Решение по делу № 22-5069/2023 от 07.06.2023

Судья Измайлов Р.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года      г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В. и Коваленко Т.П., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного Матея Б.С.,

защитника Кудрявцева Е.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнению к ней) адвоката Кудрявцева Е.В. в защиту осужденного Матея Б.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

МАТЕЙ Б. С., <данные изъяты> года рождения. уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, разведен, работающий главным инженером в <данные изъяты>», ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Матея Б.С. и адвоката Кудрявцева Е.В., считавших апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам об отмене приговора и оправдании Матея за отсутствием в его действиях состава преступления по ст.216 ч.3 УК РФ и отсутствием доказательств его вины, об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо о смягчении назначенного ему наказания с применением ст.73 УК РФ,

     мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор изменить, назначив осужденному Матею Б.С. наказание в виде принудительных работ,

    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору Матей Б.С. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т,у. и смерть А., С.у., Х., при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

Адвокат Кудрявцев Е.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Матея Б.С. просит отменить вынесенный <данные изъяты> приговор и постановить в отношении Матея оправдательный приговор, либо изменить приговор, применив ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В обоснование указал, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и постановлен несправедливый приговор

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе прокуратуры. Более того, суд вышел за пределы своих полномочий и при повторном рассмотрении данного уголовного дела ухудшил положение осужденного не смотря на то, что прокуратура в своем представлении не просила об ухудшении положения Матея, изменении статьи УК РФ на более тяжкую, а лишь указала, что в приговоре не было отражено о двух потерпевших, которым причинен тяжкий вред здоровью. При этом прокуратурой проигнорирована диспозиция ст.216 ч.3 УК РФ, а именно, что деяние, повлекшее смерть двух и более лиц (это и было отражено в первом приговоре). Указанное прокурором обстоятельство само по себе не влияет на квалификацию действий Матея, охватывается данной статьей УК РФ и не влечет более тяжкого наказания, влияет лишь на размер исковых требований.

Об отмене приговора от <данные изъяты> для применения закона о более тяжком преступлении и назначения более тяжкого наказания не просили ни прокурор, ни потерпевшие.

По мнению автора жалобы, тот факт, что уголовное дело было рассмотрено не в особом, а в общем порядке, не дает суду основание выносить более тяжкий приговор.

Полагает, что

суд первой инстанции, вынесший приговор, не обосновал, по какой причине при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих вынес чрезмерно суровый приговор и не применил к Матею положения ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В., анализируя нормы УПК РФ, указал, что после отмены первого приговора при новом судебном рассмотрении положение Матея было ухудшено при отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевших, которые не просили об ухудшении, не утверждали о мягкости назначенного Матею наказания.

Более того, во втором приговоре судом исключено из обвинения одного из потерпевших (М.у.), поскольку причинение ему тяжкого вреда здоровью не нашло своего подтверждения, что может также рассматриваться, как смягчение наказания.

При вынесении приговора судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Суд не инициировал процессуальную проверку доводов Матея о том, что его насильственно удерживали (похищение и шантаж) с целью подписания документов «задним числом» (что Матей являлся ответственным (и.о. ген. директора) на момент происшествия, чтобы другие лица «ушли» от уголовной ответственности. Суд отказал в приобщении к делу расшифровку телефонного разговора и документ о подаче жалобы на адвоката в квалификационную комиссию, не проверив доводы Матея о нарушении его права на защиту, не захотел установить истину по делу. Сам дал оценку документам вместо того, чтобы направить на проверку в СК России, выделив материалы из уголовного дела.

Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не дал оценку показаниям потерпевших и свидетелей (рабочих на объекте), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 о том, как производилась оплата труда рабочих, оставил без внимания утверждения Матея о том, что <данные изъяты> является фиктивной фирмой, строительство объекта было незаконно. Не согласен, что суд критически оценил показания свидетеля Свдетель № 14

По мнению защиты Матею назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, с нарушением материального уголовного закона. Матей впервые привлекается к уголовной ответственности, всем потерпевшим возместил материальный ущерб, на момент возбуждения уголовного дела был трудоустроен, не состоит на учете в НД и ПНД. Отягчающих его вину обстоятельств по делу нет.

Суд не обосновал, по какой причине при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, вынес чрезмерно суровый приговор и не применил к Матею положения ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. в защиту осужденного Матея Б.С. поданы возражения государственным обвинителем Крыловой Е.В., в которых указано, что приговор в отношении Матея Б.С. является законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного производства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ. Всем доводам подсудимого, не признавшего свою вину по предъявленному обвинению, а также доказательствам защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Назначенное Матею наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Матея и требованиям ст.60 ч.3 УК РФ.

Доводы о незаконности приговора являются необоснованными и несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению только в связи с доводом апелляционной жалобы о несоблюдении требований закона при назначении Матею Б.С. наказания.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Матея Б.С. выполнены не в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Матея Б.С., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Матея Б.С. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и какие отвергнуты по каким причинам.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Матея Б.С., квалифицировав их по ст.216 ч.3 УК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Свидетель №11 (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №12 (подрядчиком), заключен договор подряда на строительство объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Дорожный сервис в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании акта приема-передачи строительной площадки подрядчику от <данные изъяты>, заказчик Свидетель №11 передал подрядчику строительную площадку. В соответствии с данным актом, вместе с передачей площадки к новому ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке, строительству на ней объекта, технического надзора, охраны труда и техники безопасности, установленного в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из заявление Матея Б.С. от <данные изъяты> следует, что он просит принять его на работу на должность производителя работ (прораб). Согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Матей принят <данные изъяты> на должность производителя работ (прораб). На основании этого трудового договора издан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о приеме Матея на должность производителя работ (прораб) от <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом генерального директора <данные изъяты> о назначении ответственного за выполнение технического надзора и строительного контроля, Матей назначен ответственным за выполнение технического надзора и строительного контроля по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (на выполнение функций технического заказчика) на объекте: «Дорожный сервис в границах вышеуказанного земельного участка.

В материалах дела имеется должностная инструкция производителя работ (прораб) <данные изъяты> с распиской Матея об ознакомлении, согласно которой в обязанности прораба, помимо прочего, входит организация и подготовка рабочих мест участка производства этапа строительных работ к проведению специальной оценки условий труда; организация и контроль проведения инструктажа и проверки знаний по требованиям охраны пожарной безопасности и организация и текущий контроль производства этапа строительных работ; контроль соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка при производстве этапа строительных работ; контроль законченных ответственных конструкций (элементов, частей) объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, принятие оперативных мер по устранению выявленных строительным контролем недостатков и дефектов производства этапа строительных работ. При этом прораб несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, Матей являлся ответственным за выполнение правил техники безопасности при ведении строительных работ, за безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, должен осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативными актами, регламентирующими проведение указанных работ, а именно: Трудовым кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», проектной документацией, разработанной <данные изъяты> получившей положительное заключение экспертизы от <данные изъяты>, в том числе проектом производства работ.

Приказом <данные изъяты>/кадры от <данные изъяты> производитель работ (прораб) <данные изъяты> Матей Б.С. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора <данные изъяты> на период отпуска Свидетель №12 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Трудовые договоры <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме на работу в <данные изъяты> на должности арматурщиков Т,у., М.у., С.у., А. подписаны от имени работодателя и.о. генерального директора Матеем Б.С.

Однако в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Матей осуществляя свою деятельность по месту работы в Обществе на вышеуказанном строительном объекте, являясь ответственным за организацию и соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ, имея продолжительный практический опыт ведения строительных работ, достоверно зная об указанных выше правилах безопасности и возложенных на него обязательствах и имея реальную возможность их обеспечить и выполнить, вследствие своей небрежности, пренебрегал указанными выше правилами безопасности, предосторожности, сознательно нарушая требования правил безопасности и охраны труда при проведении строительных работ.

В результате допущенных Матеем, не предвидевшим возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя с учетом длительного опыта в сфере строительства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушений требований безопасности и охраны при ведении строительных работ, проведения работ с отступлением от проекта производства работ, а именно: вплотную к существующей подпорной конструкции, без технического обследования данной подпорной конструкции, при неустановленных геометрических параметрах конструкции, состава, механических свойств материала конструкции, ее технического состояния, не обеспечения в должной мере усиления существующей подпорной конструкции, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут <данные изъяты> при выполнении потерпевшими А., С.у., Х., Т,у, строительных работ, произошло обрушение существующей подпорной конструкции, в результате чего Т,у. причинены телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью, А., С.у., Х. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Подсудимый Матей в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал и показал, что весной 2021 года через своего знакомого познакомился с Е., который предложил ему участвовать в строительстве придорожного сервиса. Было сказано, что будет выделена бригада с бригадиром, мастером, его задача будет заключаться в том, чтобы проверять качество их работы, согласно рабочим чертежам, чем он и занимался. Его назначили ответственным лицом за технический надзор со стороны заказчика. В дальнейшем он официально трудоустроен не был, приказы о назначении на должности и должностные инструкции не подписывал. Свидетель №12 выполнял обязанности генерального директора номинально, на стройке появлялся редко, фактически строительством руководил Е., который вмешивался в его, Матея, полномочия, требовал ускорения строительства, игнорировал требования трудового законодательства, строительных норм и правил. Не имел возможности препятствовать действиям Е., поскольку тот угрожал применением насилия к нему и его семье, а также удерживал и незаконно эксплуатировал принадлежащий ему экскаватор, в связи с чем он постоянно опасался за его сохранность. Земляные работы по оборудованию въезда в подземный паркинг, где впоследствии произошло обрушение, проектом предусмотрены не были, осуществлялись по инициативе и под контролем Е., он к ним отношения не имел. Не препятствовал Е., так как был запуган. После обрушения подпорной стенки вызвал экстренные службы, попытался найти технику для подъема бетонных конструкций, однако по предложению Е. покинул место происшествия и был отвезен в гостиницу в <данные изъяты>, где должен был находиться, пока Е. не решит вопросы с правоохранительными органами. У него забрали телефон и дали маленький телефон Нокиа. Далее под давлением Е. и угрозами с его стороны задним числом подписал кадровые документы о приеме его на работу.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия подписывал документы, составляемые следователем, не вникая в их содержание, поскольку Е. и следователь обещали ему, что он будет освобожден от ответственности с применением судебного штрафа либо ему будет назначено мягкое наказание, условно. Видел, как в кабинет следователя заходил Е., который при его допросе находился в коридоре. При допросе в качестве обвиняемого присутствовала девушка - «подставной» адвокат. В суде ожидал мягкого наказания, в связи чем по согласованию с адвокатом, которого пригласил самостоятельно, заявил о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке. Назначенное наказание его не устроило, считал его несправедливым, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба. При новом рассмотрении дела в общем порядке сообщил суду, как все было на самом деле. В совершении преступления он не виновен, так как не занимал на стройке официальных должностей и не отвечал за технику безопасности.

    Суд пришел к выводу, что Матей при допросе в ходе судебного следствия, реализуя предоставленное ему законом право на защиту, дал суду не соответствующие действительности показания и представил недостоверные доказательства защиты, искажая в благоприятном для себя свете фактические обстоятельства расследуемых событий, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо смягчить ее.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Матеем в ходе предварительного следствия, с участием защитника. При допросе в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ ему понятна, вину в совершении преступления, предъявленного ему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения перед пострадавшими и родственниками погибших. В период нахождения Свидетель №12 в отпуске и исполнения им обязанностей генерального директора <данные изъяты> в феврале 2022 года он одновременно выполнял функции производителя работ и являлся ответственным за выполнение технического надзора и строительного контроля на данном строительном объекте.

Оглашенные показания Матей не подтвердил, сообщив, что они даны под влиянием обмана со стороны следователя и в присутствии лица, фактически не осуществлявшего его защиту, о чем ранее он сообщил в своих показаниях в суде.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы протокол судебного заседания Наро-Фоминского городского суда Московской от <данные изъяты>, проведенного в рамках предыдущего рассмотрения уголовного дела в отношении Матея потому же обвинению, при котором был постановлен обвинительный приговор, впоследствии отмененный судом апелляционной инстанции.

В соответствии с этим протоколом, Матей в присутствии приглашенного им самостоятельно защитника, представляющего его интересы и в рамках настоящего судебного разбирательства, полностью признал вину в совершении при указанных в обвинении обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, добровольно, после консультации с защитником и разъяснения правовых последствий поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Из пояснений подсудимого Матея после исследования протокола судебного заедания от <данные изъяты> следует, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было им также заявлено и поддержано в суде в результате обмана со стороны следователя, обещавшего ему менее строгое наказание, было назначено судом.

Показания Матея, данные в ходе судебного разбирательства, суд оценил критически, находя их надуманными и противоречивыми, не заслуживающими доверия.

Так, отрицая факт официального трудоустройства в <данные изъяты> Матей в своих показаниях сообщил, что он фактически и исполнял обязанности технического надзора, проверял проектную документацию, обсуждал с заказчиком порядок и сроки производства работ, руководил работами и рабочими, среди которых добровольно проводил инструктаж по технике безопасности, так как больше этим никто заниматься не хотел, взаимодействовал с автором проекта по вопросам исправления ошибок и изменений в проекте. Допрошенные свидетели, как Е. и Свидетель №12, так и рабочие, непосредственно осуществлявшие трудовую деятельность по возведению объекта, показывали, что Матей являлся прорабом, Е. и Свидетель №12 - его начальниками. Е. являлся собственником земельного участка и возводимого объекта, в связи с чем имел все основания интересоваться ходом и результатами работ. Редкое посещение объекта Свидетель №12 убедительно мотивировано им в показаниях занятостью на других объектах и отсутствием сомнений в добросовестности и компетентности Матея, как производителя работ. Фактическое исполнение Матеем обязанностей прораба подтверждается записями о проделанных работах в журнале авторского надзора.

Нелогичны и противоречивы показания Матея о фактическом принуждении к осуществлению трудовой деятельности в <данные изъяты> нарушении трудового законодательства работодателем и причинах, по которым Матей был лишен возможности прекратить сотрудничество с указанной фирмой и указанными лицами, поскольку, ссылаясь на шантаж со стороны Е. о невыплате зарплаты, Матей заявил о том, что ему регулярно ежемесячно выплачивались значительные суммы; при отсутствии официального трудоустройства, на что ссылается Матей, каких-либо затруднений при прекращении трудовых отношений возникнуть не могло; доказательств принуждения Матея к исполнению должностных обязанностей защитой не представлено, судом не добыто, Матей как взрослый самостоятельный человек имел реальную возможность выбора работы, однако продолжал осуществлять трудовую деятельность при строительстве принадлежащего Е. объекта; удержание спецтехники со стороны Е. не подтверждено и опровергается показаниями самого Матея о том, что он получил компенсацию за использование экскаватора, имел возможность его забрать со строительной площадки. Кроме того, ничто не препятствовало МАТЕЮ при наличии самоуправных действий третьих лиц по удержанию принадлежащего ему имущества обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы либо истребовать его в судебном порядке.

Мотивируя последующее после события преступления поведение, Матей сослаля на якобы имевшее место незаконное удержание его Е. и Свидетель №12 в некой гостинице и оказание там на него давления с целью подписания документов, позволяющих возложить на него ответственность за произошедшее.

Суд нашел эти показания не заслуживающими доверия по следующим причинам. Из собственных показаний Матея следует, что в гостиницу он проследовал добровольно. Каких-либо объективных доказательств того, что он удерживался там в течение продолжительного времени против его воли, защитой не представлено, а судом не добыто. Напротив, судом установлено, что Матей не был лишен связи, поскольку ему был выдан мобильный телефон и иным абонентским номером; Матею был известен адрес его пребывания, что подтверждается визитом к нему Свидетель № 14; сделать вывод о том, что Матея охраняли, из представленных суду доказательств невозможно, поскольку из показаний Свидетель № 14 следует, что он получил доступ в комнату Матея беспрепятственно и так же покинул гостиницу, не встретив охраны. Показания самого Матея, мотивирующего невозможность покинуть гостиницу, абсурдны, поскольку в качестве препятствий для свободного передвижения он указывает периодические звонки Е., не находящегося рядом и не имеющего в связи с этим возможности контролировать достоверность сообщаемых ему Матеем сведений о местонахождении последнего и воспрепятствовать ему покинуть гостиницу, а относительно охраны сообщает, что ее осуществляли двое иностранных граждан, которые проживали на другом этаже в отдельной комнате, причем один из них был после операции, а другой осуществлял за ним уход.

Городской суд не усомнился в добровольности пребывания Матея в гостинице, вызванного любыми мотивами, установление которых не имеет юридического значения для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу.     

Также суд критически оценил показания Матея о причинах подписания им документов, связанных с его должностным положением в <данные изъяты> в гостинице в условиях неправомерного удержания под давлением Е. и Свидетель №12. В гостинице Матей после совершения преступления находился добровольно, объективных доказательств наличия реальной угрозы безопасности Матея и членов его семьи, сохранности его имущества защитой не представлено, а судом не добыто. Сам же Матей, имея высшее образованием и значительный опыт работы в сфере строительства, не мог не осознавать, что данные документы дают правовые основания для привлечения его к уголовной ответственности, а их отсутствие исключает такую возможность либо сводит ее к минимуму. Изложенное свидетельствует о том, что все исследованные судом кадровые документы составлены в указанные в них даты, поскольку в сложившейся ситуации для их подписания по требованию Свидетель №11 у Матея не было каких-либо веских мотивов и оснований. Ссылки Матея на то, что Е. имел возможность повлиять на его поведение путем удержания или повреждения принадлежащего Матею и Д. экскаватора, находившегося на строительной площадке неубедительны, ввиду несопоставимости вопросов сохранности техники и привлечения к уголовной ответственности за преступление, связанное со смертью нескольких лиц.

Суд признал несостоятельными доводы Матея о даче показаний под давлением Е., отсутствии юридической помощи на стадии предварительного следствия и введении его в заблуждение следователем относительно возможности прекращения уголовного дела в суде либо назначения судом мягкого наказания, с применением ст.73 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Матей полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в содеянном, подтвердил свое должностное положение в <данные изъяты> на момент преступления. Показания даны в присутствии защитника, полностью соответствуют всем иным материалам уголовного дела, подтверждающим виновность Матея в совершении инкриминированного деяния, при отсутствии признаков самооговора. Из протокола допроса следует, что перед началом следственного действия Матею разъяснены его процессуальные права, в том числе на отказ от дачи показаний, а также правовые последствия дачи показаний с участием защитника. Из показаний Матея в судебном заседании следует, что адвокат присутствовал при допросе, каких-либо препятствий обратиться к нему для получения необходимых консультаций Матей не имел. Также Матей, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, не имел препятствий к самостоятельной реализации своих процессуальных прав, в том числе права на защиту, в связи с чем его доводы о непонимании сути происходящего и бездумном визировании составленных следователем показаний суд нашел несостоятельными.

Суд признал допустимым доказательством оглашенные государственным обвинителем показания Матея, данные при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, а изложенные в нем сведения - достоверными и отражающими реальную позицию защиты на момент допроса.

При этом признание вины Матеем не является единственным доказательством его виновности, оценено городским судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточных для признания Матея виновным в совершении инкриминированного деяния.

Факт признания Матеем своей вины в содеянном, а следовательно - допустимость и достоверность указанных показаний подтверждается также и фактом заявления Матеем ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поддержанного в судебном заседании суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении уголовного дела. Из протокола судебного заседания Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> следует, что Матей после консультации с приглашенным им самим защитником, осуществляющим защиту Матея и в настоящем судебном разбирательстве, также полностью признал вину и поддержал ходатайство о постановлении приговора без исследования собранных по уголовному делу доказательств. При этом защитник, в компетентности и добросовестности которого у суда нет оснований сомневаться, не мог не разъяснить Матею правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности, невозможность обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и при наличии самооговора был вправе в силу п. 3 ч.4 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» настаивать на исследовании доказательств по делу, добиваясь постановления оправдательного приговора.

Обжалование постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства приговора, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции по причинам, не связанным с вопросами виновности подсудимого и строгости назначенного ему наказания, вызвано несогласием с назначенным наказанием.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели со стороны защиты Ц., сожительница Матея, и Дорошенко В.П. (с Матеем поддерживает дружеские отношения, вместе занимаются бизнесом), которые подтвердили показания Матея, данные им в судебном заседании, в том числе, об угрозах, удержании в гостинице, что Матея «подставили». К показаниям свидетелей защиты Свидетель № 15 и Свидетель № 14 суд отнесся критически, поскольку они о фактических обстоятельствах, прямо касающихся совершенного преступления, знают лишь со слов Матея. Кроме того, Свидетель № 14 является другом и деловым партнером Мматея, Ц. - его сожительницей, в связи с чем, указанные лица имеют прямую личную заинтересованность в благоприятном для Матея исходе дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшими М.у., Т,У. и свидетелями Свидетель №4, Ш.у., Свидетель №7, М.у., К,, Х., Х., которые трудились на стройке в <данные изъяты>. Из их показаний следует, что упала бетонная плита забора, под которой производились земляные работы для укрепления забора, сверху на бетонном заборе (плите) был установлен профнастил из металла, которым при падении придавило рабочих.

Никакой инструктаж на рабочем месте не проводился, обучение по охране труда они не проходили, из средств индивидуальной защиты им выдавались перчатки и каска, но не всем. Официально трудоустроены не были, трудовой договор ни с кем не заключался, за получение денежных средств они нигде не расписывались, какие-либо платежные документы им не выдавались. Старшим на строительном объекте был прораб Б. (Матей), давал указание, какие работы производить.

Показания потерпевших и свидетелей не противоречат протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с фототаблицей, в ходе которого установлено со стороны территории <данные изъяты> частичное обрушение конструкции ограждения. Вдоль ограждения произведена выемка грунта на глубину около 2 метров, обрушение конструкции ограждения произошло в траншею, образовавшуюся в результате выемки грунта. Конструкция ограждения, предположительно выполнена из профилированного листа на бетонном основании.

Свидетелем Свидетель № 1 представлены 18 томов проектной документации на здание придорожного сервиса по адресу: <данные изъяты>, участок с кадастровым номером <данные изъяты>; проект производства работ, который определяет и детализирует технологию, организацию и условия выполнения строительных работ на данном объекте; 49 исполнительных схем на данный объект; ноутбук, на рабочем столе которого обнаружена папка <данные изъяты> в которой содержаться 95 файлов актов скрытых работ по данному объекту строительства; проект производства работ (ППР) на устройство ограждения от 2018 года на «здание придорожного сервиса в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который определяет и детализирует технологию, организацию и условия выполнения строительных работ по устройству ограждения, обрушившемуся на потерпевших <данные изъяты>; проект устройства ограждения участка на «здание придорожного сервиса в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>», предназначенный для устройства ограждения, обрушившегося на потерпевших; журнал авторского надзора за строительством за объектом: «Дорожный сервис в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в котором на 4 странице имеется графа «Исполнитель работ», где рукописным текстом написано: <данные изъяты> производитель работ Матей; 10 томов проектной документации на «здание придорожного сервиса», общий журнал работ <данные изъяты>, состоящий из 44 листов, в котором записи о выполнении строительных работ начинаются с <данные изъяты>, а заканчиваются <данные изъяты>. Работы по выемке грунта для устройства дороги на подземную парковку начались <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в журнале от <данные изъяты>, имеются записи о проведении конкретных работ (выемка грунта до <данные изъяты>, применена арматура, армирование колонн до <данные изъяты> велись строительные работы армированию и монтажу фундамента подпорной стены, армированию и монтаж опалубки фундамента подпорной стены), у всех записей стоит подпись и фамилия Матея.

При проведении судебных медицинских экспертиз трупов А., С.у., Х. установлено, что повреждения им причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовались от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с преобладающей неровной контактирующей поверхностью, сдавления головы и туловища. Сочетанные травмы тела по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью, повлекли смерть потерпевших. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> Т,у. была причинена сочетанная травма: закрытая тупая травма груди и живота: ушиб легких; множественные разрывы и размозжение правой доли печени, гемоперитонеум <данные изъяты> (скопление крови в брюшной полости); гематома (кровоизлияние) правой почки, которая квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасного для жизни состояния.    

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №11, оглашены и исследованы его показания, данные при допросах в ходе предварительного следствия. Показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в наследство от отца ему перешёл земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, на котором решил возвести кафе с магазином. Строительством по договору подряда должно было занимается <данные изъяты> генеральным директором которого являлся Свидетель №12 Был разработан проект в специальной фирме, получено разрешение на строительство и приступили к строительным работам. Он непосредственно строительством не занимался, прорабом был работник Свидетель №12 - Б. (Матей), которого видел в роли всего ведущего на объекте: всем Б. занимался. Была произведена выемка котлована и проводили монолитные работы. Вопросами обеспечения техники безопасности занимался подрядчик, проходили ли рабочие инструктаж и т. п., ему не известно. Сам он регулярно приезжал на объект и осматривал ход работ, в связи с чем у рабочих могло сложиться впечатление, что он главный на объекте. Фактически рабочими на строительном объекте он не командовал, заработную плату им не выплачивал, но давал Матею деньги для премирования рабочих. После обрушения стены, когда погибли и пострадали рабочие, приостановили работы. В ходе предварительного следствия никакого давления на Матея не оказывал, защитника ему не нанимал, показания со следователем не согласовывал.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что являлся генеральным директором <данные изъяты> по договору подряда с Свидетель №11 фирма занималась строительством торгового центра в <данные изъяты>. Техническими вопросами не занимался. В штате фирмы в должности прораба состоял Матей, дипломированный специалист, принятый по трудовому договору до начала строительства, который занимался техническим надзором. Задним числом никакие документы не оформлялись. В обязанности Матея входило ведение объекта от начала до конца, Отдельного приказа на назначение Матея ответственным за технику безопасности не было. Приезжал на объект, но за ходом строительства следил Матей, сообщал, что на объекте все нормально. Техника безопасности также обеспечивалась Матеем. Детально не контролировал объект. В начале февраля 2022 года ушел в отпуск, по приказу исполняющим обязанности генерального директора на это время был назначен Матей, который был ознакомлен с приказом и расписался в нем. Задним числом ему приказ для подписания не давали. В начале февраля 2022 года произошло обрушение подпорной стенки при оборудовании въезда в паркинг. Стенка относилась к другому объекту. Пострадали рабочие. От компании им была оказана финансовая помощь. В настоящее время фирма <данные изъяты> им продана.

Свидетель Свидетель №13 - генеральный директор <данные изъяты> которое занимается разработкой проектной документацией для строительства зданий различного назначения, показал, что по просьбе Свидетель №11 занимался разработкой проектной документации на здание придорожного сервиса, по проекту было получено положительное заключение экспертизы. При составлении проекта выезжал на земельный участок, участок не просматривался, так как был завален строительными материалами по всей площади участка. В разработанном им проекте не было предусмотрено строительство новой или дублирующей подпорной стенки, поскольку существовала построенная по ранее разработанному проекту конструкция ограждения, документ на существующую конструкцию ограждения предоставлялся ему Свидетель №11 перед началом проектирования.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами обвинения, не содержат принципиальных противоречий. Городским судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Из заключения технической комиссии Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от <данные изъяты> следует, что причиной обрушения ограждения на бетонном основании смежного земельного участка вследствие производства работ по отрывке траншеи для устройства подпорной стены, а также понижения уровня участка для устройства заезда в подземный паркинг, в результате которого, погибли Х., С.У., А., получили травмы Т,У., М.У, послужила совокупность нескольких нарушений:

- проектом наличие массивного железобетонного основания ограждения соседнего участка приблизительной глубиной заложения 1,5 м. и толщиной около 250 мм предусмотрено не было.

- при понижении уровня части территории участка строительства и устройстве дополнительной траншеи под подпорную стену для организации въезда в паркинг на значительной протяженности основания ограждения указанное основание было откопано на всю высоту со стороны участка строительства.

- проводилось армирование подпорной стены вплотную к откопанному участку основания ограждения ниже уровня его заложения.

- не была обеспечена безопасность земляных работ.

Лицо, осуществляющее строительство на данном участке работ проводило работы по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований ППР и проектной документации, и при этом не обеспечило безопасность работ для третьих лиц, выполнение требований безопасности труда.

В ходе следствия проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта от <данные изъяты> следует, что Матей Б.С., производитель работ <данные изъяты> не обеспечил безопасные условия труда для работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, допустил выполнение работ в зоне действия опасных производственных факторов без оформления наряда-допуска, при выполнении земляных работ и работ по установке арматуры не предусмотрел и не провел в должной мере мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, не осуществлял контроль проведения инструктажа и проверки знаний по требованиям охраны труда, контроль соблюдения требований охраны труда, допустил проведение работ с отступлением от проекта производства работ, а именно: вплотную к существующей подпорной конструкции, без технического обследование данной подпорной конструкции, при неустановленных геометрических параметрах конструкции, состава, механических свойств материала конструкции, ее технического состояния, не обеспечил в должной мере усиление существующей подпорной конструкции (нарушение ст. 214 Трудового Кодекса РФ, нарушение п.4.11, п.5.13 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», нарушение п.п.5.1.1, п.п.7.1.1 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Общие требования», нарушение п.11.6.1, п.11.6.2, п.11.6.3, п.11.6.4 СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», нарушение п.1, п.2 Должностной инструкции производителя работ (прораб) <данные изъяты> нарушение п.3.2, п.3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

В прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем находятся нарушения, допущенные Матеем, как производителем работ <данные изъяты>», а именно, проведение работ с отступлением от проекта производства работ: вплотную к существующей подпорной конструкции, без технического обследование данной подпорной конструкции, при неустановленных геометрических параметрах конструкции, состава, механических свойств материала конструкции, ее технического состояния, не обеспечил в должной мере усиление существующей подпорной конструкции. Если бы при выполнении работ Матей, производитель работ <данные изъяты>», не допустил отступление от проекта производства работ, не допустил производства работ вблизи существующей подпорной конструкции без проведения ее технического обследования или в должной мере осуществил усиление существующей подпорной стены с помощью распорных конструкций, несчастного случая можно было бы избежать. Согласно информации, содержащейся в проекте производства работ, а также в журнале авторского надзора, работы, которые производились работниками <данные изъяты>» вплотную к существующей подпорной бетонной конструкции, не соответствуют проекту производства работ и не были согласованы с авторами проекта производства работ. При производстве работ с использованием существующей подпорной стены необходимые мероприятия в должной мере не проводились. Использование распорных конструкций для укрепления существующей подпорной стены могло предотвратить ее обрушение.

Наступление последствий в результате обрушения подпорной стены во время строительства объекта в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, объективно подтверждено и не оспаривается подсудимым и его защитником. Судом установлено, что работы выполнялись <данные изъяты> по договору подряда. На момент совершения преступления Матей занимал должность прораба <данные изъяты> и временно исполнял обязанности генерального директора данной фирмы. Фактическое исполнение Матеем обязанностей производителя работ и производство под его контролем и руководством работ по выемке грунта и прочих работ по оборудованию въезда в подземный паркинг, повлекших обрушение прилегающих бетонных конструкций ограждения, подтверждается и его записями в журнале авторского надзора о проведении конкретных земляных и армированных работ на данном этапе строительства.

Заключением технической комиссии Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от <данные изъяты>, заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> комплексной строительно-технической экспертизы, установлены и убедительно обоснованы причины обрушения бетонной конструкции, в результате которых наступила смерть трех рабочих и причинен тяжкий вред здоровью четвертого, как грубые нарушения техники безопасности при производстве работ, с указанием конкретных нарушений, указанных в обвинении Матея и приведенных в вышеуказанных документах. Выявлены конкретные нарушения правил строительной безопасности со стороны Матея, с учетом его служебного положения и должностной инструкции, в силу которой именно Матей, как производитель забот, отвечал за соответствие фактически выполняемых работ требованиям проектной документации и обеспечение техники безопасности на объекте при ведении строительных работ. Установлена и подтверждена причинно-следственная связь между допущенными Матеем, как производителем работ, отступлением от проекта производства работ, производством работ вблизи существующей подпорной конструкции без проведения ее технического обследования, грубым нарушением подробно указанных в вышеуказанных заключениях требований нормативно-правовых актов в области строительства и наступившими последствиями в виде обрушения подпорной стенки. В силу своего должностного положения и опыта в строительстве, Матей не мог не знать требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок строительной деятельности, в том числе и обеспечения безопасности. наступившие последствия обусловлены преступной небрежностью Матея, не предвидевшего наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им правил безопасности при проведении строительных работ, однако имевшего возможность и должного при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности предвидеть их наступление.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания Матея, потерпевших, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о виновности Матея Б.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.3 УК РФ.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания Матею городской суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины на стадии предварительного расследования, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем выплаты денежной компенсации потерпевшим, которым причинен вред здоровью, и оказанием содействия в перевозке тел погибших потерпевших на родину; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы; возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.216 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку нашел, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, невозможно при назначении Матею менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не назначения предусмотренного санкцией ч.3 ст.216 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, для замены Матею наказания в виде лишения свободы принудительными работами порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда и находит, что городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Матеем Б.С. преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении Матея Б.С. и необходимости его оправдания, направления дела на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалоб несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела.     

Выводы городского суда являются обоснованными и оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Матея Б.С. и квалификации его действий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении ему наказания городского судом допущены нарушения требований действующего закона, в том числе, о необходимости учитывать позицию вышестоящего суда, которым был отменен ранее постановленный в отношении Матея Б.С. приговор.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Матей Б.С. был осужден по ст.216 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок в 3 года, с удержанием 20 % заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> отменен, уголовное дело в отношении Матея Б.С. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при постановлении этого приговора городским судом не выполнены предусмотренные главой 40 УПК РФ требования об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Не проверив надлежащим образом с исследованием и оценкой доказательств обоснованность предъявленного Матею обвинения по ст.216 ч.3 УК РФ, суд постановил обвинительный приговор, признав доказанным нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших причинение М. телесных повреждений, выраженное в неизгладимом обезображивании его лица несмотря на отсутствие доказательств такого обезображивания и без приведения мотивов признания его таковым.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Матея Б.С. в общем порядке уголовного судопроизводства, при новом судебном разбирательстве городской суд исключил из обвинения Матея сведения о наступивших последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.у. по признаку неизгладимого обезображивания лица, что не влечет изменения общей квалификации содеянного Матеем по ч.3 ст.216 УК РФ и не вызывает сомнении в обоснованности обвинения в оставшейся части.

Как видно из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> у М.у. установлено повреждение - рана мягких тканей лобной области справа, возможно образовавшаяся <данные изъяты> ударом конструкции строительного объекта. Рана, потребовавшая хирургического вмешательства, повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (21 дня), причинила легкий вред здоровью человека,. Исходом заживления раны на лице (в лобной области) является рубец, который с течением времени самостоятельно не исчезнет (без хирургического или нехирургических методов устранения), и является неизгладимым изменением.

Следствие пришло к выводу, что рубец, являющийся исходом заживления раны, влечет неизгладимое обезображивание лица М.у., но доказательств обезображивания не предоставило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном постановлении, что соглашается с выводами суда о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, и отсутствии оснований для усиления назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Однако по результатам нового судебного разбирательства для замены Матею наказания в виде лишения свободы принудительными работами порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ городской суд не усмотрел и ухудшив положение осужденного, назначил ему более тяжкое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не смотря на то, что о назначении Матею более тяжкого наказания не просили ни прокурор, ни потерпевшие.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы (основная и дополнение к ней) адвоката Кудрявцева Е.В. в защиту осужденного Матея Б.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Матея Б. С. изменить.

Назначенное по ч.3 ст.216 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ изменить на наказание в виде принудительных работ сроком в 3 года, с удержанием 20 % заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Матея Б.С. в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основную и дополнение к ней) адвоката Кудрявцева Е.В. в защиту осужденного Матея Б.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Коваленко Т.П.

Воронцова Е.В.