Решение по делу № 33-47/2020 от 03.12.2019

Судья ЦитовичН.В. Дело № 33-47/2020 (№33-2839/2019)

(Дело № 2-64/2019,

материал № 13-414/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 16января 2020 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Куликова Б.В., при секретаре ПушкарьО.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-64/2019 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, поданное в защиту прав и законных интересов Сурковой Ольги Николаевны и Труфановой Марины Ивановны, к Пачкун Андрею Владимировичу, открытому акционерному обществу «Районное Управляющее Предприятие» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по частной жалобе СурковойО.Н. и ТруфановойМ.И. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 31октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Пачкун Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой Ольги Николаевны в пользу Пачкуна Андрея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Труфановой Марины Ивановны в пользу Пачкуна Андрея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 270 000 рублей - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПачкунА.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СурковойО.Н. и ТруфановойМ.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 300000руб. в равных долях, то есть по 150000руб. с каждой.

В обоснование требований указал, что решением суда от 11февраля 2019 года (с учетом дополнительного решения от 10апреля 2019 года) исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – УЖКХ администрации ЕГП), предъявленные в защиту прав и законных интересов СурковойО.Н. и ТруфановойМ.И., к ПачкунуА.В., ОАО «Районное Управляющее Предприятие» (далее – ОАО «РУП») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29апреля – 27мая 2018 года №1, удовлетворены.

Апелляционным определением от 22августа 2019 года указанное решение и дополнительное решение отменены, в удовлетворении исковых требований УЖКХ администрации ЕГП отказано.

Для защиты своих прав он воспользовался юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 300000руб., которые просил взыскать с истцов на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Заявитель ПачкунА.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Николаев Ю.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании заинтересованные лица: представитель УЖКХ администрации ЕГП ГорбуноваО.А., СурковаО.Н. и ТруфановаМ.И. полагали заявленные Пачкуном А.В. расходы чрезмерно завышены, не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также объему фактически проделанной представителем работы.

Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение, которое в частной жалобе СурковаО.Н. и ТруфановаМ.И. просят отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.

Указывают, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, так как в соответствии с ч. 1 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске, поданному в порядке ст.46 ГПК РФ, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, исходил из того, что судебное решение состоялось не в пользу истцов.

Однако такие выводы сделаны без учета положений ч.1 ст.102 ГПК РФ, согласно которым при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что лицо вправе в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

По настоящему делу УЖКХ администрации ЕГП обратилось в суд с исковым заявлением в порядке ст.46 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов СурковойО.Н. и ТруфановойМ.И. на основании их заявления, однако судебное решение принято в пользу ответчиков.

Поэтому требование ПачкунаА.В. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела является обоснованным и на основании ч.1 ст.102 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет средств СурковойО.Н. и ТруфановойМ.И.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ПачкунаА.В. о взыскании с СурковойО.Н. и ТруфановойМ.И. судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 31октября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Пачкуна Андрея Владимировича о взыскании с Сурковой Ольги Николаевны, Труфановой Марины Ивановны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300000руб. в долевом порядке – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий