Решение от 01.08.2024 по делу № 2-3961/2024 от 07.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-3961/2024

УИД 39RS0001-01-2024-003566-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием прокурора Третьяковой Н.В., истца и его представителя Тимохина А.И., представителей ответчика Макаровой А.Н., Вороновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенковой Татьяны Викторовны к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Василенкова Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий» (далее – ответчик), в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий» на должность психолога (0,5) ставки, что подтверждается вкладышем в трудовую книжку ВТ-1 №. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность юрисконсульта на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в учреждение по адресу <адрес>, чтобы забрать документы, необходимые для её участия в судебном разбирательстве, которые хранились на её рабочем месте в кабинете юрисконсульта. Ключи от кабинетов учреждения хранятся у администратора. Однако администратор Карлсен заявила, что ключ от кабинета юрисконсульта истцу не выдаст, поскольку имеется такое распоряжение директора, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец не является сотрудником Центра.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии приказа об увольнении с должности юрисконсульта ГБУ СО КО «Центр социальной адаптации», копий документов, послуживших основанием для моего увольнения (объяснения, служебные записки, акты, выписки из табеля учета рабочего времени и т.п.), в котором также просила ознакомить с оригиналами указанных документов в помещении ГБУ СО КО «Центр социальной адаптации», а также выдать оригинал трудовой книжки. Данное заявление истца работодателем было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей трудовую книжку. При этом копию приказа об увольнении и документов, явившихся основанием для увольнения, работодатель в этот день выдать отказался. Получив трудовую книжку, она обнаружила, что работодатель расторг с ней трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ:

- признать незаконным приказ и.о. директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Василенковой Татьяны Викторовны с должности юрисконсульта;

- восстановить на работе в прежней должности юрисконсульта;

- взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении истца на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Тимохин А.И. поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивая на незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дали пояснения согласно изложенному в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что факт прогула не подтвержден, истцу 13 и ДД.ММ.ГГГГг. приказом директора учреждения были предоставлены выходные дни за ранее отработанные нерабочие часы в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГг., данный приказ подписан директором Свидетель №4, которая в свой последний рабочий день издала данный приказ. По какой причине данный приказ не был зарегистрирован в книге приказов, ей не известно. О том, что 13 и ДД.ММ.ГГГГг. у нее будут выходными днями в связи с имеющейся у нее переработкой, она ставила в известность и.о.директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., однако работодатель составил акты об отсутствии истца без уважительной причины, а впоследствии издал приказ об увольнении за прогул. Также истец пояснила, ДД.ММ.ГГГГг. она отработала рабочий день до 12 час., а затем обратилась к врачу в Городскую больницу № в связи с плохим самочувствием, где ей был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Воронова М.О., и.о. директора учреждения ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные изложенному в письменных возражениях, настаивали, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. На момент издания приказа об увольнении работодателю не было известно о наличии приказа бывшего директора учреждения Свидетель №4 о предоставлении истцу выходных дней 13 и ДД.ММ.ГГГГг., полагали, что данный приказ является недопустимым доказательством по делу. Также просили учесть, что листок нетрудоспособности был открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, что не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения. Просили в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении указала на наличие оснований для отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе, поскольку истец не совершала прогулов 13 и ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем приказ о расторжении трудового договора подлежит безусловной отмене, а истец – восстановлению на работе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Василенкова Т.В. была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий» на должность психолога на 0,5 ставки.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец принята на работу в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий» на должность юрисконсульта на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение о ее переводе на должность юрисконсульта на 0,5 ставки на период отсутствия основного сотрудника ФИО8 на неполный рабочий день. Трудовым договором истцу установлен рабочий день с 13-00 до 17-00 час. с предоставлением выходных дней суббота, воскресенье (20 часов в неделю).

Как указала истец в суде, с ДД.ММ.ГГГГг. истцу был установлен 4-хчасовой рабочий день с 08-00 до 12-00 часов по пятидневной рабочей неделе.

Согласно трудовому договору истец обязалась добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, соблюдать режим рабочего времени, трудовую дисциплину.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. на Василенкову Т.В. было наложено дисциплинарное взыскание, она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул (л.д.73).

Основанием к увольнению явились: акты о невыходе на работу от 13 и ДД.ММ.ГГГГг.; приказ о проведении служебного расследования №-к от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ, акты от 15, 18, 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГг., запрос специалисту от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, справка от специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за марта 2024г., заключение о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника ознакомиться с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ФИО6 истцом была написана служебная записка, в которой истец указала, что в связи с переработками в должности юрисконсульта на 0,5 ставки в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГг. и установлением суммированного учета рабочего времени она будет отсутствовать на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГг.

Из справки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказы и другие распоряжения по учреждению о необходимости сверхурочного рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца не издавались.

Согласно актам от 13 и ДД.ММ.ГГГГг., составленным и.о. директора ФИО6, специалистом по социальной работе Свидетель №3, администратором отделения ФИО10, истец не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с 08-00 до 17-00 часов, на момент составления актов информация о причинах отсутствия не имеется (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к о проведении служебного расследования.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что не вышла на работу 13 и ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наличием переработки по должности юрисконсульта на 0,5 ставки в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГг., о чем и.о. директора ФИО6 была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке (л.д.62).

В заключении о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал, что юрисконсульт Василенкова Т.В. самовольно не вышла на работу 13 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, нарушив режим рабочего времени, установленный п. V. «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ГБУСО КО «Центр социальной адаптации» и п. 15 раздела V. «Рабочее время и время отдыха» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени- 20 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней-суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 4 часа; время начала работы – 13 час. 00 мин., время окончания работы – 17 час.00 мин. Членами комиссии установлено, что в период настоящей служебной проверки Василенкова Т.В. также выходила на работу не в соответствии с режимом рабочего времени, установленным согласно её трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в удобное для нее время, о чем составлены акты: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Члены комиссии установили, что невыход на работу юрисконсульта Василенковой Т.В. 13 и ДД.ММ.ГГГГ мог привести к штрафу Учреждения за несвоевременно выплаченную заработную плату всем 44 работникам Учреждения, так как Василенкова Т.В. не выполнила свои прямые обязанности по подготовке документов по перерегистрации Учреждения в связи со сменой директора Учреждения. Василенковой Т.В. необходимо было внести изменения в ЮГРЮЛ в установленные законом сроки, организовать получение новым директором ЭЦП в Казначействе, перерегистрировать Учреждение в банковских организациях, предоставляющих зарплатные проекты Учреждению. Невыход Василенковой Т.В. на работу 13 и ДД.ММ.ГГГГ привел к привлечению других работников для выполнения срочных поручений, чтобы перерегистрировать Учреждение и выплатить вовремя зарплату всем 44 сотрудникам Учреждения. Невыплата зарплаты ДД.ММ.ГГГГ грозила бы Учреждению штрафом в размере 30000-50000 рублей и судебными делами с работниками с выплатой компенсации. Нарушение сроков перерегистрации грозило Учреждению штрафом в размере 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, члены комиссии посчитали, что в действиях Василенковой Т.В. содержатся признаки дисциплинарного проступка: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), предусмотренного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предложили применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец отказалась прочитать и подписать заключение о результатах проведенной служебной проверки, ознакомиться с приказом об увольнении от 11.042024 №-к, о чем были составлены акты.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суду необходимо проверить законность приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Как следует из оспариваемого приказа, истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, а именно: отсутствие на рабочем месте в течение двух рабочих дней 13 и ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, отсутствие истца на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГг. не является прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, приказом директора Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ Василенковой Т.В. юрисконсульту (0,5 ставки) предоставлены выходные нерабочие дни 13,14 марта и 12,ДД.ММ.ГГГГг. за заранее отработанные нерабочие часы в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГг. В приказе работодателем также указано специалисту по кадрам ФИО9 учесть дни отдыха в табеле учета рабочего времени, ознакомить истца с приказом (л.д.104).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно являлась директором учреждения, также пояснила, что истец работала в учреждении в должности юрисконсульта на 0,5 ставки по графику с 08-00 до 12-00 час., свидетель не отрицала издание приказа ДД.ММ.ГГГГ в свой последний рабочий день о предоставлении истцу выходных дней 13 и ДД.ММ.ГГГГг., также свидетель пояснила, что у истца действительно имелась переработка в марте 2024г. сверх 0,5 ставки, поскольку она просила истца работать полный рабочий день в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с проведением проверки в учреждении. По какой причине данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в книге приказов ей не известно, приказ издавался в двух экземплярах.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется; показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г не может быть учтен судом, поскольку не зарегистрирован в книге приказов и о его существовании ответчику не было известно на дату издания приказа об увольнении, суд признает несостоятельными, поскольку очевидно, что в обязанности юрисконсульта не входит обязанность по регистрации приказов по личному составу и соответственно нести негативные последствия от того, что данный приказ не был должным образом зарегистрирован специалистом по кадрам в день его издания директором, истец не может.

Поскольку отсутствие истца на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГг. имело место по уважительной причине, в связи с предоставлением ей выходных дней приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика отсутствовали основания для инициирования процедуры увольнения работника за прогул.

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае суд полагает, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа об увольнении не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, таких доказательств не представлено. Напротив, судом установлено, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, каких-либо негативных последствий для ответчика отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. не повлекло, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец уволена за прогул 13 и ДД.ММ.ГГГГг, ссылки ответчика в заключении по результатам служебного расследования о том, что Василенкова Т.В. также выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не в соответствии с режимом рабочего времени, установленным согласно её трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в удобное для нее время, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Истец в ходе рассмотрения дела также ссылалась на открытие листка нетрудоспособности в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. Однако, следует согласиться с доводами ответчика в той части, что в данном случае увольнение истца в день, с которого открыт листок нетрудоспособности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), поскольку как следует из медицинской карты амбулаторного больного и пояснений самого истца, она обратилась за медицинской помощью после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 час., работодателя о временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не уведомила.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Материалами дела установлено, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент вынесения оспариваемого решения работник не вступила в трудовые отношения с другим работодателем (по основному месту работы), настаивала на фактическом восстановлении на работе в прежней должности.

При таком положении, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 392 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок должен быть рассчитан за период с апреля 2023г. по март 2024г.

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца за указанный расчетный период, согласно которому размер среднедневного заработка составляет 1111,09 руб. Расчет среднедневного заработка судом проверен, признан арифметически верным, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 76 рабочих дней по производственному календарю с учетом пятидневной рабочей недели с двумя выходными (согласно условиям трудового договора), в размере 84442,84 руб., исходя из расчета: (1111,09 руб. х 76 дней = 84442,84 руб.).

При этом, необходимо учесть пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула работнику.

В статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" приведен закрытый перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, в котором период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не указан.

Таким образом, если работник восстановлен на работе судом как незаконно уволенный и представляет листок нетрудоспособности, ему необходимо выплатить как пособие по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, так и сумму среднего заработка по решению суда за весь период вынужденного прогула в полном объеме, не исключая из расчета дни болезни.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о сумме морального вреда в размере 50000 рублей суд признает завышенным, и с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2733,29 руб. (по имущественному требованию) и 300 рублей (по требованию нематериального характера). Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3033,29 рублей.

В то же время, вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя не может быть разрешен при вынесении судебного решения, поскольку оригиналы платежных документов в материалы дела истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0,5 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 442 ░░░░░ 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3033,29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░