Решение по делу № 33-6543/2019 от 13.05.2019

Судья Бадоян С.А.                  Дело № 33-6543/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.

дело по частной жалобе ФИО2 на определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он купил у ФИО1 две фары для автомобиля Lexus Rx (б/у) за 60 000 рублей. Товар был оплачен через он-лайн банк ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отправил фары через экспедитора ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»). Груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при получении груза на складе ООО «ПЭК» в <адрес> было выявлено внутритарное повреждение груза. Товар был упакован стрейч (скотч). О наличии повреждений был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЭК» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № отказало истцу в возмещении ущерба в связи с повреждением груза, сославшись на то, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями экспедитора. ФИО2 обратился к ответчику ФИО1 с претензионным заявлением, в котором просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В ответ на претензию ФИО1 сообщил, что с претензионными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку товар отправлялся в жесткой упаковке непосредственно экспедитором и что при отправке товар был надлежащего качества без повреждений. ФИО1 перед отправкой товара сфотографировал товар и отправил фото на телефон истца. На фото действительно фары были без каких-либо повреждений. Таким образом, материальный ущерб составил 60 000 рублей. Страховая компания выплату ущерба не произвела.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ООО «ПЭК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд <адрес> в связи с установлением сторонами договорной подсудности для данного спора. Ходатайство поддержано представителем ответчика ФИО8 в ходе судебного заседания.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Считает, что право выбора подсудности спора в силу Закона "О защите прав потребителей" принадлежит истцу. Поскольку данная норма закреплена законодательно, она не может быть изменена договором и содержит специальный субъективный состав, управомоченный выбирать альтернативу подсудности. Включение пункта о подсудности в стандартный договор, нарушает его права, как потребителя, поскольку соглашение о договорной подсудности не является препятствием для подачи искового заявления по правилам ст.29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого определения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление основано на заключенном сторонами договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, пунктом 7.4.2 которого установлена подсудность споров с физическими лицами Басманному районному суду <адрес>.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которые определены законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, поскольку для данного дела сторонами установлена договорная подсудность, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства и передаче гражданского дела в Басманный районный суд <адрес>.

Доводы частной жалобы о нарушении права истца на альтернативную подсудность (по месту нахождения филиала) не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, которые не содержат положений о приоритете норм ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца над нормами ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи