Решение по делу № 8Г-3915/2019 от 03.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1001/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     21 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Фунтикова Юрия Владимировича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-137/2018 по исковому заявлению Иваненко Елены Владимировны, действующей от своего имени в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Иваненко Елены Александровны к Фунтиковой Ирине Рудольфовне, обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

определением мирового судьи судебного участка закрытое административно-территориальное образование поселок Видяево Кольского судебного района Мурманской области от 22 апреля 2019 года заявление Фунтикова Юрия Владимировича о взыскании расходов удовлетворено частично.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 года определение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое определение, которым Фунтикову Ю.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Иваненко Е.В., Иваненко Е.А. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Фунтиков Ю.В. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Фунтиковой И.Р. и Фунтикова Ю.В., интересы которого представлял Панкратов С.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 17 октября 2018 года, стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Фунтикова Ю.В. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание отсутствие доказательств несения заявителем Фунтиковым Ю.В. расходов, поскольку расходы оплачены иным лицом, не обратившимся с заявлением.

Суд правильно применил нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фунтикова Ю.В. ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату юридических услуг, сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фунтикова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья: