Решение по делу № 33-22311/2014 от 01.10.2014

Судья Тимохиной С.В., дело № 33-22311/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Алексеенко И.В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с Алексенко И.В. в пользу Варакушиной И.В. в счет возмещения ущерба взыскано 87833 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 128033 рубля. Решение вступило в законную силу.

Алексенко И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на пять лет, ссылаясь на то, что единовременно выплатить имеющуюся задолженность она возможности не имеет, так как она ухаживает и обеспечивает больную мать. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России», где она ежемесячно погашает кредит в размере 13865 рублей 93 копейки.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Отказывая Алексенко И.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что заявителем суду достаточных оснований для предоставления рассрочки не представлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел тяжелого материального положения заявителя, не является основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления Алексенко И.В. судом были исследованы, получили надлежащую правовую оценку, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Алексеенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи