Решение по делу № 33-21757/2019 от 13.11.2019

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33-21757/2019 (УИД:66RS0002-01-2019-000581-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С. при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1540/2019 по иску Пушкаревой Н.И. , Максименко А.А. , Склянной В.М. , Петрович З.К. , Кондратьева Г.А. , Карлина Н.К. , Игошевой Т.Ф. к Машковой Р.К. о признании недействительными решения общего собрания членов ЖЭК «Юбилейный», собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 28.02.2018

по частной жалобе истца Пушкаревой Н.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Пушкаревой Н.И. и ее представителя Минлияхметовой А.В., ответчика Машковой Р.К., представителя третьего лица ЖЭК «Юбилейный» Семенова Д.В., судебная коллегия

установила:

Машкова Р.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2019 иск истцов к ней оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Поскольку при разрешении дела Машкова Р.К. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов в размере 35000 руб.

Оспариваемым определением суда от 15.10.2019 заявление Машковой Р.К. удовлетворено, с Пушкаревой Н.И., Максименко А.А., Склянной В.М., Петрович З.К., Кондратьева Г.А., Карлина Н.К., Игашевой Т.Ф. в пользу Машковой Р.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Ответчик Пушкарева Н.И. не согласившись с законностью и обоснованностью принятого определения суда, принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на отсутствие кассового чека, подтверждающего уплату денежных средств. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения затрат. Считает, что сумма судебных расходов в размере 35000 руб. является чрезмерной и завышенной. Ссылается на прайсы юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги на территории г. Екатеринбурга, указывая, что стоимость аналогичных услуг составляет 13000 руб.

Возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пушкарева Н.И. и ее представитель доводы частной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств, дополнительно обосновывающих правильность доводов частной жалобы.

Ходатайство судебной коллегией рассмотрено, часть документов приобщены к материалам, а именно заверенные копия платежного поручения № 267 от 18.09.2019 и выписка по счету из ПАО КБ «УБРиР».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Машкова Р.К. и представитель третьего лица ЖЭК «Юбилейный» Семенов Д.В. возражали относительно доводов частной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии договора № 31/18 оказания услуг от 21.09.2018; дополнительного соглашения к договору № 31/18 от 21.09.2018 оказания юридических услуг от 30.04.2019; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019; акта № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019; платежного поручения № 19 от 25.09.2018; протокола от 21.09.2018 собрания правления ЖЭК «Юбилейный»; определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2019 № 33-7697/2019.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения ввиду того, что данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание не явились истцы Максименко А.А., Склянная В.М., Петрович З.К., Кондратьева Г.А., Карлина Н.К., Игашева Т.Ф.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии, дополнительно представленные документы, выслушав истца и ее представителя, ответчика и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность определение суда, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы Пушкарева Н.И., Максименко А.А., Склянная В.М., Петрович З.К., Кондратьева Г.А., Карлина Н.К., Игашева Т.Ф. обратились в суд с иском к Машковой Р.К. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖЭК «Юбилейный», собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 28.02.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании договора № 09/19 оказания услуг от 22.03.2019, заключенного между Машковой Р.К. и ООО «...», интересы Машковой Р.К. в суде первой инстанции представляла С.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.04.2019 расходы Машковой Р.К. за оказание юридических услуг составили 35 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по 5000 руб. с каждого истца.

Судебная коллегия находит данные выводы законными по следующим основаниям.

Гарантированная ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.06.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является завышенной, не соответствующей сложности дела и объему выполненной работы.

Возражения истца Пушкаревой Н.И. о том, что заявленные Машковой Р.К. к взысканию судебные расходы подлежали уменьшению, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов Пушкаревой Н.И. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем, продолжительности рассмотрения дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителя в судебных разбирательствах, а также учел принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка в жалобе на прейскуранты юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги, предлагающих стоимость соответствующих услуг определением нижней ценовой границы, о несоразмерности заявленного ответчиком размера не свидетельствует, конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Представленными документами подтвержден факт оказания обусловленных договором № 09/19 оказания услуг от 22.03.2019, иное истцом не доказано.

Ссылка в частной жалобе истца Пушкаревой Н.И. на непредставление кассового чека об оплате заявленной суммы не влияет на правильность вынесенного определения. Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Учитывая тот факт, что в заседании апелляционной инстанции ответчик Машкова Р.К. приобщила к материалам дела оригиналы договора № 09/19 оказания услуг от 22.03.2019, квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 35 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком доказан. Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.04.2019 является надлежащим доказательством несения расходов на представителя.

То обстоятельство, что пять из семи истцов являются пенсионерами, правового значения не имеет. Учет имущественного положения стороны при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не предусмотрен.

Ссылки истца Пушкаревой Н.И. на приобщенные к материалам дела документы в суде апелляционной инстанции: копии платежного поручения № 267 от 18.09.2019 и выписки по счету из ПАО КБ «УБРиР», письмо из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.12.2019, как в обоснование своей позиции, что Машкова Р.К. фактически не понесла никаких расходов, за нее оплату ООО «...» производил ЖЭК «Юбилейный», являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, копиями договора № 31/18 оказания услуг от 21.09.2018; дополнительного соглашения к договору № 31/18 от 21.09.2018 оказания юридических услуг от 30.04.2019; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019; акта № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019; платежного поручения № 19 от 25.09.2018; протокола от 21.09.2018 собрания правления ЖЭК «Юбилейный»; определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2019 № 33-7697/2019, согласно которым оплата за юридические услуги производилась ЖЭК «Юбилейный» ООО «...» по иным договорам за участие в других гражданских делах. Что касается не предоставления в регистрирующий орган ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «...» договора от 22.03.2019 № 09/19 на оказание услуг, заключенного между Машковой Р.К. и ООО «...», то это обстоятельство касается только взаимоотношений в области налогового законодательства и отношения к данному делу не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Пушкаревой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева