Решение по делу № 33-5407/2020 от 02.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5407/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Гурина О.В.

УИД 91RS00002-01-2019-007140-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Мотиной И.И., при секретаре Лыфарь Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лазаревой Тамары Владимировны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года по иску Лазаревой Тамары Владимировны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда России в Симферопольском районе Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, о возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарева Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда России в Симферопольском районе Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, о возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года исковое заявление Лазаревой Т.В. возвращено заявителю поскольку недостатки, указанные в определении от 28.10.2019 года в установленный судом срок истцом не устранены.

В частной жалобе Лазарева Т.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по исковому заявлению Лазаревой Т.В., проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Лазаревой Т.В., суд исходила из того, что истцом в установленный срок не были устранены в недостатки, указанные в определении от 28.10.2019 года об оставлении искового заявления без движения.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2019 года исковое заявление Лазаревой Т.В. оставлено без движения, поскольку истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления Лазаревой Т.В. без движения судом апелляционной инстанции признаются правильными, поскольку они нашли подтверждение в ходе проверки материала, из которого следует, что перечисленные судьей требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены не были.

27.11.2019 года Лазарева Т.В. до вынесения определения об оставлении искового заявления без движения направила в суд заказным письмом № ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложив квитанцию об оплате госпошлины.

После получения определения об оставлении искового заявления без движения, истец Лазарева Т.В. также направила в суд заказным письмом № от 02.12.2019 года документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (л.д.15-18).

Исследуя материала по иску Лазаревой Т.В. апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия письма от 02.12.2019 года, в тоже время заказное письмо от 27.11.2019 года в материалах отсутствует.

Согласно ответу Обособленного структурного подразделения Симферопольского почтамта №.1-25-Л-752-3507 от 17.08.2020 года, заказное письмо № (отправитель Лазарева Т.В.), принятое к пересылке 27.11.2019 года в адрес Киевского районного суда г. Симферополя, вручено представителю адресата 29.11.2019 года.

Относительно получения адресатом заказного письма № (отправитель Лазарева Т.В.), Киевский районный суд г. Симферополя сообщил о том, что согласно ПИ «Входящая корреспонденция», заявление о приобщении дополнительных материалов по делу № М-4666/2019 года поступило в суд 29.11.2019 года и передано председательствующему судье по делу в этот же день.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении документов, направленных 27.11.2019 года заказным письмом №.

Акта об отсутствии вложений в заказное письмо № от 27.11.2019 года, в материалах дела также не имеется.

       Оплата госпошлины в размере 300,0 рублей подтверждена копией платежного поручения № от 30.10.2019 года на имя Лазаревой Т.В.

Таким образом, указание судьи, изложенные в определении от 28.10.2019 года об оставлении искового заявления без движения, фактически было исполнено истцом, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Нарушение судом порядка приобщения поступивших в материала дела документов, в данном случае квитанции об оплате госпошлины, которое повлияло на законность обжалуемого судебного акта, не должно лишать истца возможности осуществления прав, гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материала подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия гражданского дела.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года отменить.

Материал по иску Лазаревой Тамары Владимировны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда России в Симферопольском районе Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, о возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий                                         И.И. Мотина