Решение по делу № 33-4774/2019 от 12.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цыганкова И.М.Дело № 33-4774/2019

(№2-807/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.

при секретаре Сурниной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павельевой Виктории Михайловны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 мая 2019 года, которым суд постановил:

Иск Старикова Дмитрия Анатольевича - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павельевой Виктории Михайловны, ООО «Караван» в пользу Старикова Дмитрия Анатольевича задолженность по договору займа от 07 декабря 2017г. в размере 1385644,00 руб.

Взыскать солидарно с Павельевой Виктории Михайловны, ООО «Караван» в пользу Старикова Дмитрия Анатольевича задолженность по договору займа от 26 декабря 2017г. в размере 1200 000,00 руб.

Взыскать с Павельевой Виктории Михайловны, ООО «Караван» в пользу Старикова Дмитрия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10564,00 руб. с каждого.

Иск Павельевой Виктории Михайловны к Старикову Дмитрию Анатольевичу о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей Павельевой В.М. Черенкова М.В. и Горбунова К.Э., поддержавших доводы жалобы, возражении Старикова Д.А. и его представителя Быкова А.И., считавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стариков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Павельевой В.М., ООО «Караван» о взыскании задолженности по договору займа от 07 декабря 2017г. в размере 1385644,00 руб. и по договору займа от 26 декабря 2017г. в размере 1200 000,00 договорам займа в солидарном порядке, указав в его обоснование, что 7 декабря 2017 года между ним и Павельевой В.М. был заключен договор займа (обеспеченный договором поручительства) денежных средств, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере 1385644,00 руб. на срок до 31.10.2018г. Поручителем по договору является ООО «Караван».

Впоследствии 26 декабря 2017г. между ним и Павельевой В.М. был заключен еще один договор займа (обеспеченный договором поручительства) денежных средств, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере 1200000,00 руб. на срок до 31.11.2018г. Поручителем по договору является ООО «Караван».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 07 декабря 2017г. и по договору займа от 26 декабря 2017г. не исполнил, денежные средства не возвращены, а также учитывая, что согласно условиям договоров займа поручитель ООО «Караван» принимает на себя солидарную ответственность за заемщика по всем правам и обязанностям заемщика, вытекающим из юридического факта заключения договора и получения заемщиком денежных средств. Истец просил суд взыскать с обоих ответчиков задолженность в солидарном порядке.

В свою очередь Павельева В.М. обратилась со встречным иском к Старикову Д.А. о признании договора займа от 07 декабря 2017г. на сумму 1385644 руб. и договора займа от 26 декабря 2017г. на сумму 1200000 руб. незаключенными.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что оба договора займа не были заключены, ни один из договоров не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы займодавцем заемщику. В договоре займа от 07.12.2017г. имеется надпись «один миллион триста восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре», в договоре займа от 26.12.2017г. имеется надпись «один миллион двести тысяч рублей 00 копеек», однако не указано, что эти суммы получены.

Кроме того, истцом Стариковым Д.А. не представлено доказательств, что у него такая сумма одномоментно для передачи в долг имелась.

Указывает, что условия, указанные в договорах займа, относительно залога транспортных средств (регистрации транспортных средств в ГИБДД УВД по Калининградской области, прекращение залога в случае полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пени и процентов (при возникновении таковых) по настоящему договору) не могли быть фактически исполнены, поскольку ООО «Караван» никогда не имело никаких прав на указанные в договоре в качестве залога автотранспортные средства. Транспортные средства являлись собственностью ООО «Караван плюс» и в период времени с 04.08.2016г. по 14.12.2017г. были предметом залога по обязательствам между ООО «Караван плюс» (залогодатель) и Стариковым Д.А. (залогодержатель).

Исходя из текстов договоров займа, залог по договору займа от 26.12.2017г. должен быть последующим залогом. Однако, упоминаний об этом не имеется, равно, как и не имеется договоров залога, являющихся приложением №1 к договору от 07.12.2017г. и от 26.12.2017г.

Считает, что Стариков Д.А. как займодавец имел право в соответствии с п.3.1.2 договоров досрочно расторгнуть договор займа и потребовать от заемщика исполнения обязательств в случае отказа поручителя от совершения действий по оформлению и государственной регистрации залога автотранспортных средств в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, а также в случае расторжения и\или признания недействительным договора залога автотранспортных средств; положениями договоров займа был предусмотрен график возврата с интервалом платежей в один месяц, однако Стариков Д.А. не воспользовался таким правом, предоставленным ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку, по ее мнению, осознавал, что договор займа заключен не был, денежные средства реально не передавались, договор залога автотранспортных средств не заключался.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павельевой В.М. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленного ею иска и отклонении требований Старикова Д.А.

Продолжая ссылаться на доводы и основания предъявленного ею иска, а также поддерживая возражения против иска Старикова Д.А., Павельева В.М. настаивает, что ее иск подлежал удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции явились представители Павельевой В.М., 3-е лицо Павельев А.В., Стариков Д.А. и его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных их вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( ч.2 ст.812 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона в совокупности с положениями ст.ст. 810, 812 ГК РФ займодавец обязан доказать реальность договора займа, а заемщик – представить доказательства исполнения обязанности по возврату заемных средств либо оспорить договор займа.

Разрешая заявленные Стариковым Д.А. исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, приняв во внимание доводы и возражения каждой из сторон, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска Старикова Д.А. и взыскания в его пользу солидарно с Павельевой В.М. и ООО «Караван» задолженности по договорам займа: от 07 декабря 2017г. в размере 1385644,00 руб., от 26 декабря 2017г. в размере 1200 000,00 руб.

При этом судом правомерно не усмотрено правовых оснований к удовлетворению иска Павельевой В.М., настаивающей на признании договоров займа от 07 декабря 2017г. и от 26 декабря 2017г. незаключенными.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, тщательно установленными судом. С изложенными в решениями мотивами и выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Павельевой В.М., в которой ставится под сомнение решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворении иска Старикова Д.А., изложенные выше выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовых оснований признанию договоров займа незаключенными, что исключало бы взыскание денежных средств Павельевой В.М. и общества, судом правомерно не усмотрено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 26 декабря 2017 года между Стариковым Д.А. и Павельевой В.М. заключен договор займа денежных средств (обеспеченный договором поручительства), и 07 декабря 2017 года также между Стариковым Д.А. и Павельевой В.М. заключен договор займа денежных средств, также обеспеченный договором поручительства.

При этом сам факт заключения вышеуказанных договоров как Павельева В.М., ее супруг Павельев А.В. и Стариков Д.А. не оспаривают.

То обстоятельство, что денежные обязательства стороной заемщика не исполнены, так же установлен судом.

Доводы Павельевой В.М. о том, что денежные средства не были фактически переданы, что в договорах после суммы денежных средств отсутствует слово «получил», что свидетельствует, что денежные средства ей не передавались, вновь приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда.

Указанные доводы исследовались судом первой инстанции, оценены и обоснованно отклонены, что судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Так, из оригиналов договоров займа, в частности, договора займа от 07 декабря 2017 года следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1385644 руб., которые заемщик обязуется возвратить до 31.12.2018 года.

Из договора займа от 26 декабря 2017 года следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1200000 руб., которые заемщик обязуется возвратить до 31.10.2018 года.

Из п.1.2 договора займа от 07 декабря 2017 года и от 26 декабря 2017 года следует, что сумма займа выдается для использования в целях увеличения оборотных средств ООО «Караван» (поручитель).

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что заемщик гарантирует, что ознакомился с текстами основных договоров беспроцентного займа, имеет все полномочия для заключения договора поручительства и его условия не являются навязанными ему под принуждением. Заемщик осознает последствия заключения договоров. Поручитель при подписании договоров ознкамливает своего супруга с условиями сделки, что и было сделано – в договорах имеется подпись супруга Павельевой В.М.

Более того, из п.2.1 договоров займа следует, что заем выдается путем передачи заемщику наличных денежных средств займодавцем в момент заключения настоящего договора.

Согласно п.5.1 вышеназванных договоров займа, договора считаются заключенными с момента их подписания сторонами, выдачи заемщику денежных средств в соответствии с п.2.1 договора и действуют до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени.

В договоре займа от 07 декабря 2017 года имеется запись «один миллион триста восемьдесят пять шестьсот сорок четыре рубля 00 копеек», которая выполнена собственноручно Павельевой В.М., что следует из ее пояснений в судебном заседании и не оспаривается.

В договоре займа от 26 декабря 2017 года также имеется запись «один миллион двести тысяч рублей 00 копеек», которая е выполнена собственноручно Павельевой В.М., что подтверждено ею в суде.

При этом, как верно указано судом, само по себе отсутствие в договоре займа от 07 декабря 2017 года и от 26 декабря 2017 года рядом с вышеуказанными записями слова «получил» не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы Павельевой В.М.

Проанализировав условия договора с учетом положений си.431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив его с пояснениями сторон и иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчику Павельевой В.М. денежных средств в долг.

Указанный вывод суда о том, что факт получения Павельевой В.М. денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается как самими договорами займа, тексты которых исходя из буквального их толкования свидетельствуют о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, так и собственноручной подписью заемщика в договорах, является правильным.

Такой вывод суда основан на совокупности имеющимся в деле доказательств, обоснован судом.

Кроме того, как верно указано судом, фактически факт получения денежных средств по договору займа от 26.12.2017г. подтверждается и соглашением о расторжении договора займа от 26.12.2017г., подписав который Павельева В.М. также подтвердила получение от Старикова Д.А. 26.12.2017г. денежных средств в размере 1200 000 руб.

Изложенное опровергает доводы подателя апелляционной жалобы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что посредством подписания договоров займа стороны зафиксировали имеющиеся у них иные правоотношения, в частности, остаток долга по прежним обязательствам.

Каких – либо объективных данных, подтвержденных доказательственно, позволяющих прийти к такому выводу, Павельевой В.М. не представлено.

То обстоятельство, что Павельева В.М. и Стариков Д.А. ранее были знакомы, состояли в финансовых коммерческих отношениях, что ими и не оспаривается, само по себе не свидетельствует об этом и не препятствует возникновению между ними заемных обязательств.

Доказательств того, что договор займа от 07.12.2017 г. по своей правовой природе являлся документом, фиксирующим остаток долга по ранее имевшемуся между этими же сторонами договору займа от 29.07.2016г. в размере 1385644 руб., не представлено.

Более того, суду апелляционной инстанции представитель Павельевой В.М. пояснил, что обязательства по договору займа от 106 года исполнены, споров по этому вопросу нет.

Подобные утверждения Павельевой В.М. носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, правового значения по делу они не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: