Решение по делу № 33-7986/2024 от 23.07.2024

Судья ННВВ. Дело №

Судья ВНВ Материал №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ВНВ., при секретаре ТАА., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе истца Чигвинцевой НС на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Чигвинцева Н.С. обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с пропуском истцом срока на предъявления иска об оспаривании решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

С указанным определением истец Чигвинцева Н.С. не согласилась, в частной жалобе просила его отменить.

В обоснование частной жалобы указала, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного ей не пропущен, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что страховой полис, ДТП, заявление о страховом случае и т.д. возникли до внесения указанных изменений, предусматривающих срок на обжалование для потребителя в течение 30 рабочих дней, который соответственно истцом пропущен не был.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Новосибирского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции от 13.06.2023 N 226-ФЗ, действующей по состоянию на 28.12.2023 – дату принятия обжалуемого решения финансового уполномоченного) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.ч. 2,3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции от 13.06.2023 N 226-ФЗ, действующей по состоянию на 28.12.2023 – дату принятия обжалуемого решения финансового уполномоченного) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в определение, обоснованно указал, что последним днем обращения с иском в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что решение финансового уполномоченного по обращению Чигвинцевой Н.С. принято ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней с даты принятия решения).

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление истцом сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть соответственно с пропуском 30-дневного срока, предусмотренного на обжалование решения, исчисляемого в календарных днях.

Вместе с тем, требования о восстановлении истцом пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку в предусмотренный законом срок Чигвинцева Н.С. с исковым заявлением в суд не обратилась, ходатайство о восстановлении срока не заявила, в связи с чем, исковое заявление было обоснованно возвращено.

Доводы частной жалобы Чигвинцевой Н.С. о том, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона о финансовом уполномоченном, в редакции, действующей ранее, судебной коллегией отклоняются, ввиду неверно толкования норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ввиду отсутствия в Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указаний на действие норм во времени, подлежит применению общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.

Так, на дату принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Чигвинцевой Н.С., действовала редакция федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривала 30-дневный срок для обжалования вступившего решения финансового уполномоченного, исчисляемого в календарных днях.

При таких обстоятельствах, истец ошибочно исчисляет срок обжалования решения финансового уполномоченного не в календарных, а в рабочих днях.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, при этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения, частную жалобу истца Чигвинцевой НС – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья

Новосибирского областного суда ВНВ