Решение по делу № 22-2230/2016 от 15.11.2016

Судья Ляпкова И.Ю. № 22-2230/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 8 декабря 2016 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Питениной Н.В. и защитника осужденного Ерыкова В.В. – адвоката Рушмановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ерыкова В.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года, которым

осужденному Ерыкову В. В., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Заслушав выступление адвоката Рушмановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Ерыков В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, вынесенного в отношении него приговора Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года.

Судом вынесено указанное выше постановление суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ерыков В.В. просит пересмотреть судебное решение, поскольку суд не привёл в соответствие с новым уголовным законом приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, хотя ущерб по данному преступлению составляет ... рублей, а не 5 000 рублей, как указал суд.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, соответствие содержания исследованным материалам дела, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года хищения в размере не более 2 500 рублей переведены из категороии уголовно-наказуемых в категорию адмистративных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Ерыков В.В. отбывает наказание по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для внесения изменений в приговор в части осуждения Ерыкова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, не затронули указанной нормы уголовного закона.

Вместе с тем, пересматривая данный приговор, суд ошибочно не освободил Ерыкова В.В. от уголовной ответственности и назначенного наказания по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб, причинённый осужденным указанному потерпевшему, составил ... рублей, поэтому на основании изменений, внесённых в ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, улучшающих положение осужденного Ерыкова В.В., последний подлежал освобождению от уголовной ответственности и назначенного наказания по данному эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду декриминализации деяния.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░