Решение по делу № 33-4468/2016 от 11.02.2016

Судья Горбунова О. Н. Дело № 33-4468/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.В. к Липаткиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 20.10.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

установила:

Прохоров А. В. обратился в суд с иском к Липаткиной М. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ... между ними заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до .... В подтверждение условий заключенного договора и передачи денежных средств Липаткиной М. В. истцу была выдана расписка. Поскольку взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму займа и проценты за пользование денежными средствами истцу не вернул, Прохоров А. В. просил взыскать с Липаткиной М. В. в свою пользу сумму займа ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 20.10.2015 исковые требования Прохорова А. В. удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование займом в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, поскольку полагает, что их размер выше стоимости аналогичных услуг на территории ....

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представила подлинник расписки, согласно которой займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в долг ... руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа ....

Судом установлено, что расписка выполнена ответчиком, который не оспаривал подлинность своей подписи в указанной расписке и не отрицал получение денежных средств от истца, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него неисполненных денежных обязательств.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу в счет возмещения долга денежные средства в сумме ... руб., что им не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга и наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом в заявленном размере в сумме ...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. Сама по себе оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Доказательств иного размера оплаты сложившихся на данном рынке юридических услуг и явного несоответствия им понесенных расходов истца со стороны ответчика не представлено. Судом взысканы расходы с соблюдением требований по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит. Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям вышеизложенных материального и процессуального права.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липаткиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин