Решение по делу № 33-18027/2023 от 06.10.2023

дело № 33-18027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мачихиной Анастасии Павловны к Байкову Максиму Владимировичу, Захаровой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Мачихиной Анастасии Павловны и ответчика Байкова Максима Владимировича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Крючкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Байкова М.В.- Громова А.В. и Громовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца., ответчика Захаровой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Мачихина А. П. обратилась в суд с иском к Байкову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 05.09.2021 в 17 часов 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, около дома № 140 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника Мачихиной А. П., и «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Захаровой Е. А.

Столкновение транспортных средств произошло в результате выезда водителя автомобиля «ВАЗ 211440» Захаровой Е.А. на встречную полосу с пересечением трамвайных путей и выездом до крайней левой полосы встречного движения двухполосной дороги.

24.03.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении Байкова М. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что водитель Байков М. В., управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю «ВАЗ 211440» под управлением Захаровой Е. А., движущейся попутно без изменения направления движения, из-за чего она допустила столкновение с автомобилем под управлением Мачихиной А. П., движущимся во встречном направлении.

В результате столкновения автомобилю «Тойота», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Кроме того, истец получила различного вида травмы, вынуждена была проходить лечение, приобретать медицинские препараты.

На основании изложенного, окончательно истец просил взыскать с ответчиков Байкова М. В. и Захаровой Е. А., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03.05.2023, в солидарном порядке ущерб, связанный с необходимостью восстановления транспортного средства, в размере 633 900 руб.; убытки, связанные с хранением, транспортировкой транспортного средства с места аварии в размере 19 500 руб., в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера; осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2023 постановлено:

Взыскать с Захаровой Екатерины Александровны (...) в пользу Мачихиной Анастасии Павловны (...) в счет возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 457 380 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 813 руб. 80 коп.

Взыскать с Байкова Максима Владимировича (...) в пользу Мачихиной Анастасии Павловны (...) в счет возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 176 520 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 920 руб. 20 коп.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить Мачихиной Анастасии Павловне (...) уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ИНН № 6660010006 КПП 667001001) по чек-ордеру от 12.07.2022 госпошлину в сумме 1 912 руб.

С таким решением не согласился истец, полагая, что требования в полном объеме подлежали удовлетворению, в том числе и о компенсации морального вреда, кроме того, ссылался на то, что ущерб подлежал взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С решением суда не согласился ответчик Байков М.В., указывая на отсутствие своей вины в ДТП и на неверный расчет ущерба, причиненного истцу, ссылаясь на то, что произошла гибель транспортного средства истца, и его ремонт нецелесообразен.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.09.2021 в 17:55 около дома № 140 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП).

Участниками данного ДТП стали Байков М. В., управлявший автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак <№>, Захарова (Мухлынина) Е. А., управлявшая транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <№>, и Мачихина А. П., управлявшая автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер <№>.

При этом, непосредственное столкновение имело место между автомобилями «ВАЗ 211440», который выехал на встречную полосу с пересечением трамвайных путей и выездом до крайней левой полосы встречного движения двухполосной дороги, и «Тойота».

В результате столкновения автомобилю «Тойота», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Кроме того, истец получил различного вида травмы.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Захаровой Е.А. (70 %) и Байкова М.В. (30 %).

Захарова Е.А. с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика Байкова М.В. об отсутствие его в вины в ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма ДТП и порядка действий водителей в сложившейся обстановке судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля автомобиль «Опель» Байков М. В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2., 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 211440» Захарова Е.А. в рассматриваемой ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4, 9.2, 10.1, требованиями дорожной разметки -1.1, 1.2, 1.3 ПДД РФ,

Действительно водитель автомобиля «ВАЗ 211440» Захарова Е.А. двигалась по трамвайным путям на участке, где это запрещено (пересекала линии дорожной разметки 1.2), не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применила торможение, хотя имела такую возможность (п.10.1), а применила маневрирование, выехала на полосу встречного движения (п.9.2), где и допустила столкновение со встречным автомобилем под управлением истца.

Вместе с тем, именно водитель Байков М.В., управляя транспортным средством «Опель», при перестроении в левый ряд движения не уступил дорогу автомобилю под управлением Захаровой Е.А «ВАЗ 211440», движущемуся попутно без изменения направления движения, именно им была создана опасная дорожная ситуация, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе:

- постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 о привлечении Байкова М. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель Байков М. В., управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю «ВАЗ 211440» под управлением Захаровой Е. А., движущейся попутно без изменения направления движения, из-за чего она, маневрируя, допустила столкновение с автомобилем под управлением Мачихиной А. П., движущейся во встречном направлении;

- постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 05.09.2021, согласно которому Мухлынина (Захарова) Е.А. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом, по ст.12.37 КоАП РФ;

- схемой ДТП;

- видеозаписью с места ДТП с камер наружного наблюдения, согласно которой автомобиль «ВАЗ 211440» движется в крайнем левом ряду рядом с трамвайными путями попутного направления, а автомобиль «Опель» совершает маневр перестроения с правой полосы в левую полосу движения, не уступая дорогу транспортному средству автомобилю под управлением Захаровой Е.А.;

- объяснениями Байкова М.В., данными сотруднику ГИБДД от 27.01.2022, согласно которым 05.09.2021 он двигался по ул.Куйбышева со стороны ул.8 Марта в сторону ул.Луначарского, перестроился в крайнюю левую полосу, убедившись в безопасности своего маневра, увидел с левой стороны от его автомобиля автомобиль «ВАЗ 2114», который двигался по трамвайным путям, далее автомобиль «ВАЗ 2114» пытался перестроиться в его полосу движения, затем резко перестроился обратно на трамвайные пути, где его занесло, и он выехал на встречную полосу движения;

- объяснениями Захаровой Е. А., данными сотруднику ГИБДД от 05.09.2023, согласно которым она двигалась по левой полосе движения по ул. Куйбышева, а водитель автомобиля «Опель», двигающийся попутно в правом ряду, без указания сигнала поворота, начал перестроение с правой полосы в левую, чем создал помеху в движении для транспортного средства «ВАЗ 2114», состояние проезжей части- мокрый асфальт, она вынуждена была с целью избежать столкновения выехать на трамвайные пути слева от нее, начала тормозить, автомобиль начало бросать в разные стороны, вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением истца;

- объяснениями ЗЯИ., данными сотруднику ГИБДД от 30.11.2021, согласно которым, она двигалась 05.09.2021 на автомобиле «ВАЗ 21140» по крайней левой полосе по ул.Куйбышева со стороны ул.Белинского в сторону ул.Луначарского, где около 17 час. 50 мин. перед ней с трамвайных путей перестроился автомобиль марки «ВАЗ 2114», и стал двигаться впереди, в это время с автомобилем «ВАЗ 2114» поравнялся двигавшийся с правой стороны автомобиль «Опель», который, не включая сигналов поворота, стал совершать маневр в виде перестроения в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем водитель автомобиля «ВАЗ 2114», уходя от столкновения, выехал на трамвайные пути, где его автомобиль развернуло, и он допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота»;

- объяснениями МЕА., пассажира автомобиля под управлением Захаровой Е.А., данные сотруднику ГИБДД РФ от 05.09.2021, согласно которым она сидела на заднем пассажирском сидении автомобиля, который двигался по левой полосе, автомобиль «Опель» начал перестраиваться в левую полосу движения без включения сигнала поворота, водитель автомобиля «ВАЗ» вынужден был вывести автомобиль на рельсы, чтобы избежать столкновения, а поскольку асфальт был мокрым, то автомобиль занесло на встречную полосу;

- заключением судебного эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» ЧАА. № 09/23, согласно которому действия водителя автомобиль «Опель» Байкова М.В. создали некоторую опасность для движения водителю автомобиля «ВАЗ 211440» Захаровой Е.А., вместе с тем, Захарова Е.А. при возникновении опасности для движения в виде перестраивающегося автомобиля «Опель» в условиях места рассматриваемого ДТП даже на мокром покрытии имела техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения как при скорости движения 70 км/ч (S0 = 72 м), так и на разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Вопреки доводам ответчика, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается нарушение им п.1.5, 8.1, 8.2., 8.4 ПДД РФ.

На доводы ответчика судебная коллегия отмечает, что с учетом выводов судебного эксперта, на которые ссылался Байков М.В., суд определил большую степень вины ответчика Захаровой Е.А. в ДТП, поскольку ее действия в большей степени с технической точки зрения состояли в причинной связи с ДТП.

Однако, несоблюдение ПДД РФ вторым участником дорожного движения, в данном случае, Захаровой Е.А., не освобождает от соблюдения ПДД Байкова М.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что ответчиком нарушены обязательные предписания ПДД РФ, и его действия, как и действия второго ответчика, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения степени вины ответчика Байкова М.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована, что следует из сведений с сайта РСА. Кроме того, ответчика Захарова Е.А. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в период, непредусмотренный полисом страхования гражданской ответственности, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от 05.09.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № <№> от 15.06.2022, стоимость восстановительного ремонта «Тойота», государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 633900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № <№> от 15.06.2022, стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 532600 рублей, стоимость годных остатков «Тойота», государственный регистрационный номер <№>, составляет 127200 рублей.

Ответчиками выводы специалиста в части определения стоимости ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Байковым М. В. было отмечено, что стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 532600 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства, принял во внимание тот факт, что истец фактически отремонтировал свой автомобиль, и фактические затраты на восстановление автомобиля составили 665664 рубля, пришел к выводу, что ремонт транспортного средства являлся целесообразным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер ущерба по автомобилю должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Осуществление истцом ремонта своего автомобиля являлось правом истца, однако такое указанные действия истца не могут ущемлять права ответчиков, которыми доказан наиболее экономически обоснованный вариант восстановления прав потерпевшего.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что размер ущерба истца по автомобилю подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков: 405400 руб. = 532600 руб. -127200 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб. и расходы, связанные с хранением автомобиля в сумме 15500 руб.

Указанные расходы подтверждены платежными документами, признаны судом обоснованными, поскольку понесены с целью сохранения своего имущества, поврежденного по вине ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, несением расходов на автостоянку и эвакуатор.

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда, по мнению судебной коллегии, не имелось.

С учетом определенной степени вины в ответчиков в ДТП (Захаровой Е.А.-70 %, Байкова М.В.-30 %), в пользу истца подлежат взысканию:

с Захаровой Е.А. ущерб в общей сумме 297430 рублей (283780 руб.+10850 руб.+2800 руб.), с Байкова М.В. ущерб в общей сумме 127470 руб. (121620 руб.+4650 руб. +1200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на возникновение между сторонами возник спора имущественного характера, а также на то, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не предусмотрена.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что основанием для компенсации морального вреда истец указывал на наличие травм, полученных в результате дорожного происшествия.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г.Екатеринбургу от 05.09.2021, справки № <№> ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» от 22.09.2021, карты вызова скорой помощи № <№> от 05.09.2021, Мачихиной А.П. 05.09.2021 на место ДТП вызвала карета Скорой помощи, предварительный диагноз: ...

06.09.2021 Мачихина А.П. обратилась в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», где ей врачом-ортопедом установлен диагноз: ... назначено лечение. В указанную дату врачом - неврологом в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» Мачихиной А.П. установлен также диагноз ....

15.09.2021 врачом- нейрохирургом ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» рекомендовано лечение (диагноз: ... В качестве истории заболевания указано- в результате ДТП от 05.09.2021.

Доказательств того, что травмы истцом могли быть получены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение потерпевшей травм уже свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий (морального вреда), что является основанием для взыскания с причинителей вреда денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, а тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений учитывается при определении размера денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные повреждения здоровья, полученные истцом в результате ДТП, а также степень и характер физических и нравственных страданий, возраст истца, продолжительность лечения, его характер и совокупность лечебных мер по устранению причиненных повреждений, изложенных в представленных истцом медицинских документах, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и полагает необходимым, с учетом степени вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью, взыскать с Байкова М.В.- 15000 руб., а с Захаровой Е.А.-35000 руб.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Захаровой Е. А. – 4565 руб. 47 коп., с Байкова М. В. – 1936 руб. 63 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера ущерба и судебных расходов, взысканных судом с ответчиков, подлежит изменению, а в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Поскольку исковые требования стороной истца в последнем судебном заседании поддержаны на сумму 653400 рублей, суд обоснованно указал, что истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, размер которой составляет 1912 руб. (11646 руб. – 9734 руб.), в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы истца Мачихиной Анастасии Павловны и ответчика Байкова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 изменить в части взысканного ущерба и судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Захаровой Екатерины Александровны (...) в пользу Мачихиной Анастасии Павловны (...) в счет возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба в сумме 297430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565 руб. 47 коп.

Взыскать с Байкова Максима Владимировича (...) в пользу Мачихиной Анастасии Павловны (...) в счет возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба в сумме 127470 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мачихиной Анастасии Павловны и ответчика Байкова Максима Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: А.Н.Рябчиков

. Я.Н. Мартынова