Решение по делу № 33-14118/2021 от 09.11.2021

Судья: Кеуш С.Ю. дело № 33-14118/2021

24RS0048-01-2020-004794-97

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление Гольденберга В.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «СтройИнСиб» (ООО «СКИЛС») к Гольденбергу В.В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе директора ООО «СКИЛС» Сухих Е.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Меры по обеспечению иска ООО «СтройИнСиб» (ООО «СКИЛС») к Гольденбергу В.В. о взыскании неосновательного обогащения, принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2020 года, отменить.

Снять арест на имущество, принадлежащее Гольденбергу В.В., проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 715206,10 рублей».

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску ООО «СтройИнСиб» (в связи с переименованием ООО «СКИЛС») к Гольденбергу В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2020 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Гольденбергу В.В. в пределах цены иска 715206,10 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 августа 2021 года, исковые требования ООО «СтройИнСиб» к Гольденбергу В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Гольденберг В.В. в лице своего представителя Эгле Д.С. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылается на то, что в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнСиб» отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «СКИЛС» Сухих Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого определения не было получено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2021 года, в котором указано что в Железнодорожном районном суде г. Красноярска рассматривается спор между Гольденбергом В.В. и ООО «СКИЛС» о взыскании заработной платы, решение по которому до настоящего времени не принято.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд правильно принял во внимание, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2021 года, исковые требования ООО «СтройИнСиб» к Гольденбергу В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, посчитал возможным отменить меры по обеспечению иска, поскольку необходимость мер к обеспечению исполнения решения отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку спор по существу разрешен, определение судебной коллегии вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, отпала.

Таким образом, отмена обеспечительных мер не нарушает прав заинтересованного лица. Доводы, приведенные директором ООО «СКИЛС» - Сухих Е.А., не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «СКИЛС» Сухих Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: