Решение по делу № 21-265/2017 от 03.10.2017

судья Марин Р.В. дело № 21-265/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 17 ноября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванчикова А.С. – Иванчикова В.С. на решение судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванчикова Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 февраля 2017 года № 18810132170215972424 Иванчиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 апреля 2017 года № 32 АА 009010 указанное постановление о привлечении Иванчикова А.С. к административной ответственности оставлено в силе.

Решением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 12 сентября 2017 года постановление о привлечении Иванчикова А.С. к административной ответственности и решение от 10 апреля 2017 года по его жалобе оставлены без изменения, жалоба представителя Иванчикова А.С. – Иванчикова В.С. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Иванчикова А.С. – Иванчиков В.С. просит отменить решение судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что виновность Иванчикова А.С. не доказана. Выводы, изложенные в решении судьи, не соответствуют действительности, суд не дал оценки доводам о том, что автомобиль Иванчикова А.С. в момент автофиксации находился один на дороге, не исследовались доказательства стороны защиты, в судебном заседании не установлено под каким углом был установлен КРИС-П к дорожному полотну, не принято во внимание несоответствие адреса установки и координат. Камера КРИС–П установлена не в соответствии с дислокацией, следовательно данные, полученные этой камерой являются доказательствами, полученными с нарушением законодательства. Не опровергнуты доводы в части неправомерности вынесения постановления инспектором ИАЗ согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не принял во внимание, что перед переносными камерами знак «видеофиксация» ставить не обязательно, но вменять водителю нарушение при отсутствии такого знака – это нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. получение доказательств с нарушением закона.

Иванчиков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник Иванчикова А.С. - Иванчиков В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванчикова А.С. и его защитника Иванчикова В.С.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Марина К.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены постановления о привлечении Иванчикова А.С. к административной ответственности и решений по его жалобам на это постановление не имеется.

Выслушав объяснения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мариной К.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года в 16 час. 57 мин. по адресу гор.Брянск, ул. Рылеева напротив д.44 по ул.Фосфоритной водитель транспортного средства марки Фольксваген Passat CL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Иванчиков А.С., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороге, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», заводской номер FP4138, сертификат № 417866, со сроком действия поверки до 30 ноября 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Согласно дисклокации на 13 февраля 2017 года передвижной комплекс «КРИС-П» № FP4138 был установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу гор.Брянск, ул.Рылеева напротив дома 44 по ул.Фосфоритной, под углом 25 градусов к проезжей части.

Факт управления автомобилем Фольксваген Passat CL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 13 февраля 2017 года в 16 час. 57 мин. по указанному выше адресу в ходе производства по делу об административном правонарушении Иванчиковым А.С. и его защитником не оспаривался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Иванчикова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Иванчикова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения Иванчикова А.С. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену состоявшихся постановления и решений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы защитника Иванчикова А.С. аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящихся под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений и опровергающих выводы о виновности Иванчикова А.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием к их отмене.

На основании изложенного постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 февраля 2017 года № 18810132170215972424, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 апреля 2017 года № 32 АА 009010 и решение судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванчикова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Иванчикова А.С. – Иванчикова В.С. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская