Решение по делу № 8Г-15901/2022 [88-16797/2022] от 12.07.2022

УИД 16RS0042-03-2021-007577-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16797/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            9 августа 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайляевой Эндже Фаилевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-10950/2021 по иску ООО УК «ТрансТехСервис» к Зайляевой Эндже Фаилевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    ООО УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Зайляевой Э.Ф. о взыскании задолженности по договору № № от 21 февраля 2021 г. купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», VIN № в размере 120 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г., исковые требования ООО УК «ТрансТехСервис» к Зайляевой Э.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворены.

    Зайляева Э.Ф. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Зайляевой Э.Ф. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 21 февраля 2021 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Зайляевой Э.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым Зайляева Э.Ф. приобрела у продавца автомобиль марки «Kia Rio», 2021 года выпуска, VIN № общей стоимостью 1 390 000 рублей (1 274 900 рублей (стоимость автомобиля) – 120 900 рублей (скидка) + 6 000 рублей (доп. комплектация) + 230 000 (доп. оборудование)).

    Из пункта 2.9 договора следует, что скидка, предусмотренная условиями договора в размере 120 900 рублей (пункт 2.1.3), предоставляется продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

    - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО №                от 21 февраля 2021 г. (пункт 2.9.1);

    - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) № 21 февраля 2021 г. (пункт 2.9.2);

    - покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах № (пункт 2.9.3);

    - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE                           № от 21 февраля 2021 г. (пункт 2.9.4).

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор №                         от 21 февраля 2021 г. с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком, на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.9.5).

    Согласно пункту 2.10 договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.9 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Из

    Во исполнение пункта 2.9 договора ответчиком, с целью получения скидки в размере 120 900 рублей при покупке автомобиля, были заключены с партнерами истца вышеуказанные договоры. Скидка ответчику была предоставлена.

    5 марта 2021 г. ответчик Зайляева Э.Ф. в ООО «Адванс Ассистанс» направила заявления о расторжении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий № и договора по оказанию помощи на дорогах №, возврате денежных средств.

    22 марта 2021 г. истец направил в адрес Зайляевой Э.Ф. требование, в котором указал об аннулировании скидки в связи с отказом от указанных договоров и просил погасить задолженность в размере 120 900 рублей, однако данное требование ответчиком Зайляевой Э.Ф. оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании указанной задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи от 21 февраля 2021 г. добровольно определили его существенные условия, цену приобретаемого автомобиля с учетом скидки, права и обязанности сторон, в том числе обязанность ответчика по приобретению пакета услуг у партнеров продавца, а также обязанность возвратить истцу сумму скидки в случае расторжения одного из договоров с партнерами истца, заключённым при покупке автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу, что последующий отказ ответчика от данных услуг свидетельствует о нарушении с его стороны условий договора и наличии правовых оснований для взыскания денежных средств.

    Суд также указал, что в договоре купли-продажи автомобиля                        от 21 февраля 2021 г. отсутствуют условие о том, что заключение договора с партнерами продавца является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, согласованных сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний Зайляева Э.Ф. выразила свое согласие с их условиями.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от заключенных договоров повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров, заключенных ответчиком с партнерами истца.

Таким образом, условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Судебная коллегия полагает, что выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу кассационной жалобы Зайляевой Э.Ф. доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований и взыскании с нее суммы скидки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан                  от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Зайляевой Эндже Фаилевны - без удовлетворения.

            Председательствующий           подпись                          Е.М. Балакирева

            Судьи                                          подпись                            Н.А. Пиякова

                                                                                подпись                                     С.М. Тарасова