Решение по делу № 2-191/2022 (2-2961/2021;) от 31.05.2021

№2-191\2022

УИД 25RS0003-01-2021-002504-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова Дмитрия Юрьевича к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 344 275,50 рублей, расходов по определению ущерба 2 000 рублей, неустойки 399 359 рублей, компенсации морально вреда 5 000 рублей, штрафа 172 137 рублей в связи с наступлением страхового случая- повреждением принадлежащего истцу а/м Daihatsu Altis № в ДТП 25.12.2020..

В судебном заседании представитель истца, после проведения судебной экспертизы, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать страховое возмещение 76 900 рублей, расходы по оценке ущерба 2 000 рублей, неустойку 206 861 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 38 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 8 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 39 600 рублей. Также пояснила, что экспертом приняты цены на поврежденные запчасти автомобиля Daihatsu Altis № из каталога Тoyota, а не Daihatsu, в связи с чем размер ущерба значительно занижен.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что данный случай не относится к страховым, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Daihatsu Altis №, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyoтa № Милонова О.А., чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована по полису № на период с 15.09.2020 по 14.09.2021.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №26645.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 13.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией было заведено выплатное дело.

В рамках рассмотрения заявления истца ответчиком произведен осмотр его транспортного средства, 14.01.2020, проведено транспортно-трассологическое исследование № от 23.01.2021, по результатам которого 26.01.2021 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения автомобиля не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые имеются представленных материалах.

10.02.2021 истец, не согласившись с выводами ответчика, направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения 344 275 рублей, неустойки 27 542 рубля, расходов по оценке ущерба 2 000 рублей.

18.02.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 16.04.2021 отказано во взыскании страхового возмещения по тем же основаниям.

    Согласно заключении судебной экспертизы № от 14.09.2021, выполненной ООО «Истина» повреждения автомобиля Daihatsu Altis №, зафиксированные на фотографиях могли возникнуть в заявленном объеме в ДТП 25.12.2020 при столкновении а/м Daihatsu Altis № и а/м Toyota Carina ED №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Altis № по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП 25.12.2020 составляет 148 700 рублей – без учета износа, 76 900 рублей - с учетом износа.

    Для установления механизма ДТП экспертом изучено место ДТП и особенности движения на участке, где произошло столкновение транспортных средств, с помощью порталов «Яндекс.Карты» и «www/googl/ru/maps» проведено исследование места ДТП, сделаны скриншоты с указанных потралов со схемами и фотографиями места ДТП с различными ракурсами. Экспертом на основании имеющихся материалов и результатов исследований детально изучены повреждения автомобилей Daihatsu и Toyota, с помощью программы «V-SIM 4,0» проведено моделирование возможных ситуаций, которые могли сложиться при заявленных обстоятельствах. С помощью модели столкновения определены векторы сил, действующие на транспортные средства участников ДТП в момент их контактного взаимодействия, а также возможные зоны распространения энергии удара, а также возможные траектории движения автомобилей после столкновения при различных условиях. При моделировании более 300 возможных вариантов учитывались все установленные факторы и тактико-технические характеристики транспортных средств.

В результате проведенных исследований установлено, что TOYOTA останавливается на проезжей части, а автомобиль DAIHATSU совершает столкновение с неподвижным автомобилем TOYOTA, усилитель переднего бампера на автомобиле DAIHATSU отсутствует, что соответствует расположению, зафиксированному на фото с места ДТП и на схеме ДТП в извещении о ДТП, автомобили после движения остаются в плотном контакте, на обоих автомобилях объем повреждений, их характер и расположение будут соответствовать фактически имеющимся: залом в задней нижней части задней правой двери TOYOTA возник при контакте с передним левым лонжероном автомобиля DAIHATSU после смещения переднего бампера а\м DAIHATSU спереди-назад по причине отсутствия усилителя переднего бампера; на правую фару а\м DAIHATSU силовое воздействие оказывалось в результате смещения его переднего бампера, в результате чего произошло разрушение корпуса фары; сила действующая на переднюю фронтальную часть а\м DAIHATSU пр столкновении с а\м TOYOTA, была направлена спереди – назад, а на а\м TOYOTA – справо –налево, что соответствует событиям происходящим на самом деле.

Согласно дополнительно направленных в суд пояснений эксперта ввиду невозможности явки в суд для разъяснения заключения автомобиль Daihatsu Altis № с кузовом №, является полным аналогом автомобиля Toyota Carina ED № с кузовом АСУ40, а запасные части данных автомобилей взаимозаменяемы. В ДТП 25.12.2020 на а/м Daihatsu Altis № с кузовом №, были установлены комплектующие детали, произведённые компанией «ТОYОТА МОТОR СОRPORATION». Кузов автомобиля Daihatsu Altis № также был произведён компанией «ТОYОТА». На решётке радиатора установлена эмблема компании «ТОYОТА», которая отличается от эмблемы компании «DAIHATSU». На облицовке левой противотуманной фары имеется маркировка производителя «ТОYОТА». Так как на а/м Daihatsu Altis № в ДТП 25.12.2020 повреждения получили детали, произведённые компанией «ТОYОТА МОТОR СОRPORATION», учитывая полную взаимозаменяемость комплектующих изделий Daihatsu Altis № с кузовом № и Toyota Carina ED № с кузовом АСУ40, и факт производства кузова № компанией «ТОYОТА МОТОR СОRPORATION», а также с учётом применения п. 3.6.1. и п. 3.6.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта применены каталожные номера, установленные заводом-изготовителем – «ТОYОТА МОТОR СОRPORATION».

Указанное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 900 рублей.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты

или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая обстоятельства дела, отказ в выплате страхового возмещения заявленная истцом неустойка по состоянию на дату рассмотрения дела в размере 206 861 рубль явно не соразмерна допущенному нарушению, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 76 900 рублей. Указанный размер неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 450 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба и составления экспертного заключения и расходов за проведение судебной экспертизы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке ущерба 447 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 1 899 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 8 845 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, затраченное время, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденный платежными документами, разумным с учетом положений ст.98 ГПК подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 351 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 4 576 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ляхова Дмитрия Юрьевича страховое возмещение 76 900 рублей, неустойку 76 900 рублей, штраф 38 450 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба 447 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 1 899 рублей, экспертизы 8 845 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 351 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с СА «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 4 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: