Решение по делу № 2-103/2015 (2-2030/2014;) от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 апреля 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Богданова В.В., представителя ответчика Курбанова С.А., представителя третьего лица Павловой Е.Н.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 103/2015 по иску Васильева Н.А. к Барышеву А.Д. о признании общего собрания собственников помещений не состоявшимся, решений общего собрания собственников помещений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Барышеву А.Д. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от (дата) не состоявшимся, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом от (дата) недействительными. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в <адрес>, а также участником общей долевой собственности на общее имущество дома. (дата). ООО «УК «Дирекция единого заказчика» направило в адрес истца претензию, в ответ на которую истец направил зарос о предоставлении документов, подтверждающих доводы претензии. В установленный законом срок ответ на претензию получен не был. (дата) ООО «УК «Дирекция единого заказчика» было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района с требованиями о взыскании с истца стоимости работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>. Вместе с иском в адрес истца была направлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) из которого Васильев Н.А. узнал, что инициатор собрания – собственник <адрес> Барышев А.Д., был избран председателем этого собрания, а гражданка Пролубникова А.А. – секретарем собрания. Членом счетной комиссии была избрана Никифорова Н.В. При этом, общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> были приняты перечисленные в протоколе решения, за что единогласно проголосовали <*****> человек, обладающие <*****> голосами, что составляет <*****>% от общего числа голосов всех собственников помещений. Истец провел устный опрос собственников помещений дома и установил, что в этом собрании никто из них не участвовал, решений по указанным в протоколе общего собрания собственников помещений дома вопросам не принимал. До проведения опроса Васильев Н.А. как собственник помещений дома о проведении общего собрания и принятых этим собранием решениях, а также о возникшей у него в связи с принятыми решениями задолженности по оплате работ по капитальному ремонту, ничего не знал, в собрании участия не принимал. В платежных документах, которые истцу направляла ООО «УК «Дирекция единого заказчика», отсутствуют сведения о наличии у истца какого – либо долга. Барышев А.Д. пояснил Васильеву Н.А., что общее собрание по указанным в повестке дня вопросам не проводил, о наличии таких решений и протоколов общего собрания собственников по этим вопросам узнал от истца. Барышев А.Д. сообщил истцу, что в отношении него ООО «УК «Дирекция единого заказчика» также возбуждено гражданское дело по тем же основаниям и с теми же требованиями. Истец считает, что протокол общего собрания собственников сфальсифицирован и имеет своей целью неосновательное обогащение должностных лиц ООО «УК «Дирекция единого заказчика». С учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является представление совместно с протоколом общего собрания еще и решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня. В данном случае такие решения отсутствуют. Указанные в протоколах общего собрания решения нарушают жилищные права и законные интересы истца на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относятся, в том числе, денежные средства собственников помещений, направляемые на содержание и ремонты общего имущества. Истец полагает, что действия неустановленных лиц, создавших, оформивших и подписавших протокол общего собрания, создают угрозу причинения истцу убытков в виде денежных средств, которые ООО «УК «Дирекция единого заказчика» в любое время истребует с истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Васильев Н.А., его представитель Богданов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что сам по себе протокол общего собрания собственников от (дата) не свидетельствует о факте проведения собственниками общего собрания. Иных документов, в частности, бюллетеней, решений собственников, которые могли бы подтвердить факт проведения общего собрания собственников, не представлено. Истец и его представитель пояснили, что ни истцу, ни иным собственникам помещений дома по <адрес> никогда не предоставлялись сведения о наличии задолженности по оплате капитального ремонта дома. Истец считает, что ранее выплаченных собственниками помещений ООО «УК «Дирекция единого заказчика» денежных средств было достаточно для проведения капитального ремонта. Предъявляя в настоящее время исковые требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт на основании протокола общего собрания собственников помещений от (дата) ООО «УК «Дирекция единого заказчика» пытается получить неосновательное обогащение. Истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Барышев А.Д., его представитель Курбанов С.А. исковые требования признали. Ответчик суду пояснил, что никогда не являлся инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (дата) как не принимал и участия в таком собрании. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (дата) не проводилось, вопросы, отраженные в протоколе общего собрания от (дата)., собственниками никогда не обсуждались, решения по ним не принимались. Ответчик узнал о наличии протокола общего собрания и решений от (дата) от истца, который передал ему копию данного документа. Барышев А.Д. настаивал на том, что никогда не подписывал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) Исковые требования ответчик и его представитель просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дирекция единого заказчика» - Павлова Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности при разрешении заявленного иска. Дополнительно пояснила, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от (дата) было в подлиннике представлено в ООО «УК «Дирекция единого заказчика» Барышевым А.Д. ООО «УК «Дирекция единого заказчика» решение собственников помещений многоквартирного дома исполнило, жилой дом был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта жилых домов, в доме проведен капитальный ремонт. Проведение капитального ремонта осуществлялось на денежные средства, выделенные Фондом содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства, бюджетом Свердловской области, а также на денежные средства ООО «УК «Дирекция единого заказчика». Работы по капитальному ремонту были приняты собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, о чем имеются расписки от каждого собственника. Представитель третьего лица просила учесть, что ответчик Барышев А.Д., а также иные собственники помещений дома по <адрес> являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку в настоящее время ООО «УК «Дирекция единого заказчика» к ним предъявлено исковое заявление о взыскании суммы долга по капитальному ремонту. Представитель третьего лица также просила принять во внимание наличие подлинника протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) не оспоренного истцом, в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мезенова В.В., Лямина Е.А., Лямина Н.Н., Лямин А.К., Юрочкина М.П., Тупикина О.В., Тихонов Ю.В., Иванова А.Ф., Васильева Н.М., Леонтьев А.Ю., Леонтьева Е.И., Леонтьев А.А., Леонтьев Н.А., Головин О.И., Усов М.Н., Усова Т.Г., Кораблев В.К., Кораблева Л.Д., Захарищева И.Ю., Захарищев С.С., Лопатин Д.И., Лопатина Н.Е., Кочнева (Истомина) А.П., Кочнева С.П., Полянская Н.А., Ожеред С.Ю., Быкова Е.И., Гущина Н.Ю., Серебрякова Н.М., Толкачев Д.Н., Толкачева Н.Л., Кириллова Л.Д., Новиков П.В., Крутиков Ю.А., Шаронов А.В., Айзятуллина С.Х., Учанин И.Ю., Пролубников А.Ю., Пролубникова А.А., Антошкин Т.С., Никифорова Н.В., Судакова В.А., Судаков И.Г., Глотова Г.А., Кузнецов М.Н., Покрышкина Т.А., Покрышкина (Ваукина) А.В., Косолапкина Н.М., Вешкурцев В.В., Вешкурцев С.В., Казаков Д.А., Казаков А.П., Хаджан В.А., Заварницын Н.М., Заварницын Ю.М., Хаирзаманова А.К., Голошейкина В.В., Голошейкина Е.Ф., Григорьев И.В., Григорьев М.А., Казаков К.С., Казаков С.Н., Сальников А.М., Сальникова О.А., Белоусова Т.Б., Белоусов А.С., Белоусов И.С., Табатчикова Н.А., Овсянникова Д.А., Овсянникова Е.А., Сахапов Д.З., Сахапова Ф., Михалев Е.И., Михалева Ю.Г., Масаев О.А., Кокарев Л.В., Кузьмина Н.И., Банникова О.Н., Банников П.В., Бахтерева О.Н., Хакимова Э.И., Рамазанова Г.Ф., Бахтерев Ю.А., Литвинова Ю.И., Уфимцева Е.Н., Уфимцева Н.М., Уфимцев М.И., Шулаева М.С., Барышева В.В., Елисеев В.Л., Екимова В.В., Грибанов Ф.А., Грибанова М.Ф., Блюденова (Стукалова) Н.В., Стукалова О.О., Блюденов В.Д., Росманов С.Б., Романова Н.А., Неукгодников В.В., Яковлева Н.С., Епимахов И.Г., Епимахова В.Н., Попова Л.П., Рыбникова В.Д., Коровина Т.Г., Беспутина (Филатова) Л.А., Беспутин С.Ю., будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

В материалы дела представлены заявления от третьих лиц Мезеновой В.В., Лямина А.К., Ляминой Н.Н., Тихонова Ю.В., Ивановой А.Ф., Васильевой Н.М., Леонтьевой Е.И., Леонтьева Н.А., Леонтьева А.Ю., Усова М.Н., Усовой Т.Г., Кораблева В.К., Кораблевой Л.Д., Захарищева С.С., Захарищевой И.Ю., Лопатиной Н.Е., Кочневой С.П., Истоминой А.П., Быковой Е.И., Гущиной Н.Ю., Ожеред С.Ю., Серебряковой Н.М., Кирилловой Л.Д., Новикова П.В., Айзятуллиной С.Х., Учанина И.Ю., Никифоровой Н.В., Кузнецова М.Н., Покрышкиной Т.А., Ваукиной А.В., Вешкурцева С.В., Вешкурцева В.В., Хаирзамановой А.К., Сальникова А.М., Сальниковой О.А., Белоусовой Т.Б., Белоусова А.С., Белоусова И.С., Табатчиковой Н.А., Сахаповой Ф., Михалева Е.И., Михалева Ю.Г., Кокарева Л.Г., Кузьминой Н.И., Бахтеревой О.Н., Бахтерева Ю.А., Литвиновой Ю.И., Шулаевой М.С., Барышевой В.В., Стукаловой О.О., Блюденова В.Д., Стукаловой Н.В., Романова С.Б., Романовой Н.А., Яковлевой Н.С., Епимахова И.Г., Епимаховой В.Н., Рыбниковой В.Д., Коровиной Т.Г., Филатовой Л.А., Беспутина С.Ю., в которых указано, что в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений дома об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроков возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Такие предложения ООО «УК «Дирекция единого заказчика» собственникам не направляло. Третьи лица и иные собственники помещений многоквартирного дома общее собрание собственников помещений не проводили, в нем участия не принимали, решения по вопросам срока начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроке возмещения расходов и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта, не обсуждались, не принимались. Работы по капитальному ремонту финансировались за счет государственных средств, предъявление к третьим лицам требований о возмещении затрат на проведение капитального ремонта является неправомерным. Третьими лицами также указано, что ООО «УК «Дирекция единого заказчика» не представлено документов о наличии задолженности со стороны собственников помещений дома. В заявлениях, поступивших от перечисленных третьих лиц, указано, что они не могут принять участие в судебном заседании, в связи с чем просят рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В ходе ранее проведенного судебного заседания третьи лица Литвинова Ю.И., Бахтерева О.Н., Шулаева М.С., Рыбникова В.Д., Юрочкина М.П., Кораблев В.К., Хаирзаманова А.К., Учанин И.Ю., Бахтерев Ю.А., Романов С.Б. исковые требования Васильева Н.А. поддержали в полном объеме, пояснив, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (дата) им ничего не известно. Извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственникам помещений дома не направлялись, участия в собрании они не принимали, обязательств по оплате работ по капитальному ремонту на себя не принимали. Третьим лицам известно о проведении в доме капитального ремонта, однако, нести расходы на него третьи лица не согласны. О наличии решения общего собрания собственников от (дата) собственники узнали только после получения письменной претензии ООО «УК «Дирекция единого заказчика» о погашении задолженности по капитальному ремонту в конце (дата)

Представитель третьего лица – ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск. В обоснование позиции третьего лица указано, что участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» не принимал, поскольку извещения о проведении общего собрания собственников помещений дома в адрес данного лица не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания допрошенного свидетеля А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материал проверки КУСП № от (дата) суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, (дата). состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, инициатором которого являлся Барышев А.Д.

В повестку дня входили вопросы: 1. Об участии в адресной программе муниципального образования «г.Каменск – Уральский» по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; 2.О проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, видах и объемах планируемых работ; 3. О долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений; 4. О сроке начала капитального ремонта в многоквартирном доме; 5. О порядке финансирования капитального ремонта многоквартирного дома; 6. Назначение представителей собственников для контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту и приемке выполненных работ с правом подписания акта приемки дома в эксплуатацию.

Из содержания протокола общего собрания собственников следует, что в голосовании приняли участие <*****> человек, обладающие <*****> голосами, что составляет <*****> % от общего числа голосов всех собственников помещений.

На общем собрании собственников были приняты решения: 1) участвовать в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; 2) о проведении капитального ремонта, включая следующие виды и объемы работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе, с установкой прибора учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей, холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт крыш площадью 907,9 кв.м.; утепление и ремонт фасадов – 2543,2 кв.м.; 3) установление доли финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере 5 процентов от общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; 4) в случае включения многоквартирного дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов установить срок начала капитального ремонта: 2010г.; 5) установление ежемесячной платы на капитальный ремонт на период, начиная с месяца включения многоквартирного дома в муниципальную программу и до установленного срока начала капитального ремонта, в размере (в расчете на один квадратный метр общей площади помещения каждого собственника), обеспечивающем необходимый объем финансирования; 6) избрать представителей для контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту и приемке выполненных работ с правом подписания акта приемки дома в эксплуатацию собственников: Барышева А.Д. <адрес>, в его отсутствие Пролубникова А.А. <адрес> или Никифорова Н.В. <адрес>.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от (дата) повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца как сособственника жилого помещения в указанном доме, в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома по <адрес> составляет <*****> кв.м. При проведении общего собрания собственников присутствовало <*****> человек, обладающие <*****> голосами, что составляет <*****>% от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Из содержания имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) следует, что собственниками было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, о проведении капитального ремонта в доме. Собственники также приняли решение установить долю финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых в рамках муниципальной программы, в случае включения дома по <адрес> в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта, установить срок проведения капитального ремонта – 2010г. В п.5 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указано, что собственники приняли решение об установлении ежемесячной платы на капитальный ремонт на период, начиная с месяца включения многоквартирного дома в муниципальную программу и до установленного срока начала капитального ремонта, в размере (в расчете на один квадратный метр общей площади помещения каждого собственника), обеспечивающем необходимый объем финансирования.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185 – ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата). явилось основанием для включения многоквартирного дома по <адрес> в муниципальную адресную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в муниципальном образовании город Каменск – Уральский с привлечением средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства на 2010 год», утвержденной Городской Думой г.Каменска – Уральского 05.05.2010г. № 209г.

Постановлением главы города Каменска – Уральского от 06.07.2010г. № 698 «О распределении полученных от государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства, из бюджета Свердловской области и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно – строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах, на территории муниципального образования г.Каменск – Уральский в 2010 году», произведено распределение между многоквартирными домами средств, полученных от государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства, из бюджета Свердловской области и предусмотренных в местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Названным постановлением на проведение капитального ремонта жилого дома по <адрес> выделено <*****>

Из объяснений истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица, третьих лиц, имеющихся в материалах дела многочисленных расписок, многочисленных Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что работы по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> (ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт фасада, ремонт кровли) были проведены, что свидетельствует об исполнении решения общего собрания собственников помещений дома от (дата).

Из анализа содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) следует, что собственниками помещений дома по <адрес> было выражено волеизъявление на участие многоквартирного дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что, в свою очередь, явилось основанием для включения жилого дома по <адрес> в муниципальную адресную программу, а в последующем – для проведения капитального ремонта жилого дома по <адрес> с использованием средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства, бюджета Свердловской области.

Из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что капитальный ремонт жилого дома по <адрес> был проведен в (дата) в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома, в том числе, истец, не могли не знать о решении, принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку только волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома могло являться основанием для включения жилого дома в соответствующую адресную программу, последующего проведения капитального ремонта.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась нуждаемость жилого дома по <адрес> в проведении капитального ремонта, в связи с чем сам по себе факт принятия собственниками помещений дома решения об участии жилого дома в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту жилых домов не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы истца как собственника жилого помещения по <адрес>.

Из материалов дела, объяснений истца, третьих лиц, письменных заявлений третьих лиц следует, что в настоящее время ООО «УК «ДЕЗ» заявлены исковые требования к собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> о взыскании суммы долга по оплате капитального ремонта за работы, проведенные в (дата) в том числе, на основании решений, зафиксированных в протоколе общего собрания собственников от (дата) Факт возможного возникновения убытков в связи с этим указан истцом в исковом заявлении в обоснование доводов о нарушении его прав и законных интересов решениями, изложенными в протоколе от (дата)

Из объяснений истца, ответчика, третьих лиц, имеющихся в материалах дела письменных заявлений третьих лиц следует, что собственники никогда не принимали решения о размере своего участия в проведении капитального ремонта жилого дома, стоимости материалов, сроках и размере возмещения расходов на его проведение, им никогда не предъявлялись сметы на проведение работ. Кроме того, до момента принятия в (дата) решения о выборе иной управляющей компании (ООО «Стройком») собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> ООО «УК «Дирекция единого заказчика» выдавались квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг, в которых отсутствовали сведения о наличии задолженности по оплате ЖКУ. Аналогичные сведения предоставлялись собственникам, вновь приобретшим жилые помещения в доме по <адрес>.

Анализируя содержание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) суд приходит к выводу о том, что он не противоречит в указанной части позиции истца, ответчика, третьих лиц.

Из содержания данного документа следует, что собственниками было принято решение об установлении доли финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере 5 процентов от общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; об установлении ежемесячной платы на капитальный ремонт на период, начиная с месяца включения многоквартирного дома в муниципальную программу и до установленного срока начала капитального ремонта, в размере (в расчете на один квадратный метр общей площади помещения каждого собственника), обеспечивающем необходимый объем финансирования.

Иных решений собственниками помещений многоквартирного дома по вопросу несения расходов на проведение капитального ремонта не принималось.

Принятие собственниками решения об установлении доли финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере 5 процентов от общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также об установлении ежемесячной платы на капитальный ремонт на период, начиная с месяца включения многоквартирного дома в муниципальную программу и до установленного срока начала капитального ремонта, в размере (в расчете на один квадратный метр общей площади помещения каждого собственника), обеспечивающем необходимый объем финансирования, не породило у истца либо иных собственников помещений многоквартирного дома обязанности нести конкретные затраты на проведение капитального ремонта дома по <адрес>, проведенного в рамках муниципальной адресной программы. Необходимым условием этого является принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об утверждении объема работ, сметы расходов на капитальный ремонт жилого дома, определения конкретного размера ежемесячной платы на период, определенный решением собственников от (дата) Однако, смета расходов на проведение капитального ремонта собственниками помещений дома по <адрес> не утверждалась, конкретный объем работ по проведению капитального ремонта с собственниками не согласовывался, собственниками помещений дома не было принято решение и по установлению суммы ежемесячной платы на капитальный ремонт на период, начиная с месяца включения многоквартирного дома в муниципальную программу и до установленного срока начала капитального ремонта.

В этой связи, надлежит признать, что каких – либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов истца как сособственника жилого помещения многоквартирного дома по <адрес> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) не повлекло, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ссылку стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) вынесенного ММО МВД России «Каменск – Уральский» по результатам рассмотрения заявления Васильева Н.А., суд находит необоснованной.

Из содержания указанного постановления следует, что предметом проверки являлось заявление Васильева Н.А. об оспаривании протоколов общих собраний собственников помещений дома по <адрес> от (дата) а также протокола № без даты. В постановлении указано о возможности сделать вывод «что указанный протокола сфальсифицированы». В отношении какого именно протокола (либо протоколов) общего собрания собственников помещений дома сделан вывод, из содержания постановления определить невозможно.

Кроме того, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого – либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не имеет, в отсутствие иных доказательств обоснованности иска не может повлечь за собой его удовлетворение.

На протяжении всего периода судебного разбирательства ответчиком Барышевым А.Д. исковые требования Васильева Н.А. признавались.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае законных оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, поскольку принятие такого признания повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Как уже было указано ранее, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) явилось основанием для проведения капитального ремонта жилого дома по <адрес>, что само по себе свидетельствует об улучшении состояния общего имущества многоквартирного дома. Исследованные судом доказательства указывают на фактическое выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Оплаченные и выполненные работы невозможно отозвать, демонтировать, подобные действия, которые может повлечь признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений дом по <адрес>, что недопустимо.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева Н.А. к Барышеву А.Д. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2015 года.