Решение по делу № 33-1296/2022 от 20.06.2022

Судья Симонов В.Ю.                                                                            № 2-3-1/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                                    Дело № 33-1296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, бани, металлических столбов и забора, по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Заявленные требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок перешел в собственность истца по наследству от отца ФИО7

Границы этого земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены, однако уже более двадцати лет геометрия границ земель фактически сложилась на местности. Участок состоит из двух контуров, разделенных дорогой. Споров относительно местоположения фактических границ данного земельного участка у истца с собственниками соседствующих земельных участков никогда не было.

В непосредственной близости от этого земельного участка располагается второй земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка определены в установленном законом порядке, на нем располагается дом истца, оба участка используются ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. До перехода права собственности на данные участки к истцу, ими пользовались его родители, в совокупности более 25 лет.

При межевании спорного земельного участка от владельца смежного земельного участка – ФИО2 поступили возражения относительно расположения предложенных истцом границ земельного участка по фактически сложившимся границам земель. По утверждению ФИО2, она является собственником земельного участка, находящегося рядом с земельным участком истца, и он использует ее земли.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 4 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

№    X                       Y                                     Длины линий

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м., принадлежащего ФИО2

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., принадлежащего ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 руб.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, бани, металлических столбов и забора.

Заявленные требования мотивировала тем, что 9 августа 1994 г. приобрела по договору купли-продажи в собственность земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО1 Земельный участок принадлежит ему с 14 декабря 2018 г., его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Границы земельных участков сторон установлены в законном порядке. ФИО2 произвела межевание своего земельного участка 12 августа 1994 г. ФИО1 отодвинул границу своего земельного участка в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2, и установил металлические столбы и забор, построил гараж, баню, тем самым лишил ее возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме.

Просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, общей площадью 1961 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес> ФИО1 произвести демонтаж гаража, бани, металлических столбов и забора, установленных на этом земельном участке.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2021 г. рассмотрение исковых заявлений ФИО1 и ФИО2 объединено в одно производство.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> расположенном по адресу: <адрес> демонтаже гаража, бани, металлических столбов и забора, оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.70-84).

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить в части и удовлетворить его исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 4 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заявленными координатами; о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, принадлежащих ФИО2, с кадастровым номером <№>, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора, не разрешил спор по существу, проигнорировал предусмотренную законом возможность установления местоположения спорного земельного участка, исходя из положения границ, существующих на местности, в течение пятнадцати и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц владельца электрических сетей, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>, а также государственный орган, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, в своем решении суд ссылался на нормы закона, утратившие силу, а именно положения ч.2 ст.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, в редакции, утратившей свою силу (т.3 л.д.111-114).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение суда в части встречного иска отменить, заявленные ею требования удовлетворить, исковые требования ФИО1 к ней оставить без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1, воспользовавшись ее сложной семейной ситуацией (17.01.2012 г. умер муж, позднее сгорел дом), установил спорные постройки, лишив ее возможности пользоваться участком. Также были проигнорированы ее доводы о том, что спорный земельный участок истца изначально выделялся в другом месте (л.д. 88-90).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Мордовия, администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, администрации Новоакшинского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо кадастровый инженер ФИО17 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. От ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Мордовия и администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, поддержавших заявленные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2500 +/- 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 176,1 кв.м., также принадлежащий истцу (т.1 л.д. 33-35, 37-40).

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 4800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного пользования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ отсутствует (т.1 л.д. 31-33).

Актуальной выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1961 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ отсутствует (т. 1 л.д. 78-81).

Кроме этого, ФИО2 принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровым номером <№> площадью 2000 +/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <№>, площадью 1500 +/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н; границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, характерные точки границ земельных участков установлены. (т.2 л.д.105-115)

Согласно сведениям администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия в селе Новое Акшино имелось хозяйство ФИО8, лицевой счет №96, площадь земельного участка по состоянию на 1992 г. – 0,18 га. (т.2 л.д.213)

9 августа 1994 г. ФИО8 заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 0,18 га, расположенного по адресу: <адрес>, данный договор удостоверен государственным нотариусом ФИО9 Земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № <№> от 29 сентября 1992 г. (т.1 л.д.76).

Согласно Плану участка, приложенного к договору купли-продажи, смежными землепользователями ФИО8 являлись: ФИО10, ФИО23, ФИО21, Новоакшинское сельское поселение (т.1 л.д.77).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой судом поручено ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарева «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз».

В заключении экспертов №132/02-21 от 7 февраля 2021 г. сделан вывод о невозможности установления по правоустанавливающим документам смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>; спорные объекты строительного происхождения (забор, гараж, баня) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, указанных собственником ФИО12, однако указанные выше объекты расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№> (контур №1); границы земельного участка с кадастровым номером <№> по фактическому пользованию не накладываются на смежную границу земельного участка с кадастровым номером <№>; определены границы земельного участка с кадастровым номером <№> по фактическому пользованию, границы земельного участка с кадастровым номером <№> на местности не закреплены и отсутствуют признаки фактического пользования им ФИО2 (т.2 л.д.69-98).

Из описательной части указанного заключения экспертов следует, что спорные объекты строительного происхождения (забор, гараж, баня) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, собственником которого является ФИО2, при этом указанные выше объекты расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№> (контур №1). Границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по фактическому пользованию возможно было определить только исходя из объяснений ФИО1, поскольку в точках 2-1-6 граница на местности не закреплена. При этом стороны в ходе экспертного осмотра границы земельных участков оспаривали.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции, положив в основу указанное заключение экспертов, констатировав наличие спора между ФИО1 и ФИО2 на одну и ту же территорию, в то же время указал об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> и аналогичное указание, со сменой сторон, в отношении размещения ФИО1 гаража, бани, металлических столбов и забора. Исходя из изложенного, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения как исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2

Однако такое решение суда не привело к разрешению спора по существу, что прямо противоречит принципам гражданского законодательства, закрепленными п.1 ст.1 ГК РФ, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что фактические границы спорного земельного участка сложились на местности в течение длительного периода времени, местоположение границ не изменялось уже более двадцати лет. Согласно показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, ФИО13, ФИО14, ФИО15, спорным земельным участком не менее 15 лет пользуется истец, хозяйственные постройки у жителей этой улицы находятся через дорогу в целях соблюдения пожарной безопасности.

При этом по делу установлено, что ответчик не использовала каким-либо образом земельный участок с кадастровым номером <№>, указанный участок в границах, обозначенных ФИО2, полностью находится в пользовании ФИО1, включающего его в состав земельного участка с кадастровым номером <№>.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении фактических границ таких участков.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее - ЗК РФ) определяют, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу ч.10 ст.22 Федерального Закона №218-ФЗ закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Федерального Закона №218-ФЗ закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч.8 ст.22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст.2 ГПК РФ. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае.

При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной фактической границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы сторон.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, руководствуясь ч.1 п.7 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., согласно которому итогом рассмотрения межевого спора по границе земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку местоположение границ земельного участка истца невозможно определить по правоустанавливающим документам, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения ее местонахождения следует учитывать объекты искусственного происхождения, такие как столбы, ограды, а также учитывать расположение хозяйственных построек, построенных и используемых истцом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по делу установлено, что заявленные истцом координаты границ земельного участка <№>, совпадают с границами фактического землепользования, отграничены от смежных землепользователей ограждениями, существующий порядок землепользования сложился более пятнадцати лет назад, что среди прочего не оспаривается и самой ФИО2, пояснившей, что спорный участок ею не использовался из-за сложной семейной ситуации и неприязненных отношений с ФИО1 Впервые спорная ситуация между ними возникла только после того, как ФИО2 узнала о желании ФИО1 установить границы второго контура спорного земельного участка, находящегося через дорогу от основного землевладения истца. Вместе с тем отсутствуют объективные сведения, на основании которых можно сделать вывод, что именно действия истца по первоначальному иску привели к этому.

Также учитывает, что ФИО2 с момента приобретения участка в нарушение возложенной на собственника земельного участка ст.42 ЗК РФ обязанности использовать его по назначению, до настоящего времени, то есть на протяжении более 15 лет, не приступила к использованию земельного участка. Сведений о закреплении границ земельного участка, ею или ее право предшественником, с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, не установлено.

При этом, утверждения ответчика о полном совпадении заявленных ею границ земельного участка с земельным участком в течение не менее 18 лет используемых истцом, в том числе и для строительства капитальных строений, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании земельного участка, до начала ФИО1 процедуры постановки спорного земельного участка на кадастровый учет. Об этом же свидетельствуют и действия ответчика по формированию на местности земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, с заведомым наложением на оспариваемый участок, непосредственно в период разрешения спора судом.

При этом суд считает, что для определения расположения на местности земельного участка с кадастровым номером <№> не может быть использован план участка, прилагающийся к договору купли-продажи указанного земельного участка, поскольку в нем отсутствует адрес и кадастровый номер продаваемого участка, часть смежных землепользователей указаны по фамилии, без расшифровки личных данных и ссылок на правоустанавливающие документы, отсутствует привязка к местности.

Фактически по аналогичным основаниям данный документ был не принят во внимание экспертом Свидетель №1 при производстве экспертизы, о чем он пояснил при опросе судом первой инстанции.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что изначально земельный участок с кадастровым номером <№> был предоставлен ее родителям для выращивания сельхоз культур за линией жилых домов, расположенных вдоль улицы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. При этом свидетельские показания для подтверждения данного факта использованы быть не могут, поскольку не установлены правовые основания такого варианта предоставления.

В целях разрешения возникшего спора окончательно и по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части изменить, установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с координатами, заявленными истцом ФИО1, признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчика ФИО2 с кадастровыми номерами <№> и <№> и исключить сведения о границах этих участков из ЕГРН.

Поскольку гараж, баня, металлические столбы и забор находятся в вышеуказанных границах земельного участка истца с кадастровым номером <№>, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц владельца электрических сетей, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку какого-либо материально правового интереса к предмету спора у указанных лиц не имеется, и решение суда повлиять на их права и обязанности в рамках возникших правоотношений не может.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию сторон, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что по тому предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении ФИО2, суд принял законное и обоснованное решение. Вместе с тем она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, связанных с землепользованием, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 4 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

№    X                       Y                                     Длины линий

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        В.А. Пужаев

Судьи                                                                                                 О.В. Селезнева

                                                                                                              М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 г.

Судья                                                                                                 М.О. Солдатов