Решение по делу № 12-17/2019 от 15.01.2019

№12-17/2019

Мировой судья Судебного участка №2

Медвежьегорского района Республики Карелия

Кондратенко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года                         г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Гаврилова Ю.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18.12.2018 по делу №5-1073/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18.12.2018 Гаврилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес.

С вынесенным постановлением Гаврилов Ю.В. не согласен, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его прав на защиту. Мировой судья при вынесении постановления не был беспристрастен, положил в основу вывод, основанный на предположении, в связи с чем он был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что не получал копий процессуальных документов, прочитать их на месте не мог ввиду отсутствия необходимых ему очков. Сотрудник полиции Полянских Д.А., управлявший его автомобилем, в список лиц, которые имеют право управления его транспортным средством согласно полису ОСАГО, не включен, то есть нарушил требования закона. Сотрудники полиции, привезшие его к дому, мер по его задержанию не предпринимали, что позволило ему прийти к выводу о том, что инцидент окончен. Указывает, что если бы его привезли в медицинское учреждение, от прохождения медосмотра он бы не отказался. Считает, что решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством именно сроком на 1 год 7 мес. мировым судьей не мотивировано.

В судебном заседании Гаврилов Ю.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что письмо ОМВД по Медвежьегорскому району о дате составления протокола об административном правонарушении он не получал, подпись на уведомлении от 17.09.2018 (л.д. 19) проставлена почтовым работником. До этого сотрудники почты действительно неоднократно опускали корреспонденцию, адресованную на адрес его регистрации (<адрес>), в почтовый ящик, расположенный по месту его жительства (<адрес>, <адрес>), и наоборот, указаний об этом сотрудникам почты он не давал, город маленький, все всех знают, в том числе известен адрес его частного дома, в котором он фактически проживает, поэтому так делается. Случаев неполучения почты до этого времени не было. Соглашение с адвокатом Осяном Р.С. он заключил, поскольку сотрудники полиции (номер телефона и фамилии назвать затрудняется) неоднократно звонили ему и просили подойти в ОМВД по Медвежьегорскому району для дооформления документов в связи с произошедшим 11.09.2018 инцидентом, что они от него хотели, ему было не понятно. С Осяном Р.С. общался по телефону, о том, с какими именно документами знакомился Осян Р.С., было ли в их числе уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не известно. Утверждает, что сотрудники полиции после того как привезли его домой, отдали ему документы и ключи от автомобиля, что было воспринято им как отказ от каких-либо претензий к нему. С данными сотрудниками полиции он до 11.09.2018 знаком не был, никаких конфликтов между ними не было. Беспристрастность мирового судьи вызывает у него сомнения, поскольку в основу обжалуемого постановления положены сведения указанные сотрудниками полиции, а его доводы безосновательно отвергнуты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Гаврилова Ю.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 в 14 час. 35 мин. на 615 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск Р21 Кола Медвежьегорского района Гаврилов Ю.В. управлял принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI L200, гос.рег.знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В 15 час. 10 мин. того же дня Гаврилов Ю.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ», однако в 16 час. 05 мин., находясь у дома <адрес> скрылся от сотрудников полиции бегством, не выполнив в нарушение пункта 2.3.2 ПДД законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Новогран Е.М. от 11.09.2018, объяснениями М.В.Н. М.С.Я.., отобранными 11.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2018.

О том, что у Гаврилова Ю.В. имелись признаки опьянения свидетельствуют данные, отраженные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Гаврилова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, данное требование являлось законным, соответствовало Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Вопрос надлежащего извещения Гаврилова Ю.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении детально исследовался мировым судьей, которым были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что Гаврилов Ю.В. получил почтовую корреспонденцию, предпринял меры для заключения соглашения с защитником. Нарушение сотрудником почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, отсутствие в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции Гаврилову Ю.В. с его личной подписью само по себе о ненадлежащем извещении Гаврилова Ю.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует. Более того, в материалах дела имеется заявление защитника Гаврилова Ю.В., Осяна Р.С., об ознакомлении с материалами дела, произведении их фотосъемки, датированное 28.09.2018, в числе которых находилось письмо о составлении 23.10.2018 протокола об административном правонарушении.

Утверждение Гаврилова Ю.В. относительно того, что Осян Р.С. не сообщил ему о результате ознакомления с материалами дела, судья оценивает критически, поскольку это противоречит предназначению защитника, определенному статьей 25.5 КоАП Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», является избранным Гавриловым Ю.В. способом защиты. Утверждение Осяна Р.С., сообщенное мировому судье 05.12.2018 (л.д. 52) о том, что он был ознакомлен только с девятью листами дела, в числе которых отсутствовало уведомление о времени и месте составления протокола, опровергаются его личной подписью, проставленной в заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Правомерность действий сотрудников полиции, управлявших транспортным средством, принадлежащим Гаврилову Ю.В., правого значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Довод Гаврилова Ю.В. о том, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, а то, что сотрудники полиции привезли его не в медицинское учреждение, а к месту его жительства (дому <адрес>), дало ему основание полагать, что инцидент исчерпан, судья отвергает как несостоятельный, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД Гаврилов В.Ю. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

Гаврилов Ю.В. знал о том, что ему предложено пройти медицинское освидетельствование, выразил согласие его пройти хоть и отказался от проставления подписи, но действий, необходимых для прохождения медицинского освидетельствования не совершил, скрылся от сотрудников полиции, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, оформлявших и составлявших вышеназванные документы в отношении Гаврилова Ю.В., их небеспристрастности к нему, по представленным материалам не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах, не имеется, так как они не опорочены и не опровергнуты, оснований для их критической оценки не усматривается.

Несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением о небеспристрастности мирового судьи также не свидетельствует.

Совокупность полученных доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Гаврилова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаврилова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, назначение наказания вопреки доводам жалобы мотивировано, учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественная опасность, данные, характеризующие личность Гаврилова Ю.В.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 18.12.2018 по делу №5-1073/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                             М.Л. Свинкина

Полный текст изготовлен 11 февраля 2019 года