Решение по делу № 11-135/2020 от 13.05.2020

        Дело № 11-135/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

        при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца Улановой О.Ю., действующей на основании доверенности 01-12/53741 от 31.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже к Онуфриеву Е.М. о взыскании незаконно полученной денежной суммы, по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2020 года,

        УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже (далее УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже обратилось к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Онуфриеву Е.М., в котором просило взыскать незаконно полученную денежную сумму в размере 1 228,78 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь наследником умершего 25 сентября 2015 года получателя страховой пенсии пенсионера Онуфриева М.М. обязан возвратить УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже денежную сумму в размере 1 228,78 рублей, образовавшуюся из расчета поступившей умершему пенсионеру на его расчетный счет суммы пенсии за октябрь 2015 года в размере 15 121,99 рублей и возвращенной 20 марта 2016 года на счет УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже вдовой Онуфриева М.М. суммы в размере 13 893,21 рублей, полученной ею после смерти мужа 14 ноября 2015 года. Таким образом, на лицевом счете №155902 Онуфриева М.М., открытом в ПАО «Совкомбанк» остались невозвращенные УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже денежные средства в сумме 1 228,78 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к Онуфриеву Е.М. о взыскании незаконно полученной денежной суммы - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 27.02.2020 года, в которой просило решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Уланова О.Ю., действующая на основании доверенности 01-12/53741 от 31.12.2019 года, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Онуфриев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Онуфриев М.М. являлся пенсионером и получателем страховой пенсии в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

Онуфриев М.М. умер 23.09.2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти №9875 от 25.09.2015 г.

В виду отсутствия в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже информации о смерти пенсионера, в сентябре 2015 года пенсия в размере 15 121,99 рублей зачислена Управлением на лицевой счет пенсионера №155902, открытый в Банке (ПАО «Совкомбанк»).

19 октября 2015 в адрес УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже поступил ответ Банка, в котором было указано, что пенсия и ежемесячная денежная выплата за октябрь 2015 года были получены 14 ноября 2015 года представителем пенсионера по доверенности Онуфриевой Н.И.

Частично сумма пенсии Онуфриева М.М. за октябрь 2015 года в размере 13 89,21 рублей 20 марта 2016 была возвращена доверенным лицом умершего пенсионера Онуфриевой Н.И. Однако, денежные средства в размере 1 228,78 рублей, списанные Банком как возврат излишне уплаченных процентов по депозиту, в нарушение вышеуказанных договорных обязательств истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в сумме 1 228,78 рублей в пользу УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении иска УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже к ПАО «Совкомбанк» отказано. Определениями арбитражного суда от 01 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онуфриева Н.И. и Онуфриев Е.М..

По сведениям Федеральной нотариальной палаты в отношении умершего наследодателя Онуфриева М.М. открыто наследственное дело № 76/2015.

17 мая 2016 года скончалась Онуфриева Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти № 5270 от 17 мая 2016 года.

УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже обратилось с письмом к наследнику Онуфриеву Е.М., с просьбой возвратить денежную сумму в размере 1 2.28,78 рублей, поскольку по решению Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2019 года владельцами банковского счета в качестве стороны в соответствующем договоре со дня открытия наследства становятся наследники умершего.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

К таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, суду исходя из задач гражданского судопроизводства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцу следовало точно определить к какому именно ответчику предъявлять заявленные требования в пределах трехгодичного срока с момента, когда УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже узнало о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, мировой судья применив по ходатайству стороны ответчика последствия срока исковой давности, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что о нарушении своего права УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже узнало 20 марта 2016 года, когда Онуфриева Н.И. вернула частично выплаченную пенсию - 13 893,21 рублей. То есть о наличии задолженности в размере 1 228,78 рублей УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже уже знало. При этом, решение о взыскании суммы пенсии, излишне выплаченной пенсионеру УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже приняло только 05 сентября 2018 года.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела в мировом суде ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, мировой судья верно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже нашли свое отражение в решении мирового судьи, им дана оценка, и по существу доводы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, и не могут служить основанием к отмене отвечающего принципам законности и обоснованности решения.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

    Судья                                                                           Н.А. Каширина