Решение по делу № 33-24265/2021 от 29.11.2021

Судья Гармаш Ю.С. Дело № 33-24265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л. и Кулинича А.П.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2021 по иску администрации г. Новошахтинска Ростовской области к Проценко Любови Александровне, Проценко Виктории Александровне, Щетининой Татьяне Александровне, третье лицо КУИ г. Новошахтинска Ростовской области о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Проценко Любови Александровны, Проценко Виктории Александровны, Щетининой Татьяны Александровны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Администрация города Новошахтинска Ростовской области обратилась в суд с иском к Проценко Л.А, Проценко В.А., Щетининой Т.А. о сносе самовольной постройки, указав, что решением комиссии по рассмотрению уведомлении о самовольном строительстве и подготовке рекомендаций по поступившим уведомлениям, действующей на территории муниципального образования «Город «Новошахтинск», было установлено, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к нежилому зданию магазина № 135 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлена реконструкция одноэтажного здания магазина: пристройка к зданию площадью 21,1 кв.м, которая обладает признаками самовольной.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и существующем объекте (магазин) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 291 кв.м. относится к категории земель: земли населённых пунктов с видом разрешенного использования: для размещения магазина; для объектов общественно-делового назначения и одноэтажное здание существующего магазина принадлежат на праве общей долевой собственности Проценко Л.А. с долей в праве 2/3 и П.А.Ф. с долей в праве 1/3. П.А.Ф. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти в наследство вступили супруга Проценко Л.А., дети Проценко В.А., Щетинина Т.А.

С заявлением в Администрацию города о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания магазина ответчики не обращались.

Согласно акту проверки № 11 от 16.03.21 органом муниципального контроля физического лица, установлено, что часть здания магазина площадью 21,1 кв.м. не поставлена на кадастровый учёт, и не зарегистрирована в ЕГРН. В результате визуального осмотра установлено, что с южной стороны здания магазина выполнена кирпичная пристройка с крышей из металлопрофиля, площадью 21,1 кв.м.

Факт наличия самовольной постройки установлен также уведомлением о выявлении самовольной постройки от 19.03.2021 № 09.02-01/121. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан. Объект не имеет разрешительной документации на строительство, является капитальным строением, не соответствует градостроительному плану земельного участка, а также в силу ст. 222 ГК РФ является самовольно возведенным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков снести незаконно возведенное сооружение, площадью 21,1 кв.м. к существующему нежилому зданию магазина № 135 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за свой счет в срок до 31.12.2021.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года исковые требования администрации г. Новошахтинска Ростовской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Проценко Л.А., Проценко В.А., Щетинина Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в данной ситуации невозможно оформить одному участнику долевой собственности ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина, так как требуется заявление всех сособственников, которых невозможно принудить.

Проценко Л.А. обратилась в МП БТИ г. Новошахтинска Ростовской области за получением технического паспорта, для дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта, однако не оформила документы в связи с тем, что администрация обратилась в суд о сносе постройки, не предоставив времени для оформления. Считают, что администрацией намеренно не предоставлено время для оформления прав. Снос самовольного строения - крайняя мера гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, данная пристройка была возведена до приобретения П.А.Ф. магазина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Проценко Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель администрации г. Новошахтинска по доверенности Беспалый Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегий на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав Проценко Л.А. и представителя администрации – Беспалого Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 247, 263 ГК РФ, статей 1 и 51 Градостроительного кодекса РФ исходил из того, что сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении спорного строения, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, являются основанием для сноса строения.

Учитывая, что ответчики осуществили реконструкцию здания магазина путем возведения пристройки без разрешения на строительство, реконструкцию, возможные меры для легализации самовольно реконструированного объекта ответчиками предприняты не были, а также что спорная пристройка частично выходит за пределы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Новошахтинска.

С такими выводами судебная коллегия не может не согласиться.

Так, судом установлено, что здание магазина площадью 99,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 291 +/-6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве общей долевой собственности Проценко Л.А. с долей в праве по 2/3 и П.А.Ф. с долей в праве по 1/3.

П.А.Ф. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из ответа нотариуса от 07.06.2021 следует, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя Проценко Л.А. и дети - Проценко В.А., Щетинина Т.А.

Согласно выписке из кадастрового плана земельный участок, площадью 291 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель поселений и имеет вид разрешенного использования – для размещения магазина.

Администрацией города Новошахтинска 16.03.2021 был составлен акт проверки №11, из которого следует, что на кадастровом учете стоит здание магазина, площадью 99,4 кв.м, однако фактическая площадь магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 116,1 кв.м, при этом часть здания (пристройка) площадью 21,1 кв.м. не поставлена на кадастровый учет и не зарегистрирована в ЕГРН.

Кроме того, пристройка площадью 21,1 кв.м. частично, а именно 4,04 кв.м, расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Проценко Л.А. было рекомендовано переоформить документы на земельный участок и здание магазина в соответствии с долями каждого собственника, а также оформить документы на пристроенную часть к зданию магазина, однако этого не сделано, за разрешением на строительство спорной пристройки ответчики не обращались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорное строение самовольной постройкой и обязал снести незаконно возведенное строение площадью 21,1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, и учитывая, что постановленное по делу решение суда не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проценко Любови Александровны, Проценко Виктории Александровны, Щетининой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2021.

Председательствующий

Судьи