Решение по делу № 1-85/2024 от 24.01.2024

Дело № 1-85/2024     

     УИД 33RS0001-01-2024-000325-23

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 июля 2024 года                             г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего         Городничевой А.В.,

при секретаре                              Кисловской В.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого Дочия Р.Д.,

защитника - адвоката Журавлева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дочия Р. Д., ....,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Дочия Р.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    7 ноября 2023 года в 12 часов 01 минут Дочия Р.Д. находился в помещении магазина «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес>, где на стойке рядом с кассой, на верхней полке торгового стеллажа заметил оставленный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 11», ИМЕЙ:1 №, ИМЕЙ»: №, принадлежащий ФИО1 В этот момент у нег возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

    Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Дочия Р.Д. 7 ноября 2023 года в 12 часов 01 минуту, находясь около стойки с кассой магазина «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес>, с верхней полки торгового стеллажа, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 11», ИМЕЙ:1 №, ИМЕЙ»: №,, стоимостью 15 000 рублей.

    Удерживая при себе похищенный мобильный телефон Дочия Р.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Дочия Р.Д. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

    От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дочия Р.Д. в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, чем загладил причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый Дочия Р.Д. не судим, инкриминируемое ему общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимых и потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Дочия Р.Д. в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Журавлеву Е.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 8230 руб.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и располагает возможностью получения дохода, следовательно, предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Дочия Р. Демуровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Дочия Р.Д. в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу отменить, освободить Дочия Р.Д. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Дочия Р.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Журавлеву Е.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 8230 руб.

Вещественное доказательство – телефон передать по принадлежности потерпевшей, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявит ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          А.В. Городничева