Решение по делу № 2-941/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-941/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000837-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область                                  28 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургаевой С.В.,

с участием представителя ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по Волгоградской области ФИО9,

представителя ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по Волгоградской области об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 249 500 рублей. В обоснование своих требований указав, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительный ДД.ММ.ГГГГг. После проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. финансовая организация уведомила заявителя об отказе.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 249 500 рублей. Истец, не согласившись с ним, считает, что требования ФИО7 не подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным ввиду следующего.

Финансовым уполномоченным при разрешении заявленных требований были организованы и проведены экспертизы у ИП ФИО8 (транспортно-трасологическая экспертиза) и в ООО <данные изъяты> (об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства). Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, эксперт пришел к выводам, что ряд повреждений транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433 300 рублей, с учетом износа составляет - 249 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 636 122 рубля, расчет стоимости годных остатков не производится. На основании указанных экспертных заключений Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 249 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно поскольку по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» транспортно-трасологической экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ.

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ФИО9 на заявленных требованиях настаивала, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО4 на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» возражал.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных судом сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.:

- поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции 10 общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 11 раздела 11 ГПК РФ);

- поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

- в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2001.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно- трасологическое исследование, которое поручено НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 249 500 рублей.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Обжалуемое решение финансовым уполномоченным вынесено 29 марта 2024, вступило в силу 12 апреля 2024 года, срок для обжалования истекает 26 апреля 2024 г., настоящее заявление подано в суд – 19 апреля 2024 г. в установленный для обжалования срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Положение № 755-П).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или- имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным при разрешении заявленных требований были организованы и проведены экспертизы у ИП ФИО8 (транспортно-трасологическая экспертиза) и в ООО «АВТО-АЗМ» (об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства).

Согласно заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были образованы следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП: крыла переднего левого (стенка боковая левая) (повреждение в виде царапин и сколов лакокрасочное: покрытия в задней части на площади не более 5% в высотном диапазоне от 520 мм до 650 мм от опорной поверхности), молдинга крыла переднего левого (защитная накладка) (повреждение в виде царапин лакокрасочного покрытия задней части на площади не более 10% в высотном диапазоне от 480 мм до 510 мм от опорной поверхности), двери передней левой (деформация в виде объемно-вдавленных вмятин, расположенных по всей длине детали, с образованием острых складок металла, заломов каркаса в задней части, задирами и отслоениями лакокрасочного покрытия на площади не более 75% в высотном диапазоне от 340 мм до 850 мм от опорной поверхности), ручки наружной двери передней левой (повреждение в виде заклинивания, элемент смещен с мест штатного крепления; повреждения вторичного характера возникновения), молдинга двери передней левой (повреждение в виде вмятин с задирами лакокрасочного покрытия и срезами материала в высотном диапазоне от 480 мм до 510 мм от опорной поверхности), двери задней левой (деформация в виде объемно-вдавленных вмятин, расположенных по всей длине детали, с образованием острых складок металла, заломов каркаса в передней и задней частях, задирами и отслоениями лакокрасочного покрытия на площади не более 50% в высотном диапазоне от 340 мм до 750 мм от опорной поверхности), шарнира верхний двери задней левой (петля) (деформация в виде объемно-вдавленных вмятин расположенных в центральной и левой частях со складками; металла на общей площади не более 40%), шарнира нижний двери задней левой (петля) (повреждение в виде заломов с разрывами материала в левой и центральной частях в высотном диапазоне от 560 мм до 690 мм от опорной поверхности), молдинга двери задней левой (повреждение в виде вмятин с задирами лакокрасочного покрытия и срезами материала в высотном диапазоне от 480 мм до 510 мм от опорной поверхности), стойки «В» левой (включая часть порога левого) (деформация в виде обширной вмятины в нижней части с образованием острых складок металла, геометрического изменения формы, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия на площади не более 35%), боковины левой (крыло заднее левое) (деформация в виде обширного изгиба в передней арочной части с образованием складок металла, задиров и отслоений лакокрасочного покрытия на площади не более 15% от 400 мм до 650 мм от опорной поверхности), направляющей стеклоподъемника двери передней левой (деформация в виде изгиба). Иные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433 300 рублей, с учетом износа составляет - 249 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 636 122 рубля, расчет стоимости годных остатков не производится.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 249 500 рублей.

При этом, Финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ИП ФИО8 и в ООО «АВТО-АЗМ». Полагал, что указанное заключение выполнено экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, эксперты имеют специальные познания и опыт работы, экспертизы проведены по заказу финансового уполномоченного, заключения экспертов мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и фотоматериалов, позволяющих отнести конкретный перечень полученных повреждений к рассматриваемому событию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что по результатам проведенной НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» транспортно-трасологической экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь финансовым уполномоченным не дана оценка указанному заключению.

Указанные обстоятельства, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», являются основаниями для отмены решения Финансового уполномоченного, поскольку выводы заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № опровергаются результатами проведенной НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

С целью проверки доводов истца о том, что механизм образование комплекса повреждений на спорном транспортном средстве не является следствием ДТП от 12 декабря 2023 г., с целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, на основании определения Городищенского районного суда от 17 июня 2024 года по ходатайству представителя ПАО «Россгострах» по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭкспертГрупп».

Из заключения эксперта АНО «ЭкспертГрупп» по материалам гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №: Крыло переднее левое (левая боковая стенка П) - нарушение ЛКП; Молдинг крыла переднего левого (защитная накладка) - нарушение ЛКП; Дверь передняя левая - деформация, складки, с повреждением внешней панели и каркаса; Ручка наружная двери передней левой - деформация Молдинг двери передней левой – изгиб, НЛКП, РМ; Дверь задняя левая - изгиб на площади 80%, с деформацией внешней панели и каркаса; Петля верхняя двери задней левой - (петля) – изгиб; Петля нижняя двери задней левой - (петля) – изгиб; Молдинг двери задней левой (защитная накладка) - изгиб, НЛКП, РМ; В-стойка левая с порогом - изгиб на площади 30%; Боковина задняя левая - (крыло заднее левое) - деформация на площади 15% с НЛКП, РМ; Направляющая стеклоподъемника двери передней левой - изгиб (согласно дополнительному акту осмотра ТС); Уплотнитель двери передней левой – разрыв материала (РМ) в зоне повреждения каркаса двери.

Стоимость    восстановительного ремонта автомобиля    марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № составляла (с учетом округления): без учета износа: 440 800 рублей, с учетом износа: 250 800 рублей.

Стоимость    восстановительного ремонта автомобиля    марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент производства экспертизы, без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П, составляла (с учетом округления): без учета износа: 954 100 рублей, с учетом износа: 250 600 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 537 700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 96 900 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в противоречие изложенному стороной истца не представлено и надлежащими средствами доказывания не опровергнуто. Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда, не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, и, при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке действий участников ДТП, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» от 03.09.2024 г., поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что разница между размером страхового возмещения, установленного на основании заключения № организованного по инициативе Финансового уполномоченного (249 500 рублей) и размером страхового возмещения, установленного на основании заключения судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (250 800 рублей) составляет 250 800 рублей – 249 500 рублей = 1 300 рублей, что не превышает 10 % (24950 рублей) от суммы стоимости восстановительного ремонта 249 500 рублей.

Одновременно суд учитывает, что поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по его поручению, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленная стороной ПАО СК «Росгосстрах» рецензия на заключение судебной экспертизы, организованной и проведенной на основании решения суда в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия не является экспертным заключением и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время объем исходных данных не отличается от тех исходных данных, которыми располагал эксперт, проводя исследование, организованное финансовым уполномоченным, как и эксперт, проводящий судебную экспертизу, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае надлежащих обоснований необходимости проведения повторной судебной экспертизы стороной заявителя не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и оценки представленных исследований, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного, поскольку доводы заявителя, что механизм образования комплекса повреждений на спорном транспортном средстве не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения обращения финансового уполномоченного, ни в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта также не оспорена, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по Волгоградской области об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья                                          Е.Н. Редько