Решение по делу № 33-1571/2017 от 11.08.2017

Судья Смышляева И.Н. дело № 33-1571/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  7 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой И. С., Морозовой О. С. Шабалиной О.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года, которым постановлено исковые требования Смирновой И. С., Морозовой О. С. к Мухамедзяновой О. А. о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Мухамедзяновой О. А. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти <дата> <...> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.С., Морозова О.С. обратились в суд с иском к Мухамедзяновой О.А., в котором в окончательно сформулированных требованиях просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между <...> и Мухамедзяновой О.А., применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, произведенную <дата> за <№>, включить указанную квартиру в наследственную массу <...>., умершей <дата>. В обоснование иска указали, что являются наследниками <...> умершей <дата>. <дата> <...> заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Указанная сделка является мнимой, поскольку стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласованную договором купли-продажи денежную сумму Мухамедзянова О.А. <...> не передавала. Спорная квартира являлась для <...> единственным местом жительства, в связи с чем она не могла осознанно совершить сделку по ее отчуждению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Шабалина О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что спорный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку ответчик не имела намерения передать <...> указанную в договоре купли-продажи квартиры денежную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Шабалиной О.С., просившей решение отменить, представителя ответчика Гараева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из дела видно, что <...>. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.<дата> <...>. заключила с Мухамедзяновой О.А. договор купли-продажи указанной квартиры. На основании указанного договора <дата> за Мухамедзяновой О.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (номер записи государственной регистрации <№>).

<дата> <...> умерла. Истцы являются наследниками <...> по праву представления.

Проверив утверждения истцов об отсутствии у <...> и Мухамедзяновой О.А. намерения создать соответствующие договору купли-продажи спорной квартиры правовые последствия, суд первой инстанции установил, что после заключения спорного договора <...> и Мухамедзянова О.А. совершили все необходимые действия, направленные на фактическое исполнение сделки купли-продажи и достижение соответствующего ей правового результата.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от <дата> стоимость квартиры составляет <...>; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Заключив с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры, <...> лично обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Мухамедзяновой О.А.

<...>, проживавшие по соседству с <...> и допрошенные судом в качестве свидетелей, показали, что <...> сообщила им о продаже спорной квартиры Мухамедзяновой О.А. До этого <...> говорила им о намерении продать квартиру и приобрести дом в деревне.

После заключения спорного договора и регистрации за ней права собственности на указанную квартиру Мухамедзянова О.А. погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу спорной квартиры, произвела в ней ремонтные работы. В связи с тем, что зарегистрированные в спорной квартире Розинова (в настоящее время – Морозова) О.С. и <...> в нарушение условий вышеуказанного договора купли-продажи не исполнили обязательство по снятию с регистрационного учета по соответствующему адресу, Мухамедзянова О.А. обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к ним о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2017 года исковые требования Мухамедзяновой О.А. удовлетворены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как <...>., так и Мухамедзянова О.А. имели намерение создать соответствующие сделке купли-продажи квартиры правовые последствия и данное намерение в последующем реализовали. Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате стоимости переданного имущества не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к субъективной оценке заявителями обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой И. С., Морозовой О. С. Шабалиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      А.А.Ваулин

О.В.Юрова