Решение по делу № 2-3904/2022 от 29.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                         12 октября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                               Лебедева Е.В.

при секретаре                                  Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 160823 руб. за период с 01.01.2021г. по 10.06.2021г., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, юридических расходов 25 000 рублей, нотариальных расходов 1900 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПФ «Венттехпром» был заключен договор уступки прав требования с ООО ПКФ «Гюнай» по договору №Т.44-101 от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, уч. 39. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2019 года, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 2 квартал 2020 <адрес> надлежащим образом и в полном объеме произвела оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования не признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Так же указал, что применению подлежит ст. 415 ГК РФ с учетом п.7 акта приема - передачи квартиры.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПФ «Венттехпром» был заключен договор уступки прав требования с ООО ПКФ «Гюнай» по договору №Т.44-101 от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, уч. 39. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную <адрес>.

    Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в договоре – 3 квартал 2019 года. Срок передачи квартиры – в течении 2-го квартала 2020 г.

    Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

    Судом установлено, что истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 10.06.2021г.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получил.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 160823 руб. за период с 01.01.2021г. по 10.06.2021г. По мнению суда, расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

    На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 90 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено - установить, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа 50%, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в сумме 20000 рублей.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей удовлетворению не подлежит.

Пунктом 7 акта приема – передачи установлено, что претензий у участника к застройщику по срокам и условиям передачи квартиры не имеется, участник не имеет каких – либо претензий к застройщику в силу ст. 415 ГК РФ (прощение долга).

Вместе с тем, право истца как дольщика и потребителя на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки), в связи с чем п. 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства является недействительным как ограничивающий права истца, гарантированные законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай», ИНН 5009002812, в пользу ФИО1, 16.07.1974г.р., паспорт 4619 316266: неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований остальной части требований, истцу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                            Е.В.Лебедев