Решение по делу № 2-1875/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1875/2021

21RS0025-01-2020-006750-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гребенюку Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Гребенюку Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован предоставлением ответчику на основании кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. денег под проценты с обязательством ответчика ежемесячно погашать сумму долга и причитающиеся проценты.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору, что привело к образованию долга по кредиту, процентам. Нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств повлекло за собой начисление пени.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г.: основной долг 321 825,10 руб., проценты за пользование кредитом 40 955,24 руб., пени за нарушение сроков погашения долга 858,91 руб., возврат госпошлины.

ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО) на основании общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г. и решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) 03 ноября 2017 г. с внесением записи ЕГРЮЛ 01 января 2018 г.

Истец Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил явку представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по месту жительства и регистрации ответчика, которое также отражено ответчиком как адрес регистрации и проживания в заявлении об отмене заочного решения суда, что подтверждено материалами дела. В заявлении об отмене заочного решения суда указал на неподсудность настоящего дела Московскому районному суду г. Чебоксары ввиду его проживания в г. Новочебоксарск. Одновременно указал на неверное распределение банком внесенных денег: в первую очередь неустойку, а не проценты за пользование кредитом и основной долг.

Суд, с учетом изложенного в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор потребительского кредита № .... на 519 500,00 руб. под 25,4 % на 60 месяцев.

Использование денег предусмотрено с обязательством заёмщика ежемесячно не позднее .... числа каждого месяца погашать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата долга, причитающихся процентов.Неисполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г. Всего задолженность составляет: основной долг 321 825,10 руб., проценты за пользование кредитом 40 955,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Права банка требовать возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом регламентированы статьями 819, 809, 810 ГК Российской Федерации, а исполнение обязательств по кредитному договору сторонами договора - статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, в том числе надлежащее исполнение обязательств, невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банк неверно распределял внесенные деньги, а именно в первую очередь погашал неустойку, только затем проценты за пользование кредитом и основной долг, несостоятельны.

Согласно представленному истцом расчету истец в первую очередь за счет внесенных денежных средств погашал проценты за пользование кредитом, затем подлежащие ежемесячному погашению сумма основного долга, только потом из оставшихся денег погашалась неустойка (л.д. 13-19).

Сторонами в соответствии со статьями 330, 811 ГК Российской Федерации предусмотрена Тарифом неустойка в размере .... % в день от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По расчету истца размер неустойки определен на просроченную задолженность 858,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом образовавшейся задолженности с односторонним уменьшением до .... %, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом .... от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны обусловили подсудность споров и разногласий по договору Московскому районному суду г. Чебоксары.

Ответчиком не оспорен указанный пункт в установленном законом порядке и договор в этой части не признан незаконным.

Следовательно, ссылка ответчика о неподсудности настоящего спора Московскому районному суду г. Чебоксары, в связи с чем подлежит направлению в Новочебоксарский городской суд Чувашии по месту проживания ответчика, несостоятельна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 195-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с Гребенюка Романа Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг 321 825,10 руб., проценты за пользование кредитом 40 955,24 руб., пени на просроченную задолженность 858,91 руб., возврат государственной пошлины 6 836,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ