Решение по делу № 22-8961/2024 от 22.11.2024

Судья Гафиатуллина Л.Ф.                                         Дело № 22- 8961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря        2024 года                                     г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевших – Насырова Р.Г.,

осужденного Сафина Л.И.,

адвоката Мубаракшина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным    жалобам адвоката Мубаракшина Р.Р. и осужденного Сафина Л.И. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 17 октября    2024 года.

             Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Мубаракшина Р.Р., осужденного Сафина Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевших Насырова Р.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

            Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года

Сафин Ленар Ильшатович, <дата> года рождения, образование средне-специальное, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий электромонтажником ООО «<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес> А, проживающий по адресу: РТ, <адрес>, несудимый;

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.

           На основании части 3 статьи 47 УК РФ Сафину Л.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

          С Сафина Л.И. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морально вреда взыскано 300 000 рублей.

           Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сафин Л.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком .... на 66 километре (+760 метров) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на территории Апастовского муниципального района Республики Татарстан, совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Преступление совершено 19 ноября     2022 года в период с 16.00 часов до 16 часов 12 минут на территории Апастовского    района Республики Татарстан      при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сафин Л.И. свою вину в предъявленном обвинении признал.

    В апелляционных жалобах:

- адвокат Мубаракшин Р.Р. интересах осужденного Сафина Л.И. выражает не согласие с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что протокол осмотра места происшествия проведенный в день ДТП является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения от кого получено сообщение о преступлении (ДТП), не установлено конкретное место ДТП, не указано на каком километре автомобильной дороги совершено ДТП. В протоколе указано, что автомобиль Volkswagen Polo имеет повреждения задней части, имеются данные повреждения и на фото таблице, однако в протоколе они не отражены. Указание в протоколе об обработке дороги противогололедными средствами вызывает сомнение, поскольку непонятно как это было определено. При этом второй осмотр места происшествия был проведен спустя год и согласно фототаблице там появились новые столбы с указанием поворота, что вызывает сомнения, действительно ли установлено место совершения ДТП. В обвинительном заключении указано, что видимость на автодороге была не ограничена, что противоречит материалам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту. После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Сафиным Л.И. и защитой было заявлено ходатайство в соответствии с.ч. 4 ст. 217 УПК РФ и указано, что оно будет приложено в срок до 26 марта 2024 года. 05 апреля 2024 года Сафину было передано постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 марта 2024 года, согласно которому срок предварительного следствия истекает 23 марта 2024 года, уголовное дело будет направлено прокурору с обвинительным заключением, в связи с чем ходатайство не рассматривается. Следователем проигнорированы требования части 4 статьи 217 УПК РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что является нарушением права на защиту В ходе предварительного слушания стороне защиты было отказано в возвращении уголовного дела прокурору. Также стороне защиты не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям, что является нарушением права на защиту. При назначении наказания судом не учтен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств. Так у Сафина Л.И. имеется на иждивении малолетний ребенок, он, Сафин Л.И., является инвалидом 3 группы, признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшим, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, которое относится к категории неосторожных. Полагает, что Сафину Л.И. назначено чрезмерно суровое наказание, а применение судом дополнительного наказания не мотивировано. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда потерпевшим. Полагает, что разрешая данный вопрос суд не в полной мере изучил личность виновного, его материальное положение, в том числе инвалидность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ипотечных обязательств. Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена с учетом требований разумности и справедливости. Просит приговор в отношении Сафина Л.Н. отменить.

- осужденный Сафин Л.И. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что приговор вынесен незаконно, с существенными нарушениями требований УПК РФ. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано точно место осмотра, не отражены все повреждения, имеющиеся на автомашинах. Недопустимым доказательством является экспертиза по вопросу определения полосы движения на котором случилось ДТП, поскольку данная экспертиза проведена исключительно на показаниях заинтересованных лиц, потерпевших ФИО. В протоколе осмотра места происшествия указана осыпь осколков фрагментов, вместе с тем, осмотр места происшествия начался спустя час после ДТП при этом место происшествия не огораживалось, движение на трассе не прерывалось. Указание об обработке дороги противогололедным средством вызывает сомнение, как и указание о наличии осыпи осколков, количества следов автомашин. Указывает о сомнениях в правильности установления места ДТП в связи с наличием второго протокола осмотра места происшестия, который был проведен через год. Указание о неограниченной видимости также вызывает сомнения, поскольку противоречит материалам дела. Считает, что оснований для критического отношения к показаниям свидетеля ФИО11 не имелось. Данное обстоятельство свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда. Назначенное судом наказание является явно несправедливым, оснований для назначения дополнительного наказания не имелось и оно судом не мотивировано. А взысканная компенсация морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Указывает, что его ежемесячный доход составляет лишь 45 000 рублей, имеется инвалидность, поскольку он длительное время находился на больничном он дохода не имел, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ипотеку. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также приговор отменить.

В возражение на апелляционные жалобы адвоката и осужденного Сафина Л.И. прокурор Апастовского района РТ Абитов З.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Мубаракшин Р.Р. доводы жалобы уточнил, указав, что от доводов жалобы в части допущенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного следствия отказывается, поддерживает доводы жалобы касающиеся размера компенсации морального вреда, и просит уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и    возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сафина Л.И. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Сафин Л.И. свою вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что обстоятельств по делу не помнит. Двигался со скоростью 90-100 км в час, был затяжной поворот, он никого не обгонял, в какой-то момент оказался на встречной полосе движения, произошло ДТП. Как оказался на встречной полосе движения не помнит.

Суд пришел к обоснованным выводам о виновности Сафина Л.И., которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 19 ноября 2022 года он с женой и сыном выехали из <адрес> Апастовского района на автомобиле Рено Сандеро в г. Казань. Он был за рулем, сын на переднем пассажирском сиденье, а жена сидела сзади сына. По пути они забрали ФИО10, которая села сзади за ним, и поехали по трассе Казань-Ульяновск в сторону Казани. Все были пристегнуты ремнем безопасности, погода была мокрая, видимость нормальная, ехали со скоростью 60-70 км/час. Начало темнеть, в какой-то момент черная машина Фольксваген, двигающаяся навстречу, с большой скоростью, выехала на обгон и ударила их в левую часть со стороны водителя, после чего он потерял сознание и очнулся в реанимации в г. Казани. Когда данная машина обгоняла, он прижался в правую сторону, но не смог избежать столкновения. Столкновение произошло на полосе движения ФИО1 В результате ДТП он стал инвалидом 3 группы, перенес операцию, шесть месяцев лежал в больнице без движения, находится на больничном, работать не может, ему причинен тяжкий вред здоровью. Сафин Л.И. не извинился, никакой помощи не оказывал.

Аналогичное следует и из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что 19 ноября 2022 года примерно в 15 часов 30 минут к ней домой приехала семья ее родственников. За рулем автомобиля был ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидел его несовершеннолетний сын ФИО3 На заднем пассажирском сидение сидела ФИО1 она села за ФИО3 на заднее пассажирское сидение. Они выехали из пгт. Апастово и поехали в направлении г. Казани. Все в салоне автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. На улице начало темнеть, день был пасмурный. Во время движения неожиданно об левую переднюю сторону их автомобиля резко столкнулся легковой автомобиль. Удар был очень сильным и их автомобиль вылетел с дороги в кювет с правой стороны дороги по ходу их движения. Удар был в переднюю левую часть и от удара автомобиль отбросило направо. Основой сильный удар пришел на водителя ФИО1 и нее. От столкновения она сразу почувствовала физическую боль и потеряла сознание. Она получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО1 двигался на небольшой скорости по своей полосе движения, на полосу встреченного движения не выезжал.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 19 ноября 2022 года на автомобиле Рено Сандеро они поехали в г. Казань. Муж был за рулем, сын на переднем пассажирском сиденье, она села сзади сына, ФИО10 сидела на сиденье сзади ФИО1 тот день моросил дождь, супруг ехал медленно по своей полосе движения. На дороге Казань-Ульяновск произошло ДТП, навстречу к ним выехал автомобиль Фольксваген. Все получили телесные повреждения и их увезли в больницу.

Аналогичное следует и из показаний ФИО1 данных в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 19 ноября 2022 года он с отцом ФИО1 и мамой ФИО1 и ФИО10 ехали на автомобиле Рено Сандеро в г. Казань. ФИО1 был за рулем, он на переднем пассажирском сиденье, а мама сидела сзади него. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали спокойно со скоростью 70 км.ч., ФИО1 на обгон не выходил, машин было много, был огромный поток в сторону г. Буинска, погода была пасмурная. На их полосе машин было немного. Потом на большой скорости, как молния, к ним навстречу выехала черная машина Фольксваген и ударила их. Она хотела обогнать грузовик и влетела в них. ФИО1 успел немного повернуть направо, но весь удар пришелся на отца, у всех пассажиров также были телесные повреждения. После ДТП он вышел из машины и увидел, как произошло второе ДТП, другой автомобиль сбил автомобиль Фольксваген.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19 ноября 2022 года он на своем автомобиле «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком .... ехал из Казани, когда проехал <адрес> Апастовского района РТ, выехал на неосвещенный участок дороги, во время движения на левой обочине дороги по ходу своего движения он заметил легковой автомобиль красного цвета. Когда уже переключил внимание на свою полосу движения он увидел, что на его полосе движения стоит легковой автомобиль марки Volkswagen Polo черного цвета. Никаких знаков аварийной остановки на дорогу поставлено не было, аварийная сигнализация у данного легкового автомобиля также не была включена. Поэтому он не заметил данный черный автомобиль на полосе движения и столкнулся с этой черной машиной. Автомобиль Volkswagen Polo стоял поперек проезжей части, передняя часть автомобиля Volkswagen Polo была направлена на полосу встречного движения и находилась на полосе встречного движения. После столкновения Volkswagen Polo отбросило с центра проезжей части на правый край проезжей части, то есть полностью на свою полосу движения и в правую обочину. Позже он узнал, что Volkswagen Polo выехал на встречную полосу движения и столкнулся с Рено Сандеро, который ехал в г. Казань, а Volkswagen Polo ехал в сторону Ульяновска. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Рено Сандеро, так как фрагменты, осколки машин были на полосе движения автомобиля Рено Сандеро.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 19 ноября 2022 года в 16 часов 12 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Апастовскому району поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие между населенными пунктами <адрес> Апастовского муниципального района РТ, 2 мужчин зажаты, лобовое столкновение. Он вместе с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району ФИО5 и с сотрудниками дежурной следственно - оперативной группы незамедлительно выехали на место ДТП. По приезду на место увидели, что автомобиль Рено Сандеро находился в кювете по направлению в г. Казань, а автомобиль    Фольксваген поло на встречной полосе, также на этой полосе был автомобиль Хундай Акцент. Когда пострадавших увезли, следственная группа начала измерения. Погода была ветреная, видимость была хорошая. ДТП произошло на полосе автомобиля Рено Сандеро, так как все осколки автомобилей, след кузова на асфальте, потеки масла, жидкостей были на полосе движения автомобиля Рено Сандеро.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19 ноября 2022 года после обеда около трех часов он ехал в г. Казань из г. Тетюши по дороге Казань-Ульяновск, были сумерки. Примерно через 10 км от Апастовского района увидел ДТП, время было около четырех часов, остановился на правой обочине и увидел автомобиль Рено красного цвета, на дороге был автомобиль Volkswagen Polo черного цвета. Он позвонил на номер 112, также остановились другие машины, все пытались открыть дверь с водительской стороны автомобиля Рено, так как водитель был зажат, сзади сидели две женщины. Volkswagen Polo был на асфальте, передняя часть была на встречной полосе, осколки от автомобилей были разбросаны на встречной полосе от автомобиля Volkswagen Polo. ДТП произошло на встречной полосе движения автомобиля Volkswagen Polo. Водитель автомобиля Volkswagen Polo попросил с бардачка достать деньги и флешку из видеорегистратора и положить их в его карман, он так и сделал. Он обратил внимание на спидометр, что скорость автомобиля Volkswagen Polo была 100 км.ч. Тут же произошло еще одно ДТП, автомобиль Hyundai Accent, который ехал со стороны г. Казани врезался в автомобиль Volkswagen Polo. Первоначально автомобиль Volkswagen Polo смотрел в сторону Казани, потом после ДТП с автомобилем Hyundai Accent его развернуло и он смотрел в сторону Апастово.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 19 ноября 2022 года он ехал по дороге Казань-Ульяновск в сторону Казани, темнело, снега не было, ехали колонной, никто не обгонял. Перед ним ехала машина Рено Сандеро красного цвета, потом на полосе движения автомобиля Рено Сандеро произошло ДТП, разлетелись во все стороны осколки, он проехал по оторвавшемуся бамперу, в его машину прилетела фара, он остановился через какое-то расстояние. После удара Рено Сандеро полетел в кювет, второй автомобиль Фольксваген Поло на встречной полосе оказался. Он подошёл к автомобилю Рено Сандеро, у него повреждения были с левой стороны, водитель был без сознания,

    Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО7

     Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия от 19 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности на 66 километре (+760 метров) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, на территории Апастовского муниципального района Республики Татарстан; протоколе осмотра автомобиля марки RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком .... (идентификационный номер (VIN) ...., 2018 года выпуска, цвет кузова красный), согласно которому имеются значительные повреждения передней левой части, которые выражены деформацией и разрушениями частей и деталей автомобиля со смещением их по направлению спереди-назад. Деформирован капот преимущественно в левой части. Передний левый край капота смещен назад. Отсутствуют передние блок-фары. Разрушен передний бампер в левой части в виде отрыва фрагментов пластика и образованием расколов. Отсутствует переднее левое крыло. Отсутствует передняя левая дверь; протоколе осмотра автомобиля марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком .... (идентификационный номер (VIN) ...., 2013 года выпуска, цвет кузова черный), согласно которого, имеются значительные повреждения передней левой части, на правой задней стороне и левой стороне, которые выражены деформацией и разрушениями частей и деталей автомобиля и с смещением их по направлению спереди назад и справа налево. Деформирован капот в левой части. Деформирован левый лонжерон моторного отсека. Отсутствует переднее левое крыло. Отсутствует передний бампер. Отсутствуют передние блок фары. Переднее левое колесо смещено назад и наружу; протоколе осмотра автомобиля марки HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком .... (идентификационный номер (VIN) ...., 2007 года выпуска, цвет кузова бежевый; протоколе осмотра места происшествия; справке МСЭ-2023 №0282081, из которой следует, что ФИО1, 27.10.2023 года впервые установлена 3 группа инвалидности; протоколах выемки и осмотра СD-диска с аудиозаписью, СD-диска с видеозаписью; заключениях экспертов №45, 505, из которых следует, что у Сафина Л.И. имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы нескольких областей тела: перелом остистого отростка 7-ого шейного позвонка; переломы 2, 3, 4 ребер справа, 4, 5, 6 ребро слева; перелом верхней трети тела грудины; разрыв селезенки, разрывы брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум (внутрибрюшное кровотечение); перелом подвздошной кости со смещением слева с оскольчатым переломом дна вертлужной впадины со смещением (чрезвертлужный перелом) с вывихом левого тазобедренного сустава (головки левой бедренной кости); ушибленная рана области левого коленного сустава. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образовании- удар, сдавление; данная травма является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью; заключениях экспертов №46, 503, из которых следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы нескольких областей тела: ушибленная рана и ссадины лица; перелом 4, 5 ребра справа, перелом тела грудины; множественные повреждения (3 участка десерозации, 2 разрыва стенки) тонкой кишки; повреждение (разрыв) брыжейки в области перехода подвздошной кишки в слепую кишку; повреждения (участка десерозации) слепой кишки, поперечно ободочной кишки; повреждение (поверхностный разрыв) правой доли печени; кровоизлияние в ткань печени (в области ложа желчного пузыря); разрыв селезенки; повреждение диафрагмы слева (поверхностный разрыв); перелом левого поперечного и остистого отростков 5-го поясничного позвонка; перелом подвздошной кости слева со смещением, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа; забрюшинная гематома малого таза; закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образовании – удар, сдавление, трение; данная травма является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью; заключениях экспертов №50, 504 из которых следует, что ФИО1 имелось телесное повреждение в виде перелома средней трети правой ключицы. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образовании - удар, сдавление; повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; заключении экспертов №48 и 501, из которых следует, что у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы нескольких областей тела: ушибленная рана 1-го пальца правой кисти; перелом боковой массы крестца слева, перелом нижней ветви левой лонной кости. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образовании – удар, сдавление; данная травма является опасной для жизни и поэтому признаку причинила, тяжкий вред здоровью; заключениях экспертов №47, 502, согласно которым у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде: ссадина, кровоподтек левой глазничной (орбитальной) области. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение; не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; заключении эксперта №288, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки, при условии выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...., Сафин Л.И. мог предотвратить столкновение с автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак .... Водитель автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак .... Сафин Л.И. в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз.2) и 11.1 Правил. Водитель автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак .... ФИО1 в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил; заключении эксперта №289, согласно которому в момент первоначального контакта транспортных средств угол между продольными осями автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...., и «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ...., составлял величину 154±10°; заключении эксперта №312, согласно которому место столкновения автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...., и «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ...., расположено на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону г.Казань, по которой следовал автомобиль «Renault Sandero»; заключении эксперта №254,255/10-1, согласно которому столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки «Renault Sandero». В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак .... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.1.3,1.4,9.1,10.1 (абзац1) и 10.3 ПДД РФ: В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Renault Sandero» заключалась для водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo» не в технической возможности, а в выполнении им выше указанных требований ПДД РФ. В момент выезда автомобиля марки «Volkswagen Polo» на встречную сторону проезжей части для движения автомобиля марки «Renault Sandero» с технической точки зрения возникла опасность (расстояние между транспортными средствами в указанный момент, со слов водителя автомобиля «Renault Sandero», составляло 15-20 м). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак .... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац2) ПДД РФ, но он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составил величину близкую к параллельному курсу (близкий к развернутому, менее 180), который в процессе столкновения изменялся. Установить точную величину угла и взаимное расположение данных транспортных средств как относительно друг друга, так и границ дороги не представляется возможным, в виду значительных повреждений полученных ими в результате столкновения и отсутствия следов их перемещения до момента столкновения.

Оценив показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Сафина Л.И. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Суд обоснованно признал показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке, подробны, детальны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, свидетели не говорили о том, что на них оказывалось какое –либо давление.

При таких обстоятельствах, вывод суда, который обосновал виновность осужденного показаниями свидетелей и потерпевших, в том числе и данными в ходе предварительного следствия, является правильным, основанным на материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Показания названных выше свидетелей и потерпевших не содержат существенных противоречий, которые влияют на правильность данной им оценки судом и сделанные с их учетом выводы. Судом не установлено фактов, указывающих на совершение кем-либо из них оговора Сафина Л.И.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (места ДТП) не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями статей 166, 180 УПК РФ с соблюдением положений статей 164, 176, 177 УПК РФ. Оснований не доверять зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и приложению к нему сведениям не имеется.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, проводился с участием инспекторов ОГИБДД по Апастовскому району, специалиста, подписан всеми принимавшими участие в следственном действии лицами, замечаний не содержит, проведен с применением технических средств фотофиксации, ход и результаты данного следственного действия полностью отражены в протоколе осмотра и приложенной к нему фототаблице.

В нем указано точное место осмотра – участок автодороги Казань-Ульяновск 66 км 760м.

Не свидетельствует о порочности протокола осмотра места происшествия отсутствие полного перечня повреждений имеющихся на автомашинах, поскольку впоследствии автомашины были осмотрены и в протоколе осмотра автомашин зафиксированы все имеющиеся повреждения.

Выводы стороны защиты относительно сомнения об обработке дороги противогололедными средствами, количестве следов автомашин, наличия осыпи осколков и точном месте совершения ДТП являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Имеющиеся сомнения защиты были устранены путем допроса свидетелей, в том числе и очевидцев ДТП, сопоставления этих показаний с иными доказательствами по делу. Также были допрошены судом и сотрудники ОГИБДД ФИО14 и ФИО13, принимавшие участие при осмотре места ДТП.

Вопреки доводам жалобы появление новых столбов с указанием поворота, через год после совершения ДТП, не свидетельствует о неправильном установлении места совершения ДТП.

Судом правильно оценены показания свидетеля ФИО11, соглашается с данной оценкой и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 312 по вопросу определения полосы движения на которой случилось ДТП вопреки доводам жалобы осужденного не имеется.

Судом дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, в том числе и той, которую оспаривает осужденный, заключения которых соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ. Экспертиза №312 содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена исключительно на показаниях заинтересованных лиц- потерпевших ФИО, является лишь собственным мнением, предположением осужденного и противоречит материалам дела. В распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела.

При этом, как следует из заключения эксперта, во внимание принимались протокол осмотра места происшествия со схемой, протоколы осмотра автомашин.

          Оценка доказательствам в приговоре судом первой инстанции дана с соблюдением требований статей 87, 88 УПК РФ.

Фактически в апелляционной жалобе осужденного предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности размера взыскания в пользу потерпевших компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Судом, в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ и пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, установлены все обстоятельства причинения вреда совершенным преступлением. В ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями части 1 статьи 268 УПК РФ, гражданскому истцу и гражданскому ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 44, 54 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом в строгом соответствии с требованиями статей 1100, 1101 ГК РФ. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших в части взыскания с виновного компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями закона о справедливости и соразмерности, обосновал принятое решение надлежащим образом, в частности, характером причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также принял во внимание имущественное и семейное положение подсудимого. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

         Суд правильно квалифицировал действия Сафина Л.И. по части 1 статьи 264 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Сафину Л.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Судом также учтено, что им совершено впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы, работает, проходил военную службу, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы осужденному Сафину Л.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

Вывод суда о назначении осужденному Сафину Л.И. в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год является правильным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. При этом данное решение судом в приговоре мотивировано, оснований для отмены приговора в части применения дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что наказание Сафину Л.И., как основное, так и дополнительное, судом назначено с учетом всех требований закона, избрано соразмерно содеянному, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам представленных апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

Данное указание является явной технической ошибкой, опиской, поскольку при назначении наказания там же судом указано, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, данное указание суда подлежит уточнению, что не влияет на размер назначенного наказания.

В силу пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, за которое осужден Сафин Л.И., в силу части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 г. в Верховный Суд Республики Татарстан от осужденного Сафина Л.И. и его защитника поступило ходатайство, в котором он выразил согласие и просил прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении него на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, УПК РФ, статьи 78 УК РФ. Аналогичное ходатайство было заявлено осужденным и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

          Инкриминированное преступление совершено Сафиным Л.И. 19 ноября 2022 года, т.е. на момент апелляционного рассмотрения дела 10 декабря 2024 года указанный выше срок истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции в этом случае должен отменить приговор, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, противоречат разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 и основаны на неправильном толковании закона, по смыслу которого отмена обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела и уголовного преследования допускается в том случае, когда суд первой инстанции, при истечении сроков давности уголовного преследования и отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение уголовного дела, не прекратил его. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 года N 2136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"- уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24, пункту 2 части первой статьи 27 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности уголовного преследования, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. При этом истечение срока давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1851-О, от 24 октября 2019 года N 2747-О и от 24 декабря 2020 года N 3084-О).

При таких обстоятельствах Сафин Л.И. подлежит освобождению от назначенного наказания как в виде ограничения свободы сроком на 1 год, так и от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 17 октября          2024 года в отношении Сафина Ленара Ильшатовича изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав, что совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, вместо средней тяжести.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ освободить Сафина Ленара Ильшатовича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мубаракшина Р.Р. и осужденного Сафина Л.И. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: