Решение от 11.01.2017 по делу № 1-21/2017 (1-345/2016;) от 26.12.2016

Дело №1-21/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                              11 января 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Корховой И.В.,

подсудимой Р.А.Н.,

защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Р.А.Н., <личные данные>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Р.А.Н. тайно похитила имущество, принадлежащее М.М.Н., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в <адрес>, у Р.А.Н. внезапно возник умысел на тайное хищение сотового телефона и планшета, принадлежащих М.М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Р.А.Н., находясь в <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона и планшета, принадлежащих М.М.Н., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ее действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинением ущерба собственнику имущества и, желая наступления этих последствий, путём свободного доступа, с поверхности тумбочки, в прихожей, расположенной в <адрес>, тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <сумма>, планшет марки <данные изъяты> стоимостью <сумма>, который находился в чехле <данные изъяты> стоимостью <сумма>, чем причинила М.М.Н., значительный ущерб на общую сумму <сумма>.

С похищенным имуществом Р.А.Н. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Действия Р.А.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей М.М.Н. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <сумма>.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимая Р.А.Н. в судебном заседании заявила, что с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ она согласна, существо предъявленного обвинения ей понятно. Подсудимой Р.А.Н. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ей поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Коршуновой Т.Ю. ходатайство подсудимой Р.А.Н. поддержано.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Корхова И.В., потерпевшая М.М.Н. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Р.А.Н. обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Р.А.Н., согласна в полном объеме; обвинение ей понятно; совершенное Р.А.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести; Р.А.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией ее действий, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Р.А.Н., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимой Р.А.Н. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимой обвинением, с которым она согласилась, суд квалифицирует действия Р.А.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил.

Подсудимая Р.А.Н. <хар-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба, высказанное намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Р.А.Н., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Р.А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней категории тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее детей, и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой Р.А.Н. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Р.А.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимой Р.А.Н. других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Р.А.Н., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Р.А.Н. наказания в виде обязательных работ, то меру пресечения в отношении Р.А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании исковые требования о взыскании с подсудимой <сумма> в счет возмещения ущерба причиненного потерпевшей М.М.Н. подтверждены, подсудимой Р.А.Н. не оспариваются. Исковые требования потерпевшей М.М.Н. подсудимой Р.А.Н. признаны полностью.

Таким образом исковые требования потерпевшей М.М.Н. о взыскании с Р.А.Н. суммы причиненного ущерба в размере <сумма>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

От взыскания судебных расходов в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании подсудимую Р.А.Н. в соответствии со ст.316 УПК РФ освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.