Решение по делу № 8Г-23016/2024 [88-21082/2024] от 29.07.2024

Дело № 88-21082/2024

УИД: 77RS0031-02-2023-015975-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10125/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» -ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» о возложении обязанности по предоставлению для ознакомления и последующего самостоятельного копирования подлинников и надлежаще заверенных копий документов, в соответствии с перечнем, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., штрафов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому, соответствует ли ответ ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» нормам статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также законодательству о защите прав потребителя. Судами не установлено, имеет ли он (ФИО1) техническую возможность доступа к сети Интернет. Ответчиком отказано в ознакомлении с информацией при личном обращении, чем нарушены права. Непредоставление информации нарушает стандарт раскрытия информации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирным жилым домом по указанному адресу управляет ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» с письменным обращением, в котором просил предоставить документы: договоры о продаже гражданам РСФСР; договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку питьевой воды и водоотведения, тепловой энергии; договор на вывоз ТКО; договор по оказанию услуг по содержанию жилого помещения; акт разграничения балансовой принадлежности на жилое помещение; копии заявок на оказание услуг, выполнение работ в жилом помещении истца; копии актов на оказание услуг по жилому помещению ФИО1; сведения о ранее уплаченных заявителем суммах за оказание услуги; копии листов голосования и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома; доверенности долевых собственником на право голосовать; копии сметы, расходов, согласованных с собственниками жилья в многоквартирном доме; копии актов оказанных услуг по содержанию общедомового имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» дан ответ о том, что вся информация раскрыта на следующих сайтах сети Интернет; законодательной обязанности по предоставлению другой информации не имеется»; узнать о суммах оплат и начислений за жилищно-коммунальные услуги возможно в МФЦ района Строгино.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило повторное обращение, на которое ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, аналогичный первому.

Указывая на то, что непредставление истребуемых документов нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10.1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, части 18 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не установив, что ответчиком не исполнена обязанность по размещению и раскрытию информации в сети Интернет. Также суд указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, связанных с неисполнением обязанности по направлению ответов на его обращения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом дополнительно, проанализировав положения статей. 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», отметил, что запрошенные истцом документы не отнесены законодателем к информации и документам, подлежащим раскрытию и передаче по запросу потребителя. При этом информация по предоставлению коммунальных услуг, в том числе договор управления домом размещен на официальных порталах. Для получения информации о реквизитах, по которым необходимо производить оплату жилищно-коммунальных услуг, ФИО1 вправе обратиться в ГБУ «МФЦ района Строгино». Доказательств хранения протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома у ответчика, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, из положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что обращения истца адресованы ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино», которое не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления.

При этом на обращения ФИО1 ответчиком даны ответы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что данные на обращения истца ответы содержат информацию по существу поставленных вопросов и права ФИО1 не нарушают.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки заявителя на то, что непредоставление ему информации нарушает стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное Постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в сферах теплоснабжения, обеспечения энергетической эффективности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

При этом частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что соответствующая информация размещена ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» в ГИС «ЖКХ» и находится в свободном доступе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: