Решение по делу № 33-3670/2023 от 25.08.2023

Судья Нечаева О.Н. суд 1-й инстанции дело № 2-19/2022

46RS0029-01-2021-001807-25

суд апелляционной инстанции дело №33-3670/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. гор. Курск

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску Бабаскина Валерия Ивановича, Бабаскина Сергея Ивановича, Бабаскина Ивана Сергеевича к Ковтуненко Виктории Александровне, Давыдову Дмитрию Александровичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску Ковтуненко Виктории Александровны к Бабаскину Валерию Ивановичу, Бабаскину Сергею Ивановичу, Бабаскину Ивану Сергеевичу, Давыдову Дмитрию Александровичу о признании права на обязательную долю, поступившее по частной жалобе Ковтуненко Виктории Александровне на определение Кировского районного суда г. Курска от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

«Заявление Бабаскина Валерия Ивановича, Бабаскина Сергея Ивановича, Бабаскина Ивана Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтуненко Виктории Александровне в пользу Бабаскина Сергея Ивановича, Бабаскина Валерия Ивановича судебные расходы в сумме 68 000 руб., то есть по 32 500 руб. в пользу каждого, в пользу Бабаскина Ивана Сергеевича 3 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Решением Кировского районного суда г. Курска от 11.02.2022 были удовлетворены исковые требования Бабаскина В.И., Бабаскина С.И., Бабаскина И.С. к Ковтуненко В.А., Давыдову Д.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. За Бабаскиным С.И. и Бабаскиным В.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию по ? доли за каждым на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 907 кв.м, расположенные по адресу: г<адрес>, оставшиеся после смерти Адамова А.П., умершего 17 июля 2018 г.; за Бабаскиным И.С. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль марки ВАЗ 321213, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В 496 АО 46, оставшийся после смерти Адамова А.П.; встречные исковые требования Ковтуненко В.А. к Бабаскину В.И., Бабаскину С.И., Бабаскину И.С., Давыдову Д.А. о признании права на обязательную долю оставлены без удовлетворения; с Ковтуненко В.А в пользу Бабаскина С.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 774 руб., в пользу Бабаскина И.С. 2 810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Кировского райсуда г. Курска от 11 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. решение Кировского райсуда г. Курска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 г. оставлены без изменения.

Бабаскин В.И., Бабаскин С.И., Бабаскин И.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика (истца) Ковтуненко В.А. судебных расходов в размере 125 000 руб., выразившихся в оплате услуг представителя и оплате проведенной по делу судебной экспертизы, распределив их следующим образом: в пользу Бабаскина В.И. и Бабаскина С.И. взыскать по 57 500 руб. каждому, в пользу Бабаскина И.С. взыскать 10 000 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ковтуненко В.А. просит определение суда отменить и вынести новое, которым уменьшить размер взысканных с нее судебных расходов в пользу Бабаскина В.И. и Бабаскина С.И. до 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца (ответчика).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацами 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 11.02.2022 удовлетворены исковые требования Бабаскина В.И., Бабаскина С.И., Бабаскина И.С. к Ковтуненко В.А., Давыдову Д.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ковтуненко В.А. к Бабаскину В.И., Бабаскину С.И., Бабаскину И.С., Давыдову Д.А. о признании права на обязательную долю.

Интересы Бабаскина С.И. и Бабаскина В.И. в ходе рассмотрения дела на основании доверенностей 46 АА 1222849 и 46 АА 1222849 от 23.01.2019, соглашений на оказание юридической помощи №23 от 01.06.2021, №36 от 11.05.2021, №45 от 05.08.2022, заключенных между Бабаскиным В.И., Бабаскиным С.И. и Бабаскиным И.С. и адвокатским кабинетом «Вердикт» представлял Бобров В.Г. Данным представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления в суд, отзыва на встречное исковое заявление Ковтуненко В.А., подготовка и составление ходатайства о проведении судебной экспертизы и возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Бабаскина С.И. и Бабаскина В.И. в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Курска, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения данных расходов подтвержден соглашениями на оказание юридической помощи №23 от 01.06.2021, №36 от 11.05.2021, №45 от 05.08.2022, актами выполненных работ от 11.02.2022, 12.05.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам №23 от 01.06.2021, №36 от 11.05.2022, №45 от 05.08.2022 на общую сумму 105 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Бабаскина В.И., Бабаскина С.И., Бабаскина И.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ковтуненко В.А. в пользу Бабаскина С.И., Бабаскина В.И. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., то есть по 32 500 руб. в пользу каждого, в пользу Бабаскина И.С. 3 000 руб. а также взыскании в пользу Бабаскина С.И., Бабаскина В.И. судебных расходов, связанных с оплатой проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Определение Кировского районного суда г. Курска от 16 мая 2023 г., в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в поданной частной жалобе не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Ответчик (истец) в своей частной жалобе ссылается на то, что судом не в полном объеме был соблюден и применен принцип разумности распределения расходов на оплату услуг представителя, установленный в ст. 100 ГПК РФ, размер указанных расходов судом необоснованно завышен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных с ответчика (истца) в пользу Бабаскина С.И., Бабаскина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела представитель Бабаскина С.И., Бабаскина В.И. – Бобров В.И. представлял интересы своих доверителей в суде первой инстанции не в 7-ми судебных заседаниях, а в шести. 16.09.2021 Бобров В.И. не присутствовал в судебном заседании Кировского районного суда г. Курска.

Проанализировав фактически оказанные услуги Бабаскину С.И., Бабаскину В.И., Бабаскину И.С. их представителем, суд апелляционной инстанции, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Курской области по соглашению» приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) в пользу Бабаскина С.И., Бабаскина В.И за оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. в пользу каждого, в пользу Бабаскина И.С. – 3 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза, оплату которой осуществили Бабаскин С.И. и Бабаскин В.И. в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждый, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в их пользу с Ковтуненко В.А.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебной экспертизы подлежащая взысканию с Ковтуненко В.А. в пользу Бабаскина С.И., Бабаскина В.И., Бабаскина И.С. составляет 83 000 руб. (60 000 руб. + 3 000 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 16 мая 2023 года отменить. Принять новое определение, которым заявление Бабаскина Валерия Ивановича, Бабаскина Сергея Ивановича, Бабаскина Ивана Сергеевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтуненко Виктории Александровны в пользу Бабаскина Сергея Ивановича и Бабаскина Валерия Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, по есть по 40 000 рублей в пользу каждого, в пользу Бабаскина Ивана Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда                     Баркова Н.Н.