Решение по делу № 33-6234/2023 от 07.06.2023

УИД 91RS0019-01-2022-003425-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2444/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Родькина Л.А.

№ 33-6234/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Калюбиной А.Г.

Паниной П.Е.

при секретаре Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ», Барсегяну Тиграну Ашотовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года и дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года,

установила:

14 июля 2022 года Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (далее ООО «МСК-Сервис Крым») обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (далее ООО «ГРАДСТРОЙ»), Барсегяну Т.А., в котором просило взыскать солидарно с ООО «ГРАДСТРОЙ» и Барсегяна Т.А. в пользу истца сумму основного долга в размере 658 266,25 рублей, сумму пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 04 марта 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 71 128,82 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, от суммы основного долга за период с 04 марта 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 32 534,58 руб., сумму инфляционных потерь за апрель, май 2022 года в размере 17 107,93 рублей; сумму пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 28 июня 2022 года по день фактической оплаты задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, от суммы основного долга за период с 28 июня 2022 года по день фактической оплаты задолженности; сумму инфляционных потерь за период с июня 2022 года по день фактической оплаты задолженности; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 04 марта 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 229 076,66 руб.; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 28 июня 2022 года по день фактической оплаты задолженности; сумму судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. и государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года между ООО «МСК-Сервис Крым» и ООО «ГРАДСТРОЙ» был заключен договор поставки №61/0. ООО «МСК-Сервис Крым» условия договора исполнило, осуществило поставку товара. Ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями 26 января 2022 года на сумму 426 125,50 руб., 16 февраля 2022 года на сумму 50 245,40 руб., на сумму 790 651,50 руб. Неоплаченной осталась поставка на сумму 658 266,25 руб. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на 01 апреля 2022 года, что свидетельствует о признании ответчиком суммы долга. Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года (с учетом определения от 10 февраля 2023 года об исправлении описки) иск ООО «МСК-Сервис Крым» удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ООО «ГРАДСТРОЙ», Барсегяна Т.А. в пользу ООО «МСК-Сервис Крым» сумма долга в размере 658 266,25 руб., неустойка в размере 179 048,42 руб. за период с 04 марта 2022 года по 20 декабря 2022 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 57 819,22 руб. за период с 04 марта 2022 года по 20 декабря 2022 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 576 641,24 руб., сумма инфляционных потерь в размере 17 107,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 13 241 руб., а всего взыскано 1 527 124, 06 руб.

Взыскано солидарно с ООО «ГРАДСТРОЙ», Барсегяна Т.А. в пользу ООО «МСК-Сервис Крым» пеня в размере в размере двойной учетной ставки, исходя из учетной ставки 17%, за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2022 года, до исполнения ООО «ГРАДСТРОЙ», Барсегяном Т.А. обязательств по уплате суммы долга в размере 658 266,25 руб.

Взысканы солидарно с ООО «ГРАДСТРОЙ», Барсегяна Т.А. в пользу ООО «МСК-Сервис Крым» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства ООО «ГРАДСТРОЙ», Барсегяном Т.А. обязательства по уплате суммы долга в размере 658 266,25 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иной части требований ООО «МСК-Сервис Крым» отказано.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года взысканы с ООО «ГРАДСТРОЙ», Барсегяна Т.А. солидарно в пользу ООО «МСК-Сервис Крым» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2022 года до исполнения ООО «ГРАДСТРОЙ», Барсегяном Т.А. обязательств по уплате суммы долга в размере 658 266,25 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ГРАДСТРОЙ» подало апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, в частности по вопросу отмены штрафных санкций, не учтены договоренности между ООО «ГРАДСТРОЙ» и ООО «МСК-Сервис Крым» о возврате продукции; не учтено обстоятельство непреодолимой силы в виде снижения цен на металлопродукцию из-за объявления СВО в Российской Федерации; не учтена несоразмерность предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы инфляционных потерь последствиям нарушения обязательств; не принято во внимание ходатайство о моратории на исчисление пени по договору.

На дополнение к апелляционной жалобе от представителя истца поступили письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Барсегян Т.А. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МСК-Сервис Крым» - Фоминых А.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части и изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года между ООО «МСК-Сервис Крым» (поставщик) ООО «ГРАДСТРОЙ» в лице Генерального директора Барсегяна Т.А. (покупатель) заключен договор поставки № 61/О, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Факт поставки товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных (либо счет-фактура (упд), либо факт оплаты заявки покупателя по выставленному счету означает взаимное согласие поставщика и покупателя с условиями поставки и оплаты товара (если они отмечены в счёте), ценой, количеством, ассортиментом, которые указаны в счетах на оплату поставщика, спецификациях, товарных накладных, упд. оплата продукции осуществляется покупателем путём 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счёта. В случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа покупателю на 10 рабочих дней с момента поставки товара; в таком случае отгрузка товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между поставщиком и покупателем (п.п. 1.1, 1.2., 2.3. договора ) ( л.д.12-14).

Судом так же установлено, что истец, как поставщик, осуществил поставку товара, а ответчик, как покупатель, принял товар, о чем представлены счета - фактуры, подписанные сторонами: №85 от 24 января 2022 года на сумму 426 125,50 руб., №159 от 02 февраля 2022 года на сумму 790 661,50 руб., №201 от 07 февраля 2022 года на сумму 50 245,40 руб., №286 от 17 февраля 2022 года на сумму 658 266,25 руб. (л.д.20-25), товарно-транспортная накладная № 229 от 17 февраля 2022 года на сумму 658 266,25 руб.

Таким образом, истцом обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме и в срок, доказательств нарушения обязательств относительно качества поставленного товара и/ или сроков поставки ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Во исполнение договора поставки ответчиком произведена оплата платежным поручением № 24 от 26 января 2022 года на сумму 426 125,50 руб., платежным поручением № 60 от 16 февраля 2022 года на сумму 790 651,50 руб., платежным поручением № 61 от 16 февраля 2022 года на сумму 50 245,40 руб. ( л.д. 24-26). Иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Судом так же установлено, что 21 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» и Барсегяном Т.А. заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ГРАДСТРОЙ» его обязательства по оплате товара по договору поставки № 61/0 от 21 января 2022 года, заключенному с поставщиком. поручительство выдается сроком на пять лет с даты подписания настоящего договора. В случае наличия на момент истечения срока действия настоящего договора неисполненных обязательств покупателя перед поставщиком по договору, указанному в п.1.1, настоящего договора, срок поручительства продлевается до момента полного исполнения своих обязательств покупателем перед поставщиком по договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату всех штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № 61/0 от 21 января 2022 года, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.1. Договора) ( л.д.15-16).

Учитывая, что Барсегяном Т.А. заключен договор поручительства, в силу которого он является солидарным должником по договору поставки, так как факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривался, предъявление иска ООО «МСК-Сервис Крым» к Баргесяну Т.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в силу положений частей 1 2 статьи 361 ГК РФ является обоснованным.

Разрешая требования истца, исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска и предмета исковых требований, правильно определив характер спорного правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, статей 309, 310, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга с ответчиков, ввиду доказанности факта возникновения задолженности по договору поставки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования о взыскании суммы основного долга, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, определяя сумму основанного долга, подлежащую взысканию с ответчиков, не учел обстоятельство того, что ООО «ГРАДСТРОЙ» 27 сентября 2022 года была оплачена - получателю ООО «МСК-Сервис Крым» сумма в размере 25 000 рублей 00 копеек по счету УТ-398 от 16 февраля 2022 года за арматуру.

Таким образом, сумма основного долга, взысканная с ответчиков, подлежит изменению, с указанием суммы 633 266,25 рублей.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика относительно необходимости отказа истцу во взыскании штрафных санкций за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, поскольку в данный юридически значимый период времени введен и действовал мораторий на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определённых в п.2.3 договора, к покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки; проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты (п.п. 2.6, 3.3. договора ) (л.д.12-14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Следовательно, вывод суда о включении в расчет пени и процентов периода действия моратория, введенного постановлением № 497, является неправомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции определят период неустойки и процентов по 395 ГК РФ с 04 марта 2022 года (просрочка по оплате поставки спустя десять рабочих дней с даты поставки) по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 по 20 декабря 2022 года и далее с 21 декабря 2022 по день фактического исполнения обязательств.

Задолженность:	658 266,25 руб.	Период просрочки:	с 04.03.2022 по 31.03.2022
Доля от ставки ЦБ:	2	Расчёт ставки:	на указанную дату

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
658 266,25	04.03.2022	Новая задолженность на 658 266,25 руб.
658 266,25	04.03.2022	31.03.2022	28	17	658 266,25 * 28 * 2 * 17%/365	17 169,02 р.
Сумма основного долга: 658 266,25 руб.
Сумма неустойки: 17 169,02 р.

Задолженность:	633 266,25 руб.	Период просрочки:	с 02.10.2022 по 20.12.2022
Доля от ставки ЦБ:	2	Расчёт ставки:	на указанную дату

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
658 266,25	02.10.2022	Новая задолженность на 633 266,25 руб.
658 266,25	02.10.2022	20.12.2022	80	17	633 266,25 * 80 * 2 *17% /365	47 191,35р.
Сумма основного долга: 633 266,25 руб.
Сумма неустойки: 47 191,35р.

Таким образом, суммы неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года составляет 64 360,37 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.Доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не привел, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности основаны на законе.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года составит 20 509,29 рублей, что также является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
658 266,25	04.03.2022	31.03.2022	28	0	-	20%	365	10 099,43
658 266,25	01.04.2022	27.09.2022	180	0	-	0% (мораторий)	365	0
633 266,25	28.09.2022	01.10.2022	4	25 000	27.09.2022	0% (мораторий)	365	0
633 266,25	02.10.2022	20.12.2022	80	0	-	7,50%	365	10 409,86
Итого:	292	25 000	3,97%	20 509,29

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка, судебной коллегией отклоняется, в силу нижеследующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что и неустойка, установленная договором займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, суд вправе применить только одну меру ответственности, а не две одновременно. Одновременное применение двух мер ответственности возможно только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Из заключенного сторонами договор займа усматривается штрафной характер неустойки, так как п. 3.3. заключенного между сторонами договора поставки предусмотрены штрафные санкции в виде взыскания и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта об одновременном взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в рамках данного спора проценты по ст. 317.1 ГК РФ не взыскивались.

Ссылка апеллянта на завышенный размер процентов является несостоятельной, поскольку размер процентов, установлен договором, с условиями которого ответчик согласился, заключив договор и получив в соответствии с ним товар.

Поскольку определенные ко взысканию инфляционный потери за период апрель, май 2022 года также относятся к штрафным санкциям и начислены на период действия моратория, следовательно не подлежали взысканию с ответчиков, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с условиями договора поставки, поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%; за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяемая процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Доказательств погашения указанной суммы процентов ответчиками также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 № 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также отмечается, что действие моратория не распространяется на проценты за пользование коммерческим кредитом, что следует из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10).

Основания исключения из периода начисления процентов периода действия ограничений, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что ограничительные мероприятия, направленные на противодействие новой коронавирусной инфекции не позволили своевременно исполнить денежное обязательство в части оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Ограничения на безналичный перевод денежных средств в спорный период отсутствовали.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

Также в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 закреплено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена отдельно плата за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом), и отдельно условия ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, признается правомерным начисление таких процентов со стороны истца.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 04 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, сумма взыскания подлежит изменению на 551 641,24 руб., с учетом произведенной оплаты 27 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) в солидарном порядке оставлено без должного внимания, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание судебных расходов с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях, а не солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчиков, взыскав судебные расходы в равных долях.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 241 (платежное поручение № 862 от 27 июня 2022 года), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащая оплате госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 14 549 руб.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 1 308 руб., ввиду того, что иск удовлетворен частично, однако истцом госпошлина оплачена не в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что образование задолженности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с введением на территории Республики Крым положения повышенной опасности в связи с началом СВО, падением цен на рынке товаров.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку введение на территории Республики Крым положения повышенной опасности и падением цен на рынке товаров не является обстоятельством непреодолимой силы, а риск снижения уровня доходов не может быть переложен с заемщика на кредитную организацию.

Доводы апеллянта о наличии устной договоренности о возврате товара судебной коллегией не принимаются, кроме того, материалы дела не содержат письменных доказательств в подтверждении данной договоренности и сведений о возврате товара истцу в течении 14-дневного срока с момента поставки товара.

В подтверждении обстоятельств признания долга сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов на 01 апреля 2022 года с подписью Генерального директора и печатью ООО «ГРАДСТРОЙ», платежное поручение по оплате части долга в сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 19, т. 2, л.д. 92).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решений суда в иной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене и изменению решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части подлежащей взысканию суммы основного долга, периодов взыскания, сумм пени и процентов и отменить в части взыскания суммы инфляционных потерь, приняв по делу новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменить в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ОГРН 1105835000589), Барсегяна Тиграна Ашотовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии и номер №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ОГРН 1149102003544) суммы инфляционных потерь в размере 17 107,93 руб., принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ», Барсегяну Тиграну Ашотовичу о взыскании суммы инфляционных потерь, - отказать.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года изменить в части периода и размера, подлежащих взысканию неустойки, процентов, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ОГРН 1105835000589), Барсегяна Тиграна Ашотовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии и номер №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ОГРН 1149102003544) сумму долга в размере 633 266,25 руб., неустойку в размере 64 360,37 руб. за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 509,29 руб. с период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04 марта 2022 года по 20 декабря 2022 в размере 551 641,24 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ», Барсегяна Тиграна Ашотовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» пеню в размере в размере двойной учетной ставки, исходя из учетной ставки 17%, за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2022 года, до исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ», Барсегяном Тиграном Ашотовичем обязательств по уплате суммы долга в размере 633 266,25 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ», Барсегяна Тиграна Ашотовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ», Барсегяном Тиграном Ашотовичем обязательств по уплате суммы долга в размере 633 266,25 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ОГРН 1105835000589) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ОГРН 1149102003544) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Барсегяна Тиграна Ашотовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии и номер №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ОГРН 1149102003544) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ОГРН 1105835000589) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 654 руб.

Взыскать с Барсегяна Тиграна Ашотовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии и номер №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 654 руб.

В удовлетворении иной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» отказать.»

Дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года, - изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ОГРН 1105835000589), Барсегяна Тиграна Ашотовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии и номер №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ОГРН 1149102003544) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2022 года до исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ», Барсегяном Тиграном Ашотовичем обязательств по уплате суммы долга в размере 633 266,25 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья:              Подобедова М.И.

Судьи:                                 Калюбина А.Г.

                                    Панина П.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023 года.