Решение по делу № 33-7142/2018 от 08.06.2018

Судья: Толмачева И.И.

Дело № 33-7142

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Горбуновой О.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионовой Марии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ларионовой Марии Александровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы страховой премии в размере 75600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1740 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, - отказать в полном объеме.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Ларионовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларионова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в размере 75600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1740 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивировала следующим: 05.04.2017 между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ** на сумму 447650 руб. Кроме того, с истцом был заключен договор страхования, оформлен страховой полис по программе «Оптимум», сумма страховой премии – 84000 руб. была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Срок страхования составляет 60 месяцев. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Полагала, что ее права потребителя банком нарушены. 16.10.2017 года Ларионовой М.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии, услугами по страхованию истица фактически добровольно пользовалась 6 месяцев с 05.04.2017 по 16.10.2017. Считала, что страховая премия подлежит возврату в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования - 75600 руб. Указывала, что в результате неправомерных действий ответчика испытывала нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ларионова М.А., полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права в части навязывания услуги страхования, что выразилось в том, что в переданном истцу страховом полисе отсутствовали правила страхования. Факт отказа от разъяснений подтверждается тем, что в правилах страхования отсутствует подпись истца и сведения о вручении истцу под роспись. Поскольку истица не обладает специальными юридическими познаниями в областного страхового дела и кредитования, то не смогла сделать свободный выбор при подписании договора страхования. Факт навязывания услуги подтверждается также тем, что денежные средства в размере 84000 рублей были списаны с банковского кредитного счета истца в ПАО Почтобанк, в результате чего была увеличена сумма кредита, создав для истца дополнительное денежное обременение. Таким образом, договора страхования не является добровольным, а выступает в качестве обеспечительной меры кредитного договора, при оформлении которого истцу не были предложены иные страховщики. Суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчик при заключении договора страхования скрыл от истца правила страхования, тем самым извлек преимущество из своего недобросовестного поведения. Истец не был проинформирован о том, что сумму страховой премии в размере 84000 руб. можно оплатить не из кредитной суммы, а из собственных средств, не обремененных кредитными обязательствами. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях. Ответчик не представил суду доказательств того, что истцу было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 05.04.2017 между Ларионовой М.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор **, сумма кредита составила 447650 руб. под 19,90% годовых, срок действия договора – 60 месяцев (л.д. 10-13).

05.04.2017 года на основании устного заявления Ларионовой М.А. между последней и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Оптимум", страховой полис "Единовременный взнос" № **, согласно которому страховым случаем является: смерть Застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору составила 84000 руб. и была уплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, на основании распоряжения клиента от 05.04.2017 о переводе денежных средств по договору ** (л.д. 12).

В пункте 6.7 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование") предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как видно из п. 4.2 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" страховыми случаями указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Согласно пункту 2 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", выгодоприобретателем по страховым случаям является застрахованный.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, но по истечении 5 рабочих дней с даты его заключения, страховая премия возврату не подлежит.

16.10.2017 года Ларионовой М.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии (получена ответчиком 24.10.2017г.) (л.д.77-80).

В ответе на претензию 25.10.2017 года ответчиком было пояснено истцу, что отказ от договора страхования был истцом осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д.82).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора о личном страховании не представлено; заключение истцом договора страхования жизни и от несчастных случаев являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье; в согласованный сторонами период, так называемый «период охлаждения», предусмотренный пунктом 6.6.1 Условий страхования в 5 дней, истец не выразила свою волю на отказ от договора страхования, возврат страховой премии не предусмотрен договором страхования.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования не было добровольным, банк ввел истицу в заблуждение, навязал данную услугу, заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, опровергаются установленными обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что договор страхования не являлся способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора, страховыми случаями предусмотрены смерть застрахованного и постоянная утрата трудоспособности; выгодоприобретателем является истица. Доказательств недобровольности заключения договора страхования, отсутствия надлежащей информации не имеется, обратного не установлено. Доводы истицы о навязывании услуги опровергаются также тем, что ей была предоставлена возможность отказаться от договора страхования в предусмотренный 5-дневный срок.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не могут быть приняты во внимание также в связи с тем, что обращение истицы о возврате неиспользованной части страховой премии последовало по истечении 5 рабочих дней с даты подключения к программе страхования (так называемого периода охлаждения), возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен договором страхования.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: