Решение по делу № 8Г-2549/2019 [88-1086/2020 - (88-2246/2019)] от 16.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            88-1086/2020

                                                                                                        № М-2821/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Мертикова В.А., рассмотрев кассационную жалобу Килина Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Килиной Юлии Валерьевны к Килину Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Килина Ю.В. обратилась в суд с иском к Килину С.Ю., сославшись на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ими заключен брачный договор, по условиям которого любое имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя одного из супругов, является его личной собственностью. В период брака приобретены земельные участка <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано за Килиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Килина Ю.В. выдала на имя ответчика доверенность на продажу названных земельных участков. Исполнив поручение, ответчик не передал ей денежные средства. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2019 года отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2019 года определение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление Килиной Ю.В. направлено в Первореченский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

В кассационной жалобе Килин С.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2019 года, оставить в силе определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2019 года.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из судебных постановлений следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 марта 2019 года, Килиной Ю.В. отказано в иске к Килину С.Ю. о взыскании убытков.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказавшего в принятии заявления Килиной Ю.В., суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае заявленный Килиной Ю.В. иск, не является тождественным ранее рассмотренному иску, поскольку не совпадает предмет спора.

Такой вывод является верным, так как под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику. В ранее рассмотренном деле предметом иска являлось взыскание убытков, а в данном случае – неосновательное обогащение, хотя вещественный объект спора является одинаковым (денежные средства, вырученные от продажи земельных участков).

Утверждение в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении дела о взыскании убытков истец не воспользовалась правом на изменение предмета спора, а потому не вправе заявлять подобные требования, является ошибочным.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исправлена ошибка в применении норм процессуального права, допущенная судом первой инстанции, иных нарушений не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                        В.А. Мертикова