Решение по делу № 2а-3528/2018 от 07.09.2018

66RS0006-06-2018-003591-41

2а-3528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева О. Ю. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьминой С. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Михалев О. Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Кузьминой С. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминой С. С., выразившееся в непринятии с момента возбуждения исполнительного производства 24.04.2017 по момент подачи иска мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в неосуществлении описи и ареста имущества должника Роденко О. В., находящегося по адресу: г. < адрес >, < адрес >, обязании судебного пристава-исполнителя Кузьмину С. С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, указав, что в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) находятся исполнительные листы на предмет взыскания сумм с должника Роденко (Емелиной) О. В. в пользу взыскателя Михалева О. Ю.: исполнительный лист на сумму 739 500 рублей (исполнительное производство < № >-ИП от 24.04.2017), исполнительный лист на сумму 560 466 рублей 46 копеек (исполнительное производство < № >-ИП), исполнительный лист на сумму 3 751 790 рублей (исполнительное производство < № >-ИП от 11.12.2014), исполнительный лист на сумму 147 373 рубля 42 копейки. Ответчик длительное время от погашения задолженности уклонялась, за период с 28.04.2014 по 20.05.2018 у должника удержано не более 7 000 рублей. В 2018 году никаких эффективных исполнительных действий в отношении должника не производилось. 04.09.2018 в судебное заседание по административному делу, где также обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Кузьминой С. С. был представлен акт выхода в адрес должника от 07.08.018 в квартиру < № > по ул. Бакинских комиссаров, < адрес > в г. Екатеринбурге. Из данного акта следует, что дверь в квартиру никто не открыл. Взыскатель просил провести опись и арест домашнего имущества должника, находящегося по данному адресу. То обстоятельство, что дверь приставу никто не открыл, не является основанием для несовершения действий по описи и аресту находящегося в квартире имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое должником или принадлежащее ему, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках, официальные источники доходов, иное имущество, что говорит о наличии правовых оснований для вскрытия жилого помещения должника в его отсутствие. Оспариваемое бездействие нарушает права как взыскателя на своевременное, правильное и реальное исполнение требований исполнительного документа. Также судебным приставом-исполнителем Кузьминой С. С. в судебном заседании был представлен акт выхода по адресу: < адрес >. Взыскатель просил произвести опись и арест домашнего имущества должника, находящегося по данному адресу. Из акта следует, что в квартире описывать нечего, все имущество находится в одном экземпляре. Такой вывод нельзя признать законным, поскольку противоречит положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права взыскателя на получение присужденной денежной суммы, а также права на принудительное исполнение решения суда за счет реализации имущества должника.

В судебное заседание административный истец Михалев О. Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 12), о причинах неявки суд не уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузьмина С. С., представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Роденко (Емелина) О. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 10, 11, 20), о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку, исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству на получение своевременного исполнения от должника.

Кроме того, как указывает административный истец, о наличии актов выхода в адреса ему стало известно 04.09.2018. Настоящий административный иск подан в суд 07.09.2018 (л. д. 6-7).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч. 1 ст. 68 этого же Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство < № >-СД, включающее исполнительные производства < № >-ИП, < № >-ИП, < № >-ИП, < № >-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа от 15.02.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 147 384 рублей 76 копеек, исполнительного листа от 13.12.2016, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 560 466 рублей 46 копеек, исполнительного листа от 16.01.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 739 500 рублей, исполнительного листа от 05.12.2014, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 3 751 790 рублей, в отношении должника Роденко О. В. в пользу взыскателя Михалева О. Ю.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.05.2018, судебным приставом-исполнителем Кузьминой С. С. в рамках вышеуказанных исполнительных производств был осуществлен выход по адресу должника: < адрес >, в дверь постучала, никто не открыл, со слов соседей, по данному адресу проживает семья из трех человек, переехали недавно, Роденко О. В. по данному адресу не проживает.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.08.2018 судебный пристав-исполнитель Кузьмина С. С. совершила выход по адресу местопроживания должника, а именно: < адрес >. Установлено, что по данному адресу проживает должник Роденко О. В. совместно с мужем Р. и двумя несовершеннолетними детьми < данные изъяты >-ти и < данные изъяты >-хлетнего возраста. Имущество, находящееся в квартире, подлежащее аресту (описи) не обнаружено, так как в одном экземпляре: телевизор в детской комнате, стол пристенный, кресло компьютерное, диван детский; во второй комнате - детская кровать, комод для веще пластмассовый; в спальне - кровать двуспальная, трюмо, комод под вещи. Предметов роскоши нет. По всей квартире вещи, детские игрушки; на кухне - кухонный гарнитур со встроенной электрической плитой, вытяжка над плитой в нерабочем состоянии, холодильник и обеденный уголок; в ванной комнате - ванна, стиральная машина, раковина, унитаз; на балконе - гладильная доска, утюг, сушилка для белья.

28.05.2018 у Роденко О. В. были отобраны объяснения, согласно которым ей и двум детям принадлежит на праве собственности (по 1/3 доле) квартира < № > в доме < адрес >, имеет право проживания бывший муж Е. В данной квартире не проживает, проживает старший сын Е2. с подругой, должен проживать бывший муж Е., так как в квартире находятся его вещи.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Кузьминой С. С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) общей долевой собственности 1/3 квартиры, находящейся по адресу: < адрес >.

07.08.2018 у Роденко О. В. отобраны объяснения, согласно которым должник прописана и проживает по адресу: < адрес >, все имущество в квартире принадлежит должнику и ее детям для ежедневного пользования, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, с 09.10.2018 устраивается на новую работу, обязалась представить справку с места работы (л. д. 13-19).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Из административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках, официальных источников доходов, иного имущества.

По смыслу вышеуказанных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав тем, что судебный пристав-исполнитель не осуществила ареста (описи) имущества, находящегося по адресу: < адрес >, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное помещение должник занимает либо оно ему принадлежит. Непроживание должника по указанному адресу судебным приставом-исполнителем проверено, сведения о принадлежности должнику данного жилого помещения отсутствуют. Доказательств того, что должник должна была и могла обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в указанное жилое помещение, но не сделала этого, административным истцом суду также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части и возложения на нее обязанности осуществить арест (опись) находящегося в данной квартире имущества у суда не имеется.

Выход в адрес места проживания должника: < адрес > - судебным приставом-исполнителем был осуществлен, обеспечила беспрепятственный вход сама должник, судебным приставом-исполнителем проверено наличие имущества, на которое могло быть обращено взыскание, такого имущества не обнаружено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Как отмечено судом выше, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Обстоятельства, касающиеся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, были оценены судебным приставом-исполнителем в процессе совершения соответствующего исполнительного действия. Суд, оценивая отраженное в акте имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, также исходит из того, что соответствующие предметы являются частью домашней обстановки, прочно вошли в жизнь каждого человека, служат для приготовления и приема пищи, посадочными местами для членов семьи должника, местами отдыха, телевизор является источником информации. Необходимости в описи (аресте) данного имущества в качестве обеспечительной меры при изложенных обстоятельствах суд также не усматривает. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Необходимость вскрытия квартиры должника по адресу: < адрес > - как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности ст. 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

В данном случае судебным приставом-исполнителем выход по адресу: < адрес > - не осуществлялся, наличие препятствий в доступе в данное жилое помещение не установлено.

Между тем, очевидно, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ограничился взятием с должника Роденко О. В. объяснений о том, что по вышеуказанному адресу она не проживает и ее имущества там не имеется, что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованном бездействии административного ответчика, которому данную информацию следовало проверить. Поскольку в силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, суд полагает, что доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем Кузьминой С. С. мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, нашли подтверждение материалами дела, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, поскольку им не доказано иное, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в частности осуществить выход по адресу: < адрес >, однако не сделал этого в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Михалева О. Ю. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминой С. С., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства < № >-СД, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Михалева О. Ю. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьминой С. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Михалева О. Ю. бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьминой С. С., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства < № >-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьмину С. С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Михалева О. Ю. путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства < № >-СД.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья