Решение по делу № 2-299/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-299/2024

УИД 61RS0008-01-2023-005400-07

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

<адрес> 06 мая 2024 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "ФИО7" к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК "ФИО7" ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регрессных требований, в обоснование своих исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 16 минут, около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BA3/LADA 2113, государственный регистрационный номер С081АА761, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, и а/м Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Р904УС161, принадлежащего ФИО2. При этом документы о ДТП оформлялись путём заполнения извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 требований п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля BA3/LADA 2113, государственный регистрационный номер С081АА761, был застрахован в ООО СК "ФИО7" по полису ОСАГО серии РРР № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Р904УС161, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа и округления составила 115 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», как ФИО7 потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями Соглашения о выплате ФИО7 возмещения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата ИП ФИО9, как Цессионарию, согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ФИО7" возместил АО "АльфаСтрахование" выплаченное ФИО7 возмещение путём уплаты 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты ФИО7 возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицо управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему ФИО7 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО7 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО7 случая.

В связи с тем, что ФИО6 в соответствии с полисом ОСАГО серии РРР № не был допущен к управлению а/м BA3/LADA 2113, г/н №, то на основании пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" Истец имеет право предъявить регрессное требование.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 100 000 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, - ФИО6, и собственника а/м BA3/LADA 2113, г/н 761, - ФИО3

Представитель истца ФИО11 просит суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО ФИО7 "ФИО7" в порядке регресса сумму ФИО7 возмещения в размере 100000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей и почтовые расходы по направлению исковых заявлений в размере 147 рублей.

Извещенный надлежащим образом представитель РСА в судебное разбирательство не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении им копии решения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. По почте ФИО6 и ФИО3 были направлены судебные извещения по адресу их проживания, однако, судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд расценивает данные действия ответчиков как отказ от принятия судебных извещений, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В совокупности изложенных обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчиков, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к мнению о возможности рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты ФИО7 возмещения.

    Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

    Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

    При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в ФИО7 полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

    В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему ФИО7 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО7 возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО7 случая.

    Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 16 минут, около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ/Lada 2113, за государственным номером С081АА761, под управлением водителя ФИО6 и Mitsubishi Lancer, за государственным номером Р904УС161, под управлением ФИО2.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины марки ВАЗ/Lada 2113, за государственным номером С081АА761 является ФИО3.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2113, за государственным номером С081АА761, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ФИО7" на основании ФИО7 полиса серии РРР № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством), на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству марки Mitsubishi Lancer, за государственным номером Р904УС161 принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО9 права требования к АО "АльфаСтрахование" и к ФИО6 по обязательствам должника по выплате суммы ФИО7 возмещения, неустойки и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного транспортному средству Mitsubishi Lancer, за государственным номером Р904УС161, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО XXX№ выдан АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ФИО7 возмещения.

ФИО7, рассмотрев указанное заявление, признала случай ФИО7 согласно акту о ФИО7 случае от ДД.ММ.ГГГГ и произвела ИП ФИО9, как цессионарию, согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО7 возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение № от 29.12.2021г).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о ДТП, указан ФИО6

Так же судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО6, как водителя, застрахована не была.

Из вышеизложенного следует, что после произошедшего ДТП, индивидуальный предприниматель ФИО9, как цессионарий, обратился с заявлением к ФИО7 виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлявшего транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дало ФИО7 право на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО7 возмещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 действующего ФИО7 полиса, в котором он включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчиком не представлено.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 купил у ФИО4 транспортное средство марки ВАЗ/Lada 211340, с номером двигателя -5710113, 2012 года выпуска, за цену в размере 110 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля не оспаривался и недействительным не признавался.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль марки ВАЗ/Lada 211340, с номером двигателя -5710113, переходит к ФИО3 (покупателю) с момента подписания договора.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 продал ФИО5 транспортное средство марки ВАЗ/Lada 211340, с номером двигателя -5710113, 2012 года выпуска, за цену в размере 100 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля не оспаривался и недействительным не признавался.

    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

    Согласно ч. 6. ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ФИО7" возместил АО "АльфаСтрахование" выплаченное ФИО7 возмещение путём уплаты 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 100 000 рублей, а исковое заявление - удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца об оплате судебных издержек в сумме 147 рублей за направление искового заявления ответчикам, уплата которых подтверждается квитанцией №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК "ФИО7" к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регрессных требований, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8210 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6015 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО ФИО7 "ФИО7" (ИНН 7705513090, ОГРН: 1047705036939) в порядке регресса ущерб в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3 347 (три тысячи триста сорок семь) рублей, а всего: 103347 (сто три тысячи триста сорок семь) рублей.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Морозов