Решение по делу № 33-23538/2015 от 21.09.2015

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33-23538/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Сафонова Г.П.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пучкова В. П. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Пучкова В.П.об обжаловании бездействий судебного –пристава.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Пучкова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Пучков В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ахмедова В.Б. Пояснил, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринял меры для надлежащего исполнения решения Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на ООО «Садовые технологии» возложена обязанность вернуть ему снегоуборочную машину в отремонтированном виде, при невозможности отремонтировать, вернуть снегоуборочную машину, выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 5000 рублей. Просил возложить обязанность на заинтересованное лицо исполнить названное выше решение суда путем наложения ареста на счета должника и вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с данным решением суда, Пучков В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ахмедовым В.Б. на основании исполнительных листов, выданных 24 июня 215 года Нагатинским районным судом <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Садовые технологии» № <данные изъяты> об обязании вернуть Пучкову В.П. по договору от <данные изъяты> снегоуборочную машину модели 88355 в отремонтированном виде, при невозможности отремонтировать, вернуть Пучкову В.П. снегоуборочную машину и № <данные изъяты> о взыскании 15000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в этот же день судебным приставом- исполнителем Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> направлены запросы о наличии транспортных средств, объектов недвижимого имущества, акций, затребована информация о наличии счетов должника.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> 27 и <данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, совершены исполнительные действия с выездом по месту регистрации должника. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ахмедовым В.Б. вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по <данные изъяты> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в связи с установлением фактического местонахождения должника на территории, на которую не распространяются полномочия Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> достаточными для исполнения требований исполнительных производств и пришел к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> не допущено, кроме того судом принялось во внимание, что установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительных производств на дату рассмотрения данного дела не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ахмедов В.Б. предпринимал меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов. По мнению судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи