Решение по делу № 33-15888/2016 от 15.11.2016

Судья – Князева Ю.А. гражданское дело № 33-15888/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПВВ к садоводческому некоммерческому товариществу «<.......>», ШКВ, ШИН, администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий бывшего председателя садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>», восстановлении в членах садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>», признании недействительным решения правления садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>», признании недействительным постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, восстановлении права пользования земельным участком, восстановлении процессуального срока,

по апелляционной жалобе ШКВ

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ПВВ СИГ, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПВВ обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<.......>» (далее по тексту – СНТ «<.......>»), ШКВ, ШИН, администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий бывшего председателя СНТ «<.......>», восстановлении в членах СНТ «<.......>», признании недействительным решения правления СНТ «<.......>», признании недействительным постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, восстановлении права пользования земельным участком, восстановлении процессуального срока.

В обоснование требований указал, что он является членом СНТ «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени ему был выделен земельный участок <адрес>, что подтверждается копией его членской книжки.

Данный земельный участок он использовал по целевому назначению, до 2013 года оплачивал все членские взносы, предусмотренные решениями общего собрания членов СНТ «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ после обращения к председателю правления СНТ «<.......>» ММВ и членам вновь избранного правления ему стало известно, что его участок был перенумерован <.......> на <.......> и передан ответчику ШКВ, которая является дочерью бывшего председателя правления СНТ «<.......>» ШИН, а сам ПВВ был исключён из членов товарищества еще в 2013 году.

После этого истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ШИН к уголовной ответственности за незаконное изъятие у него земельного участка.

После неоднократно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился в суд и, с учётом уточнённых исковых требований, просил признать незаконными действия бывшего председателя СНТ «<.......>» ШИН об его исключении из членов СНТ «<.......>» и изъятии земельного участка; восстановить его в членах СНТ «<.......>»; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за ШКВ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.......> и исключить её из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить ему срок по оспариванию решения правления СНТ «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области № 2123 от 11 декабря 2014 года о предоставлении земельного участка ШКВ; признать незаконным и недействительным решение правления СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; признать незаконным и недействительным постановление администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области № 2123 от 11 декабря 2014 года о передаче земельного участка № <...> по <адрес> в собственность ШКВ; восстановить его право пользования земельным участком <адрес> и передать участок ему как законному пользователю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ШКВ, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнёрства.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 16 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создаётся на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке должны быть указаны основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Исходя из положений статьи 1 части 2 статьи 19 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан садоводческое некоммерческое объединение граждан – это некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трёх лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан приём в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181³ ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181⁴ ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181² (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла статьи 181⁵ ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПВВ был выделен земельный участок <адрес>, что подтверждается копией его членской книжки.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения к председателю правления СНТ «<.......>» ММВ и членам вновь избранного правления ПВВ стало известно, что его участок был перенумерован с <.......>» на <.......> и передан ответчику ШКВ, которая является дочерью ответчика ШИН, при этом ПВВ разъяснили, что документы бывший председатель товарищества ШИН не передала, однако со слов ШИН ПВВ был якобы исключён из членов товарищества еще в 2013 году.

В связи с поступившей информацией, ПВВ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ШИН к уголовной ответственности за незаконное изъятие у него земельного участка, после неоднократно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания членов СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками ШКВ и ШИН ПВВ был исключён из членов СНТ «<.......>» за неуплату вступительных взносов и членских взносов, а также ввиду необработки земельного участка, при этом протокол аналогичного содержания имеется и в материале процессуальной проверки <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПВВ

Вместе с тем, на основании представленной ответчиками ШИН и ШКВ копии протокола заседания Правления СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ был произведён «отъём участков в пользу СНТ «<.......>» на основании Устава СНТ «<.......>» 2003 года за неиспользование земельного участка по назначению и неуплату взносов у ЩВВ, ПВВ, МСВ и ЖВА», при этом оригинал указанного протокола предоставлен не был, что отражено судом первой инстанции.

Как следует из объяснений стороны ответчиков Ш, данных ими в судебном заседании, земельный участок, после его изъятия на основании протокола Правления СНТ «Тополёк» от ДД.ММ.ГГГГ был перенумерован с <.......> на <.......> и предоставлен ответчику ШКВ, которая обратилась с заявлением в администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка бесплатно в собственность, её заявление было удовлетворено, и на основании постановления администрации Калачёвского муниципального района № 2123 от 11 декабря 2014 года земельный участок за № <...> был передан ответчику ШКВ в собственность, что и было надлежащим образом зарегистрировано.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика СНТ «<.......>» ВТА, также данных ею в судебном заседании следует, что в делах СНТ «<.......>» имеется протокол общего собрания членов СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПВВ в качестве лица, исключённого из членов СНТ «<.......>» не указан, что подтверждается оригиналом протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию отличается от протокола общего собрания СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчиков Ш, в связи с чем судом первой инстанции был истребован оригинал протокола общего собрания СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в делах СНТ «<.......>».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, объяснениями сторон

Разрешая по существу исковые требования ПВВ о признании незаконными действий бывшего председателя СНТ «<.......>» ШИН об исключении его из членов СНТ «<.......>», изъятии земельного участка и восстановлении в членах СНТ «<.......>», суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, при этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьёй 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в суд первой инстанции был представлен оригинал протокола общего собрания СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом из него следует, что ПВВ из членов СНТ «<.......>» не исключался, его фамилия в числе лиц, подлежащих исключению, в данном протоколе отсутствует, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ПВВ до настоящего времени является членом СНТ «<.......>», так как надлежащих доказательств его исключения из членов СНТ «<.......>», отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции указал, что поскольку ПВВ до настоящего времени является членом СНТ «<.......>», доказательств его исключения материалы гражданского дела не содержат, то оснований для удовлетворения его заявленных исковых требований о признании незаконными действий бывшего председателя СНТ «<.......>» ШИН об его исключении из членов СНТ «<.......>» и изъятии земельного участка, восстановлении в членах СНТ «<.......>» не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований истцу ПВВ отказал.

С такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации Калачёвского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении ШКВ земельного участка № <...> по четвёртой улице в СНТ «<.......>» ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 47 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан садовод, огородник или дачник может быть лишён прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства – в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельном законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права; действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ПВВ суд первой инстанции указал, что поскольку из протокола общего собрания членов СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПВВ из членов СНТ «<.......>» не исключался, оригинала решения правления СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, либо его надлежаще заверенной копии ответчиками Ш представлено не было, то поданное в копии решение Правления СНТ «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, не свидетельствует об обоснованности изъятия земельного участка у ПВВ, при этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих законные основания изъятия спорного земельного участка у истца ПВВ в соответствии с требованиями статьи 47 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, суду представлено не было, в связи с чем требования истца ПВВ в указанной части удовлетворил, с чем судебная коллегия соглашается.

Является правильным, по мнению судебной коллегии, и вывод суда первой инстанции о том, что право пользования земельным участком ПВВ ввиду установленных по делу обстоятельств, должно быть восстановлено, при этом требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ШКВ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ШКВ на вышеуказанный земельный участок, восстановлении права пользования земельным участком <адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ШКВ о том, что ПВВ никогда не являлся членом СНТ «<.......>», поскольку в его членской книжке отсутствует запись о принятии его в члены СНТ «<.......>», а именно отсутствует номер протокола общего собрания, материалами дела опровергаются, из которых усматривается, что с 2009 года ПВВ является членом СНТ «<.......>» им был внесён вступительный взнос, в настоящее время задолженности по членским взносам и обязательным платежам не имеет, о чём была предоставлена соответствующая справка, при этом как следует из объяснений ответчика ШИН в 2013 году было инициировано проведение собрания по исключению, в том числе ПВВ, из членов СНТ «<.......>», тогда как при отсутствии его членства в указанном товариществе необходимости в его исключении не имелось бы.

Не является состоятельным к отмене решения суда довод жалобы о том, что факт отсутствия задолженности по членским взносам и обязательным платежам судом проверен не был, в том числе не были затребованы бухгалтерские документы, поскольку требований о взыскании с ПВВ какой-либо задолженности, в том числе по уплате вступительного взноса, в том числе в период когда председателем правления СНТ «<.......>» была ШИН заявлено не было, в связи с чем правового значения указанный довод по существу заявленного спора не имеет.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности того, что ПВВ в силу того, что он является фермером и по роду деятельности не может посещать дачный участок в период с весны до осени, так как его деятельность носит сезонный характер, совпадающий календарно с функционированием товарищества, при этом в решении указано, что ПВВ регулярно посещал садовый участок, равно как и том, что ШКВ регулярно уплачивала членские взносы и не знала о том, что участок является спорным, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей БВМ, ТАТ, СНИ, ВГК, вызывающих сомнения в их объективности, при этом не приняв во внимание свидетельские показания ПДА, БНС, БАВ, ПИВ, данные ими при опросе сотрудниками полиции МВД по Калачёвскому району, является голословным, поскольку в решении дана оценка всем свидетельским показаниям, в том числе указаны мотивы по которым показания ряда свидетелей не могут расцениваться как свидетельские при рассмотрении гражданского дела.

Отклоняются судебной коллегий и доводы жалобы о допущенных нарушениях при допросе свидетеля ФТП в Дзержинском районном суде <адрес> по судебному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются материалами дела, при этом показания ФТП являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, и ходатайств о повторном допросе каких-либо свидетелей ответчики ШКВ и ШИН ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШКВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: