Решение по делу № 8а-1545/2020 [88а-2744/2020] от 21.02.2020

Дело № 2а-3195/2019

      № 88а-2744/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Восканяна Мгера Жораевича, поданную 5 февраля 2020 года, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Восканяна Мгера Жораевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., объяснения Восканян М.Ж., возражения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Восканян М.Ж. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его заявления от 25 мая 2018 года.

В обоснование своих требований указал, что 27 сентября 2017 года между ним и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление) заключен договор аренды № 200/17 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу расчета арендной платы за использование земельного участка на 2017 год к данному договору аренды, арендная плата земельного участка за IV квартал 2017 года составила <данные изъяты> рублей. 25 мая 2018 года он (Восканян М.Ж.) обратился к прокурору города Петропавловска-Камчатского с заявлением о проверке обоснованности исчисления арендной платы с момента заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка. Письмом первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Померанцевым В.И. от 28 мая 2018 года за № 7/11-1р-2018 сообщено ему (Восканяну М.Ж.), что его обращение направлено главе Петропавловск-Камчасткого городского округа. Письмом главы Петропавловск-Камчасткого городского округа ФИО10 от 15 января 2019 года за № 01-01-01/100/19 ему (Восканяну М.Ж.) сообщено, что его доводы о нарушении норм гражданского законодательства, а также его прав и законных интересов при заключении договора аренды и расчете арендной платы за 2017 год не находят своего подтверждения. Вместе с тем, обращение от 25 мая 2018 года рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушает его на своевременное рассмотрение его заявления в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Восканяну М.Ж. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Восканяном М.Ж. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 5 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и о направлении настоящего административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Так, вывод суда о том, что его административный иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления его нарушенных прав и свобод и с непременным указанием на способ восстановления такого права, является необоснованным. Несвоевременное рассмотрение его (Восканяна М.Ж.) обращения от 25 мая 2018 года, а вследствие, несвоевременное получение ответа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (15 мая 2019 года), привело к увеличению срока рассмотрения его заявления.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба Восканяна М.Ж. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, выслушав объяснения Восканян М.Ж., возражения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года Восканян М.Ж. обратился в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского с заявлением, датированным 21 мая 2018 года, о проверке обоснованности исчисления арендной платы с момента заключения договора аренды № 200/17, заключенного с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 27 сентября 2017 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 28 мая 2018 года за № 7/11-1р-2018 обращение Восканяна М.Ж. направлено главе Петропавловск-Камчатского городского округа, для рассмотрения, и сообщено Восканяну М.Ж. для сведения. Указанное письмо получено администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа 29 мая 2018 года.

Письмом и.о. руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 июня 2018 года за № 01-08-01/3689/18 Восканяну М.Ж. разъяснен порядок расчета арендной платы, и указано на отсутствие нарушений норм действующего законодательства, прав Восканяна М.Ж. при заключении договора аренды земельного участка и расчете его арендной платы.

20 июля 2018 года первым заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского внесено представление главе Петропавловск-Камчатского городского округа о нарушении органом местного самоуправления федерального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, и указано, что обращение Восканяна М.Ж., поступившее в прокуратуру 22 мая 2018 года, до настоящего времени не рассмотрено администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, как органом обладающим полномочиями по рассмотрению жалоб о несогласии с действиями и решениями данного органа.

По результатам рассмотрения обращения Восканяна М.Ж. от 21 мая 2018 года, письмом, подписанным главой Петропавловск-Камчатского городского округа, 15 января 2019 года за № 010101/100/19, заявителю сообщено, что поскольку договор аренды подписан без разногласий и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем доводы Восканяна М.Ж о нарушении норм гражданского законодательства, а также прав и законных интересов при заключении договора аренды и расчете арендной платы за 2017 год не находят своего подтверждения.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что Восканяном М.Ж. не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока рассмотрения его обращения от 21 мая 2018 года, поступившее в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа 29 мая 2018 года, привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, а также повлекло возникновение каких-либо негативных для него последствий. При этом ответ администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15 января 2019 года был получен Восканяном М.Ж. до обращения с административным иском в суд, то есть права на получение ответа на обращение, на нарушение которых указывает административный истец, были восстановлены до предъявления настоящего административного иска.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна Мгера Жораевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи