Решение по делу № 2-432/2023 (2-5778/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-432/2023 20 февраля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-005978-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Хахилевой ..... к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Хахилева А.А. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что в июле 2022 года принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира №..... расположенная по адресу пр. ..... в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим с кровли многоквартирного жилого дома, во время выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 119789 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя -30000 руб. (л.д. 129).

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 151).

Представитель истца Крицкий Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» - Шивальницына Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая надлежащим ответчиком по делу подрядную организацию, выполнявшую ремонтные работы – НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений не представил (л.д. 97, 138, 152).

Третьи лица ООО «Гера», Администрация Северодвинска извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 137,146,152 ).

В представленном заявлении от Хахилевой В.А. не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца (л.д. 154).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру №..... расположенной по адресу пр. ..... в г. Северодвинске (л.д.127).

Собственниками другой 1/2 доли является Хахилева В.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет СМУП «УО «Созидание».

12 марта 2018 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Гера» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе ремонту внутридомовой системы отопления (л.д.103,108,124).

Окончание работ определено: не позднее 01.09.2018г. (п.5.1 договора- л.д.104).

Гарантийный срок по договору составил 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного ремонта (п. 6.1 – л.д.104-оборот).

Из акта от 18.07.2022 года о заливе квартиры следует, что протечка произошла с кровли жилого дома во время промывки системы теплоснабжения 11.07.2022г. – лопнул корпус вентиля (л.д.44-45).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО «Гера» своих обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.03.2018г., заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в пределах гарантийного срока, который даже при исчислении с даты заключения договора на момент залива не истек.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Установив, что надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», иск СМУП «УО «Созидание» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 119 789 руб. (л.д.41).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 119 789 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на правоотношения сторон действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем требования истца о взыскании с компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец понесла расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб. (л.д. 22-23) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключила договор на оказание юридических услуг и уплатила во исполнение указанного договора 30 000 рублей (л.д. 24-25).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения относительно чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 595 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Хахилевой ..... к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН ..... в пользу Хахилевой ..... (паспорт .....) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119 789 руб., расходы по досудебной оценке – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., а всего 156 789 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Хахилевой ..... к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Хахилевой ..... к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание»» о возмещении ущерба причинённого заливом, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 1132900001574) в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.