Решение по делу № 33-2320/2023 от 28.03.2023

        Председательствующий: Пирогова М.А.                                      Дело № 33-2320/2023

    2-822/2023

55RS0004-01-2022-005629-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова А. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Восстановить Самойлову А. Н. срок на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору от 28.03.2017 № <...>, договору от 26.05.2017 № <...>.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Самойлова А. Н. (<...>, урож., <...>, паспорт: № <...> № <...>) денежные средства в размере 522 808 рублей 59 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 428 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования Самойлова А. Н. - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлов А.Н. обратился с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд») о взыскании денежных средств по договорам о передаче личных сбережений, компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указал, что 28.03.2017 вступил в члены КПК «СЦ «Золотой фонд» с целью передачи в пользование кооператива личных сбережений.

        28.03.2017 между ним и КПК «СЦ «Золотой фонд» был заключен договор № <...> о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд», по условиям которого он передал ответчику личные денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 28.03.2018. В течение действия договора им дополнительно 29.08.2017 вносились денежные средства в размере 114 276,65 руб.

        26.05.2017 между ним и ответчиком также был заключен договор № <...> на срок 12 месяцев - до 28.05.2018, по которому в КПК «СЦ «Золотой фонд» было внесено 100 000 руб.

        08.02.2018 был заключен еще один договор № <...> на срок 12 месяцев - до 08.02.2019, по которому было внесено ответчику 115 143,74 руб.

        В связи с отсутствием наличных денежных средств у КПК «СЦ «Золотой фонд» и предстоящей ликвидацией данного юридического лица сотрудниками кооператива ему было предложено переоформить все имеющиеся накопления на договор с иным юридическим лицом - ООО ФК «Деловые инвестиции». В результате чего 28.03.2018 между ним и ООО ФК «Деловые инвестиции» был заключен договор займа № <...> на сумму 644 912,36 руб. сроком до 26.05.2018 включительно.

        В мае 2018 года он переоформил договор № <...> от 28.03.2018 на два отдельных договора:

    -договор № <...> от 28.05.2018 на сумму 120 000 руб.

    -договор № <...> на сумму 540 330,20 руб. от 07.12.2018, к данному были причислены проценты в размере 37 285,33 рублей, общая сумма по договору № <...> составила 577 615,53 руб.

        07.12.2018 между ним и ООО ФК «Деловые инвестиции» был заключен договор займа № <...> на сумму 60 336,80 рублей.

        Все указанные операции проходили в КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» по адресу: <...>. При перезаключении договоров с ООО ФК «Деловые инвестиции» он был введен в заблуждение, полагая, что имеет дело с одним и тем же обществом, фактически при расторжении договоров и заключении новых денежные средства из кассы кооператива ему не выдавались и повторно не вносились. Никаких оснований предполагать, что стороной договора займа является иное лицо, нежели КПК «СЦ «Золотой фонд», с которым у него при аналогичных обстоятельствах, в том же офисе заключался договор, не имелось.

        По окончании сроков договоров были нарушены обязательства КПК «СЦ «Золотой Фонд» по возврату денежных средств.

        Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

        03.06.2021 он обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования по трем договорам: № <...> от 28.03.2017, № <...> от 26.05.2017, № <...> от 08.02.2018 на общую сумму в размере 626 158,89 рублей в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой Фонд».

        Его требование было удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов кооператива включены суммы по договору № <...> в следующем порядке: в первую очередь - 115 143,74 рубля (сумма основного долга), в третью очередь - 11 728,89 рублей (проценты). Во включении в реестр требований кредиторов денежных средств по двум другим договорам № <...> от 28.03.2017, № <...> от 26.05.2017 в общей сумме 496 046,46 руб. отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

        Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 прекращена процедура банкротства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» на основании абзаца 7 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

        07.06.2022 он получил уведомление от КПК «СЦ «Золотой фонд» о начале процедуры добровольной ликвидации кооператива. В ответ на данное уведомление им было отправлено требование-претензия об остановке процесса ликвидации в силу непогашенной задолженности перед ним в размере 434 276,65 руб. На что получен отказ в признании его требований обоснованными.

        Считает договоры №№ <...>, № <...>, заключенные между ним и ООО ФК «Деловые инвестиции», ничтожными сделками, поскольку при заключении договоров с ООО «ФК «Деловые инвестиции» он был введен в заблуждение кооперативом, полагая, что имеет дело с одним и тем же юридическим лицом. Указанные договоры были заключены формально, денежные средства вносились в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд» г. Омска. Фиктивность договоров с ООО ФК «Деловые инвестиции» также подтверждается Постановлением 8 Арбитражного апелляционного суда. Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 установлено, что со стороны контролирующих КПК «СЦ «Золотой фонд» лиц в отношении ряда пайщиков договоры личных сбережений переоформлялись на КПК «СЦ «Золотой фонд» (<...>) и на ООО «ФК «Деловые инвестиции» путем заключения договоров займа, которое финансовой организацией не являлось. Подобные действия по оформлению документов о фиктивном погашении требований пайщиков производилось в целях недопущения банкротства КПК «СЦ «Золотой фонд» (г. Омск), в отношении которого была инициирована проверка со стороны Центрального Банка РФ.

        Несмотря на указание в договорах об обратном, по факту наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО «ФК «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились. Так как денежные средства по договорам займа № <...> и № <...> в кассу ООО «ФК «Деловые инвестиции» не вносились, по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ их нельзя признать заключенными.

        Подписывая данные договоры займа, заемщиком по которым формально значилось аффилированное кооперативу лицо – ООО «ФК «Деловые инвестиции», он выразил намерение продлить спорные правоотношения между ним и КПК «СЦ «Золотой фонд» до 28.05.2019 и 07.06.2019 соответственно.

        Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2396/2019 от 14.01.2020 его требования в размере 637 952,33 рубля основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции».

        Ввиду мнимости сделок и установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о его намерении продолжить взаимоотношения с КПК «СЦ «Золотой фонд» путем перезаключения договоров, считает, что следует исходить из вновь согласованного срока по договорам займа от 28.05.2018 № <...>, от 07.12.2018 № <...>, на момент обращения в Арбитражный суд Омской области 03.06.2021 с требованием о включении кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» сроки исковой давности пропущенными не являются.

        Просил восстановить сроки давности договоров № <...> от 28.03.2017, № <...> от 26.05.2017 с КПК «СЦ «Золотой фонд» и считать их переоформленными на новый срок 28.05.2019 и 07.12.2019 соответственно, учитывая наличие договоров займа с ООО ФК «Деловые инвестиции» № <...>, № <...> от 28.05.2018 и 07.12.2018, взыскать с ответчика денежные средства в размере 522 808,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428 рублей.

        Истец Самойлов А.Н., его представитель Самойлов И.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали.

        Представитель ответчика КПК «СЦ «Золотой фонд» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 143-144).

        Представитель третьего лица ООО ФК «Деловые инвестиции» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик КПК «СЦ «Золотой фонд» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № А46-1388/2018 Самойлову А.Н. было отказано во включении в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» требований, вытекающим из договоров № <...> от 28.03.2017, № <...> от 26.05.2017 о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» по мотиву пропуска срока исковой давности.

    Таким образом, ранее судом установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из указанных договоров, эти обстоятельства являются обязательными для суда.

    Полагает, что при разрешении спора были нарушены нормы материального права, т.к. судом незаконно восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из договоров от 28.03.2017 № <...> и от 38.03.2017 № <...>. Надлежало установить с какого времени Самойлов А.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

    С учетом срока возврата денежных средств по договорам, которые были заключены с ООО «ФК «Деловые инвестиции», срок исковой давности по требованиям Самойлова А.Н. истек 07.06.2022. С настоящим иском Самойлов А.Н. обратился <...>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по вновь переоформленным договорам.

    Суд признал уважительными причины пропуска срока исковой давности обращения Самолова А.Н. в суд с требованием к ООО ФК «Деловые инвестиции», которое было рассмотрено в рамках дела № А19-2396/2019. В исковом заявлении Самойлов А.Н. указывает, что срок им не пропущен поскольку он ранее обращался в суд с требованиями к КПК «СЦ «Золотой фонд» 03.06.2021.

    Однако судом не учтено, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности, то есть с 07.01.2022 по 07.06.2022.

    Полагал, что у Самойлова А.Н. отсутствуют уважительные причины, которые не позволили обратиться в суд в последние 6 месяцев срока исковой давности – с 07.01.2022 по 07.06.2022. Таким образом, судом незаконно был восстановлен срока исковой давности.

     В возражениях на апелляционную жалобу истец Самойлов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО ФК «Деловые инвестиции» участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав представителя ответчика Гомелева М.Е. (по доверенности), просившего об отмене судебного постановления, истца Самойлова А.Н., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном названным Федеральным законом порядке (ч. 3 ст. 30 того же Федерального закона).

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2017 между КПК «СЦ «Золотой фонд» и пайщиком Самойловым А.Н. был заключен договор № <...> о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд», по условиям которого истец передал Кооперативу денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок до 28.03.2018. За пользование сбережениями кооператив выплачивает пайщику компенсацию в размере 16% годовых до дня возврата суммы личных сбережений пайщику (л.д. 12-14).

26.05.2017 между КПК «СЦ «Золотой фонд» и пайщиком Самойловым А.Н. был заключен договор № <...> о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд», по условиям которого истец передал Кооперативу денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 26.05.2018. За пользование сбережениями кооператив выплачивает пайщику компенсацию в размере 16% годовых до дня возврата суммы личных сбережений пайщику (л.д. 15-17).

08.02.2018 между КПК «СЦ «Золотой фонд» и пайщиком Самойловым А.Н. был заключен договор № <...> о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд», по условиям которого истец передал Кооперативу денежные средства в сумме 115 143,74 рубля на срок до 08.02.2019. За пользование сбережениями кооператив выплачивает пайщику компенсацию в размере 13% годовых до дня возврата суммы личных сбережений пайщику (л.д. 18-22).

Пунктом 3.2.1 указанных договоров предусмотрено, что пайщик вправе по истечении срока действия договора истребовать личные сбережения или по окончании срока не требовать возврата личных сбережений, а переоформить договор.

Согласно договору займа от 28.03.2018, заключенному между ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» и Самойловым А.Н., истец передала заемщику денежные средства в размере 644 912,36 рублей на срок до 26.05.2018 включительно путем внесения денежных средств в кассу заемщика. За пользование кредитом заемщик выплачивает заимодавцу начисленные проценты в размере 17% годовых, начисленные на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно (л.д. 28-29).

Согласно договору займа от 28.05.2018, заключенному между ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» и Самойловым А.Н., истец передала заемщику денежные средства в размере 540 330,20 рублей на срок до 28.05.2019 включительно путем внесения денежных средств в кассу заемщика. За пользование кредитом заемщик выплачивает заимодавцу начисленные проценты в размере 15% годовых, начисленные на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно (л.д. 24-26).

Согласно договору займа от 28.05.2018, заключенному между ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» и Самойловым А.Н., истец передала заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 28.05.2019 включительно путем внесения денежных средств в кассу заемщика. За пользование кредитом заемщик выплачивает заимодавцу начисленные проценты в размере 15% годовых, начисленные на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно (л.д. 30-31).

Согласно договору займа от 07.12.2018, заключенному между ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» и Самойловым А.Н., истец передала заемщику денежные средства в размере 60 336,80 рублей на срок до 07.06.2019 включительно путем внесения денежных средств в кассу заемщика. За пользование кредитом заемщик выплачивает заимодавцу начисленные проценты в размере 12% годовых, начисленные на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно (л.д. 32-33).

В подтверждение передачи денежных средств ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» по договорам займов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 28.03.2018 (л.д. 29, оборот), от 28.05.2018 (л.д. 27), от 28.05.2018 (л.д. 31, оборот), от 07.12.2018 (л.д. 33).

Поскольку по истечении срока денежные средства по договорам займа № <...> от 28.05.2018, № <...> от 07.12.2018 в полном объеме возвращены не были, Самойлов А.Н. обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным истцом с ООО ФК «Деловые инвестиции», правомерно заявлены к КПК «СЦ «Золотой фонд», поскольку договоры ООО ФК «Деловые инвестиции» заключались с пайщиками КПК «СЦ «Золотой фонд» с целью прикрытия фактических правоотношений между кредитором и КПК «СЦ «Золотой фонд», обязательства по возврату денежных средства пайщикам переводились на ООО ФК «Деловые инвестиции» формально для создания видимости улучшения финансового положения КПК «СЦ «Золотой фонд». Восстанавливая истцу срок на подачу искового заявления суд, первой инстанции признал причины пропуска Самойловым А.Н. срока исковой давности уважительными. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказано, поскольку взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав Самойлова А.Н., возникших в связи с его членством в потребительском кооперативе, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд Самойлов А.Н. указал, что, поскольку он выразил намерение продлить заемные правоотношения с кооперативом, ему было предложено переоформить все имеющиеся накопления на договоры с ООО ФК «Деловые инвестиции», в связи с чем им и были заключены договоры займа с ООО ФК «Деловые инвестиции». Заключая договоры займа, он полагал, что у него продолжаются правоотношения именно с КПК «СЦ «Золотой фонд».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) по делу № А46-1388/2018 признано обоснованным заявление Банка России о несостоятельности (банкротстве) КПК «СЦ «Золотой фонд», в отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 150-157).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хистного С.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № А46-1388/2018 включены в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» в состав первой очереди требование Самойлова А.Н. в размере 115 143,74 рублей, а также проценты за пользование займом (денежная компенсация) 11 728,89 рублей по договору о передаче личных сбережений № <...> от 08.02.2018. Требования в части включения в реестр требований кредиторов требований по договорам о передаче личных сбережений от 28.03.2017 № <...>, по от 26.05.2017 № <...> оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 43-48).

20.12.2021 Самойлову А.Н. выплачено 115 143,74 рубля в качестве гашения реестровых требований по определению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1388/2018 (л.д. 49).

Определением того же суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) процедура банкротства в отношении кооператива прекращена на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 150-157).

Обязательства перед Самойловым А.Н. по возврату денежных средств в полном объеме КПК «СЦ «Золотой фонд» не исполнены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2019 по делу № А19-2396/2019 ООО ФК «Деловые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок до 01.07.2020.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2022 по делу № А19-2396/2019 требования Самойлова А.Н. по указанным выше договорам займа в общей сумме 637 952,33 рубля включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции» (л.д. 41-42).

ООО ФК «Деловые инвестиции» также не возвратило Самойлову А.Н. денежные средства по договорам займа ни в добровольном порядке, ни в рамках процедуры банкротства, о чем пояснил истец в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) установлено, что со стороны контролирующих КПК «СЦ «Золотой фонд» лиц в отношении ряда пайщиков договоры личных сбережений переоформлялись на КПК «СЦ «Золотой фонд» (<...>) и на ООО ФК «Деловые инвестиции» путем заключения договоров займа, которое, в свою очередь, финансовой организацией не являлось. Подобные действия по оформлению документов о фиктивном гашении требований пайщиков производилось в целях недопущения банкротства КПК «СЦ «Золотой фонд» (г. Омск), в отношении которого была инициирована проверка со стороны Центрального Банка РФ.

Наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились. В то же время ни КПК «СЦ «Золотой фонд», ни ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства по требованию граждан не возвращаются.

В деятельности кооператива была использована следующая схема: должник принимал денежные средства пайщика, а впоследствии путем перезаключения договора займа с иным юридическим лицом (также вовлеченным в деятельность), фактически осуществлял перевод долга перед пайщиком на иное лицо, в том числе ООО ФК «Деловые инвестиции», при этом реального перехода денежных средств от одного общества к другом не происходило, документооборот носил формальный характер, реальным хранителем денежных средств, изначально их принявшим, являлся кооператив.

Переоформление договоров пайщиков производилось последовательно, в короткий промежуток времени непосредственно после начала проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» (г. Омск) со стороны Центрального Банка РФ. Несмотря на указание в договорах об обратном, по факту наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО ФК «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились.

При этом пайщики не имели отношения к специфике ведения деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд». Фактическое переоформление обязательств с КПК «СЦ «Золотой фонд» на ООО ФК «Деловые инвестиции» происходило между аффилированными лицами, на решение которых об определении обязанного лица по возврату личных сбережений пайщиков, фактически передаваемых в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск), кредитор не мог влиять.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ председателем правления КПК «СЦ «Золотой фонд» и одновременно единственным участником ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» являлся П.Д.С., что также свидетельствует об их аффилированности юридического или фактического характера, в силу чего тот или другой могли давать друг другу обязательные для исполнения указания лично или через иное лицо.

Арбитражный суд <...>, отменяя судебные акты Арбитражного суда Омской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению К.В.А., П.И.М., С.В.А. о включении требования в реестра требований кредиторов должника КПК «СЦ «Золотой фонд», в постановлении от 13.12.2021 (постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2021) по делу № А46-1388/2018, указал на установление постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, от 14.10.2021, факта использования КПК «СЦ «Золотой фонд» схемы: при наступлении сроков возврата денежных средств по предложению должника заключенные с пайщиками договоры переофомлялись на аффилированное лицо – общество «Деловые инвестиции» на тех же условиях, при этом денежные средства из кассы не выдавались и повторно не вносились, реального перехода денежных средств от одного общества к другому не происходило, документооборот носил формальный характер, реальным хранителем денежных средств являлся должник, денежные средства пайщикам не возвращены. Использование подобной схемы по существу направлено на прикрытие правоотношений должника и его пайщиков и привело к введению последних в заблуждение относительно порядка возврата переданных кредитному кооперативу денежных средств. В данном случае на участника кооператива, исполнившего обязательства по внесению денежных средств в кассу должника, имеющего реальные ожидания по возврату денежных средств с учетом вновь согласованного срока по договору займа, не могут быть возложены неблагоприятные последствия, вызванные исключительно недобросовестным поведением должника (использование формальной схемы заключения договоров с аффилированным лицом), неисполнением им своих гражданско-правовых обязательств. Арбитражный суд <...> указал на необходимость применения при разрешении спора указанных обстоятельств (л.д. 72-79).

Истец указывает, что заключение договоров займа с ООО ФК «Деловые инвестиции» производилось в офисе КПК «СЦ «Золотой фонд» по адресу: <...>. Из материалов дела не следует, что Самойлов А.Н. когда-либо был в <...>, где, как видно из договоров займа, располагался юридический и почтовый адрес заемщика ООО ФК «Деловые инвестиции». Об этом Самойлов А.Н. пояснял и в суде апелляционной инстанции.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А46-1388/2018 сделан вывод о том, что лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции», не лишены права обратиться с требованиями о взыскании таких же сумм с КПК «СЦ «Золотой фонд», поскольку названные организации действовали совместно, осознанно распределив роли при оказании услуг по хранению личных сбережений пайщиков.

Так как денежные средства ООО ФК «Деловые инвестиции» по договорам займа от 26.05.2018 и от 07.12.2018 не передавались, по смыслу пункта 1 ст. 807 ГК РФ их нельзя признать заключенными. В этой связи возложение судом обязанности по возврату Самойлову А.Н. денежных средств на КПК «СЦ «Золотой фонд» сомнений в правильности не вызывает.

Выводы районного суда в части того, что надлежащим ответчиком по требованиям Самойлова А.Н. является КПК «СЦ «Золотой фонд» в апелляционной жалобе не оспариваются. Не оспаривается ответчиком и размер задолженности, возникшей перед Самойловым А.Н.

В ст. 61 ГПК РФ указаны основания для освобождения от доказывания.

Так, в силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, институт преюдиции направлен на исключение возможного конфликта судебных актов по делам, в которых участвуют одни и те же лица.

В обоснование незаконности принятого решения в апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № А46-1388/2018 обстоятельства пропуска срока исковой давности по договорам от 28.03.2017 № <...>, от 26.05.2017 № <...>, которые не были учтены судом первой инстанции.

Данный довод апелляционной жалобы коллегией судей отклоняется, поскольку из содержания указанного судебного акта усматривается, что Арбитражным судом Омской области в удовлетворении требований Самойлова А.Н. в отношении договоров о передаче личных сбережений от 28.03.2017 № <...>, от 26.05.2017 № <...>, было отказано только в связи с пропуском срока исковой давности. Требования Самойлова А.Н. в отношении указанных договоров по существу не рассматривались, юридически значимые обстоятельства относительно обстоятельств заключения договоров, исполнения обязательств сторон по договорам, факт перезаключения договоров, возврата денежных средств не устанавливались.

В дальнейшем вышеуказанными судебными актами арбитражных судов было установлено создание незаконной «схемы» между аффилированными лицами КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО ФК «Деловые инвестиции» по перезаключению договоров с пайщиками на новые сроки; мнимый характер этих сделок; право лиц, включенных в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции» и не получивших от указанного лица удовлетворение, на предъявление этих же требований к КПК «СЦ «Золотой фонд». В такой ситуации, вопреки мнению апеллянта, у истца имелись правовые основания для обращения в суд с настоящим иском к КПК «СЦ «Золотой фонд» и ходатайством о восстановлении сроков исковой давности.

По общему правилу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Началом течения срока исковой давности с учетом фактического перезаключения договоров передачи личных накоплений, сторонами были согласованы новые сроки возврата денежных средств - 29.05.2019 и 08.06.2019.

Факт получения от Самойлова А.Н. денежных средств по договорам ответчиком не оспаривались. Подписывая договоры займа, заемщиком по которым формально значилось аффилированное кооперативу лицо - ООО ФК «Деловые инвестиции», истец, по сути, выразил намерение продлить спорные правоотношения с должником до 28.05.2019. При этом 07.12.2018 им дополнительно внесено 60 336,80 рублей.

Исковое заявление Самойловым А.Н., согласно почтовому штампу на конверте, было направлено в суд 03.11.2022 (л.д. 52).

Следовательно, Самойловым А.Н. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Создание кооперативом схемы формального возникновения заемных правоотношений между ООО ФК «Деловые инвестиции» и пайщиками привело к формированию у последних искаженного представления относительно порядка возврата переданных кредитному кооперативу личных накоплений.

В связи с чем, у истца сформировалось искаженное понимание относительно порядка и сроков возврата ему денежных средств, а также наличие многочисленных судебных актов арбитражных судов в отношении как КПК «СЦ «Золотой фонд», так и ООО ФК «Деловые инвестиции», Самойлов А.Н. не мог в полной мере осознавать возможность наступления срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции Самойлов А.Н. ссылался на эти обстоятельства, а также на отсутствие юридического образования и отсутствие возможности самостоятельно получить какую-либо информацию о деятельности кооператива.

Также при разрешении вопроса о возможности восстановления срока исковой давности необходимо учитывать непродолжительность пропуска срока исковой давности, а также попытки Самойлова А.Н. возвратить денежные средства путем обращения в Арбитражный суд Омской области.

Кроме того, коллегия судей, учитывает недобросовестность ответчика, который злоупотребил своими правами, в результате чего права истца были восстановлены только в судебном порядке, что возможно отнести к исключительным обстоятельствам для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 г.