Решение по делу № 33-9687/2015 от 20.04.2015

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-9687/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Хамидулина Ю.М.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по заявлению Хамидулина Юрия Михайловича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Московской области, обжаловании постановлений о возбуждении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орлова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хамидулин Ю.М. обратился с указанным заявлением, в котором просил восстановить срок на обжалование и признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 30 июля 2013 года о возбуждении исполнительных производств в отношении Хамидулина Ю.М. на основании постановлений о взыскании исполнительного сбора, и действия судебного пристава по возбуждению исполнительных производств на территории Одинцовского района Московской области.

Свои требования мотивировал тем, что что определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года установлено, что исполнительные производства № <данные изъяты> от 14.06.2011 года и № <данные изъяты> от 06.03.2012 года о взыскании с Хамидулина Ю.М. в пользу Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» окончены, в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю по его заявлению, а при таких обстоятельствах, оснований для возбуждения исполнительных производств не имелось.

Считал, что исполнительные производства незаконно возбужденны УФССП по Московской области, так как заявитель проживает в г. Москве, где также находится его имущество.

В судебное заседание Хамидулин Ю.М. явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орлов О.В. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления Хамидулина Ю.М. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в течение десяти дней со дня совершения действия когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 2 той статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП Управления ФССП по Московской области 30 июля 2013 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с Хамидулина Ю.М. исполнительского сбора:

- б/н в размере <данные изъяты>.,

- №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.,

- №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.,

- №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.,

- №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.,

- №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.,

- №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.,

-№<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В постановлениях о взыскании исполнительного сбора с Хамидулина -Ю.М. указан адрес должника:<данные изъяты>

Постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, Хамидулиным Ю.М. не оспаривались.

Доводы заявителя, о том, что исполнительные производства № <данные изъяты> от 14.06.2011 года и № <данные изъяты> от 06.03.2012 года о взыскании долга с Хамидулина Ю.М. в пользу Компании «Перриман Трейдинг энд Пнвестментс Лимитед», в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора окончены, в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю по его заявлению, а при таких обстоятельствах, оснований для возбуждения исполнительных производств не имелось, судом отвергнуты по следующим основаниям.

Часть 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 16 той же статьи Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных

судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Указанный в постановлениях о взыскании исполнительного сбора от 17.12.2012 года адрес должника Хамидулина Ю.М.: <данные изъяты> относится к территориальной юрисдикции УФССП России по Московской области в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительных производств на территории Московской области также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как исполнительные документы - постановления о взыскании исполнительского сбора соответствовали требованиям ст. 13 и ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам.

Таким образом, предусмотренных ст. 31 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя указанного подразделения не имелось.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Хамидулина Ю.М.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи