Решение по делу № 2-600/2020 от 06.07.2020

        УИД 28RS0008-01-2020-000925-47

        Дело № 2-600/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                            г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца Харитонова В.А., его представителя Радашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В. А. к Московкину П. И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонов В.А. обратился в суд с иском к Московкину П.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 206500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6100 руб., а также судебных расходов в общей сумме 31965 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2020 года в г Зея в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был причинен ущерб. Данное ДТП страховым случаем не является, поскольку других участников происшествия нет, ответчик, без его ведома завладев его автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения врезался в дерево. 13 апреля 2020 года его автомобиль был осмотрен и оценен экспертом - техником, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <Номер обезличен> составляет 206500,00 рублей.

Истец Харитонов В.А. и его представитель Радашкевич А.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Из их объяснений следует, что автомобиль из владения истца выбыл помимо его воли во время его отсутствия в г. Зее. С Московкиным П.И. истец не знаком. Ни он, ни его сожительница ФИО4 не разрешали Московкину П.И. управлять автомобилем, не давали ему ключи от автомобиля. Дело об угоне было прекращено в связи с примирением сторон. Ответчика пожалели, так как он пообещал возместить причинённый ущерб, но так и не возместил. Харитонов В.А. не выдавал на имя Московкина П.И. доверенности, в страховой полис в качестве водителя Московкин П.И. не вписан. В выплате страхового возмещения Харитонову В.А. отказано в устной форме, так как ДТП произошло без участия второго автомобиля, Московкин П.И. врезался в дерево.

Ответчик Московкин П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, отзыв на иск не представил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно данным МО МВД России «Зейский» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежит Харитонову В.А., на момент совершения ДТП 27 марта 2020 года истец являлся владельцем указанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года, в 11-40 час., на <адрес>, в Зея Амурской области водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, Московкин П.И., не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 27 марта 2020 года Московкин П.И. признан виновным несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 27 марта 2020 года Московкин П.И. признан виновным в том, что 27 марта 2020 года в нарушение п.8.1. ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и при повороте направо не включил указатель поворота, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб.

Определением <адрес> от марта 2020 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Московкина П.И. отказано, установлено, 27 марта 2020 года Московкин П.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (дерево).

Данные постановления не обжалованы и ответчиком Московкиным П.И. не оспариваются.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В административном материале имеется объяснение Московкина П.И., а также схема места совершения административного правонарушения и приложение к административному материалу по ДТП, в которых имеются сведения о водителе Московкине П.И., владельце автомобиля Харитонове В.А., о повреждениях, обнаруженных на автомобиле ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

В объяснении от 27 марта 2020 года Московкин П.И. указал, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и совершил наезд на дерево.

В материалы дела также представлен материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП <Номер обезличен> от 27 марта 2020 года по заявлению Харитонова В.А. о привлечении к ответственности Московкина П.И., который 27 марта 2020 года угнал его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» от 06 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Московкина П.И., по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Из объяснения Харитонова В.А., полученных в рамках указанной доследственной проверки, следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, которым управляет он и его сожительница ФИО4, которая также вписана в страховой полис и имеет водительское удостоверение. 10 марта 2020 года он уехал на работу в ОПР «Пионер», автомобиль оставил ФИО4 27 марта 2020 года ФИО4 сообщила ему по телефону, что попала в аварию, автомобиль забрали на арестплощадку.

Из объяснения Московкина П.И., полученных в рамках указанной доследственной проверки, следует, что 27 марта 2020 года он пришел в гости к своему знакомому Константину, который проживает на <адрес>, точный адрес не помнит, у которого в гостях была его знакомая ФИО12, фамилию которой он также не помнит. Они все вместе решили распить спиртное, вместе с ФИО14 он поехал в магазин, и, возвращаясь из магазина, в районе перекрестка <адрес> и <адрес> автомобиль заглох. Они пришли домой к ФИО13 вызвали эвакуатор. Когда приехал эвакуатор, он по просьбе ФИО15 поехал показать, где находится автомобиль, при этом ФИО16 также попросила его отогнать автомобиль к дому ФИО17, если тот заведется. Он сел за руль автомобиля, понимая при этом, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и как только стал выезжать с <адрес> на <адрес>, он не справился с управлением и въехал в дерево.

Из объяснений ФИО4 следует, что она является сожительницей Харитонова В.А., который разрешает ей пользоваться его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, она вписана в полис ОСАГО. 27 марта 2020 года она приехала к своему знакомому ФИО9, проживающему по <адрес>. Через некоторое время в гости к ФИО9 пришел ее знакомый Московкин П. Когда у них закончилось спиртное, она вместе с Московкиным П.И. поехала в магазин на автомобиле «<данные изъяты>». По дороге на <адрес> автомобиль заглох. Придя домой к ФИО18, они решили вызвать знакомого, который посмотрит автомобиль и, возможно, его починит. Московкин П.И. ушел, а через некоторое время вернулся и сообщил, что попал в ДТП на ее автомобиле, когда перегонял его. Московкин П.И. пояснил, что не справился с управлением и врезался в дерево на пересечении <адрес>. В объяснении от 2 апреля 2020 года ФИО4 настаивала на том, что не просила Московкина П.И. садиться за руль, перегонять, заводить автомобиль, в объяснении 6 апреля 2020 года ФИО4 пояснила, что просила Московкина П.И. съездить и по возможности пригнать автомобиль, отдавали ли она ключи Московкину, она не помнит.

Таким образом, суд находит, что спорный автомобиль выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий Московкина П.И., поэтому лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу Харитонову В.А., является Московкин П.И.

В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 27 марта 2020 года автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, имеется фото-таблица к указанному протоколу. Также повреждения автомобиля отражены в схеме места совершения административного правонарушения, в приложении к административному материалу по ДТП.

Согласно указанным документам, автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передний госзнак, декоративная решетка радиатора, возможны внутренние повреждения. Также, как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра двигателя, обнаружено повреждение радиатора автомобиля.

Согласно подпункту "з" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данном нормативно - правовом акте, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ХХХ <Номер обезличен> в САО «ВСК», вместе с тем основания для возмещения убытков по договору ОСАГО в данном случае отсутствуют, т.к. страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены ответчиком, который, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие - дерево.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 27 апреля 2020 года эксперта – техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, по состоянию на 27 апреля 2020 года с учётом износа составила 206500 руб.

В акте осмотра транспортного средства <Номер обезличен> экспертом отражены следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>: деформация-разрыв бампера переднего; деформация-разрыв передней нижней части бампера; деформация-разрыв решетки радиатора; обрыв крепления левой передней фары; обрыв крепления правой передней фары; деформация, изгиб панели передка (телевизор); деформация капота с образованием острых складок; вмятина правого крыла; разрыв расширителя переднего правого крыла; деформация, изгиб радиатора; разрыв кожуха радиатора; деформация-разрыв конденсатора; деформация переднего правого амортизатора; обрыв крепления рулевого механизма с усилителем (рейка); деформация, изгиб правой поперечной тяги.

Экспертом указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Суд учитывает, что вышеуказанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона экспертом - техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников за номером <Номер обезличен>, прошедшим соответствующее обучение, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности.

Стоимость ремонтных работ верно определена экспертом на основе трудоемкостей производителя и стоимости нормо-часа, установленной Российским Союзом автостраховщиков в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, а стоимость запасных частей определена экспертом верно, по справочникам средних цен в регионе, утвержденном Российским Союзом автостраховщиков, с учетом износа.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение <Номер обезличен> от 27 апреля 2020 года, поскольку оно не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Сторона ответчика размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не оспаривает.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора в сумме 6100 руб., поскольку, как следует из пояснений свидетеля-эксперта –техника ФИО5, после ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, самостоятельно передвигаться не мог исходя из характера механических повреждений.

Стоимость указанных услуг в сумме 6100 руб. подтверждена представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 09 апреля 2020 года, а также кассовым чеком, согласно которым ООО «Компания Новые Технологии» получила от Харитонова В.А. 6100 руб. за услуги эвакуатора.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены следующие документы: счет-фактура <Номер обезличен> от 14 апреля 2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 14 апреля 2020 г. на сумму 5200 руб.

Поскольку экспертное заключение <Номер обезличен> от 27 апреля 2020 г. принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, суд признает названные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Московкина П.И., также взыскивает с Московкина П.И. расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке имущества.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб. по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлена квитанция серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 03 июля 2020 г. об оплате в юридическую компанию «По закону» за оказанные ФИО8 юридические услуги: юридическую консультацию, составление искового заявления в сумме 20000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд исходит из цены иска, объёма заявленных требований и предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, участие представителя ФИО8 в двух судебных заседаниях.

Возражений относительно размера судебных расходов от ответчика не проступило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Суд находит, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1500 руб., уплаченных им нотариусу за удостоверение доверенности представителя ФИО8

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность серии <Номер обезличен> удостоверенная нотариусом Зейского нотариального округа ФИО6 20 июля 2020 года, согласно которой Харитонов В.А. уполномочивает ФИО8 представлять его интересы по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из указанной доверенности, а также справки нотариуса Зейского нотариального округа ФИО6, Харитоновым В.А. уплачено за удостоверение доверенности по тарифам 1500 руб.

Таким образом, судебные расходы в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Харитонова В.А.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Московкина П.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5265 руб.

Итого подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31965 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Московкина П. И. в пользу Харитонова В. А. 243065 руб. 00 коп., в том числе: 212600 руб. 00 коп. – убытки, 30465 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Взыскать с Московкина П. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 61 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 19 августа 2020 года

Судья                                            О.Б. Ворсина