Решение по делу № 2-1/2024 (2-12/2023; 2-1419/2022;) от 10.02.2022

дело № 2–01/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой ФИО19 к Эмиргамзаеву ФИО18, Администрации г.Махачкалы и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, признания незаконным и отмене постановления, разрешение на строительство и градостроительного плана,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Р.Г. обратилась в суд с иском к Эмиргамзаеву Р.И., Администрации г.Махачкалы и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, признания незаконным и отмене постановления, разрешение на строительство и градостроительного плана.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о праве на наследство от 07 февраля 2022 года Маликовой Р.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 733 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, проезд на железобетонный завод.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш» является ответчик - Эмиргамзаев ФИО20.

Ответчиком на указанном земельном участке был проведен комплекс разрушительных и подготовительных работ для осуществления строительства объекта капитального строительства, с использованием крупногабаритной спецтехники, вырыт котлован и в результате чего нежилому помещению истца причинен ущерб. Согласно акту общего осмотра здания составленного по обращению истца строителями Ивановым Ю.С., Шиловым Б.М., Самсоновым д.л., Аксеновым С.В., следует, что в результате наружного осмотра 3-х этажного здания в г. Махачкале, по адресу: <адрес> были выявлены следующие повреждения:

- полный разрыв здания по центру по вертикальному и горизонтальному периметру (расходящаяся к верху) на всю глубину стен (5,50), толщину потолков (150 см., цоколя (разорваны гранитные плиты на Р-90) и фундамента (обнажен частично).

- при наружном осмотре здания на уровне разрыва стен и монолита на 3-м этаже имеется разрыв ливневого стока и расхождения кровли.

Наблюдается крен здания (наклонная просадка с трещинами) в сторону вырытого рядом котлована на соседнем участке и произведенных ими разрушительных работ тяжелой техникой. Поврежден металлический забор на расстоянии 7 метров при работе с экскаватора ковшом).

При внутреннем осмотре здания имеются: глубокие и сквозные трещины стен на 3-х этажах; разорваны гипсовые карнизы (по потолку на 3-х этажах; разрыв плиточного напольного покрытия на этажах; расхождение ламината на 3-м этаже; произошла просадка лестниц на 2 этажах. В акте приводится перечень необходимых работ для устранения указанных дефектов, стоимость которого составляет 50 000 000 рублей.

При осмотре соседнего котлована, что привело к указанным последствиям, видно, что нет отступа от границ; не установлены (не загнаны) сваи (что предотвращает просадку грунта, зрительно и тактильно - грунт рыхлый,суглинок); вырыт фундамент на всю площадь (глубина варьируется от 1,5 до 2-х метров); наблюдается заполнение котлована водой.

Таким образом, вышеуказанными незаконными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб в размере 50 000 000 руб., стоимость которого подлежит взысканию с ответчика, как вследствие неправомерных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования, в обоснование которых указывает, что как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 31 декабря 2013 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш». Постановлением Администрации города Махачкалы от 22 августа 2014 года за № «О разрешении гр. Эмиргамзаеву Р.И. строительство 2-этажного магазина на собственном земельном участке по <адрес> в районе завода «Дагэлектромаш» постановлено: «Разрешить гр. Эмиргамзаеву Р.И., проживающему по адресу: <адрес>, строительство 2 этажного магазина, по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства города Махачкалы, на собственном земельном участке площадью 320 кв.м., с кадастровым номером № по пер.Крылова, в районе завода «Дагэлектромаш» с изменением вида разрешенного использования земельного участка из разряда «под индивидуальное жилье» в разряд под «строительство магазина».

Указанное постановление является ничтожным, поскольку принято в нарушении действующего законодательства РФ.

В частности, ни градостроительное, ни иное законодательство РФ не предусматривает ни обязанность, ни право органа местного самоуправления издавать постановления о разрешении застройщику строительства объектов капитального строительства.

Законодатель в ст. 51 ГрК РФ в императивном порядке предусмотрел, что строительство объектов капитального строительства допускается только на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство по форме установленной Минстроем РФ.

В свою очередь, как следует из указанного постановления, оно издано на основании ст. 51 и 51 Градостроительного кодекса РФ, однако в указанных нормах Грк РФ нет такого положения, которое бы позволяло органу местного самоуправления издавать «ПОСТАНОВЛЕНИЕ» о разрешении на строительство.

Более того, в указанном постановлении не приведены ни нормы, ни иные основания предусматривающие право органа местного самоуправления в произвольном виде менять вид разрешенного использования из разряда «ИЖС» в разряд «строительство магазина».

Принимая во внимание то обстоятельство, что вид разрешенного использования земли указанным постановлением был изменен в 2014 году, а Правила землепользования и застройки города Махачкалы приняты в 2016 году считаю, что органом местного самоуправления нарушена процедура изменения вида разрешенного использования, а именно не проведены публичные слушания.

Более того, как следует из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права за ответчиком, а также кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок ответчика имеет общую площадь 320 кв.м., однако в градостроительном плане площадь земельного участка указана 350 кв.м., а площадь застройки 320 кв.м.

Из этого следует, что посадка планируемого строительством объекта капитального строительства ответчика произведена на всю площадь земельного участка, площадь застройки - 320 кв.м. что составляет 100% застройку. Указанные обстоятельства также подтверждают и доказывают доводы Маликовой Р.Г. о том, что ответчик вырыл котлован впритык к ее строению, вследствие чего появились трещины в стенах строения, подробно указанные в представленном в материалы дела акте осмотра специалистов.

При указанных обстоятельствах данный градостроительный план является незаконным.

На основании изложенного, и с учетом дополнения исковых требований, просит суд:

1. Взыскать с Эмиргамзаева ФИО22 в пользу Маликовой ФИО21 денежную сумму в размере 50 000 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного имуществу.

2. Признать незаконными и отменить:

- постановление администрации города Махачкалы от 22 августа 2014 года за № «О разрешении гр. Эмиргамзаеву Р.И. строительства 2-х этажного магазина на собственном земельном участке по <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш»;

- разрешение на строительство 2-х этажного здания магазина, за № от 26 ноября 2014 года выданное Эмиргамзаеву Р.И.;

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от 07.11.2014 года за №, выданное Эмиргамзаеву Р.М.

Истец Маликова Р.Г., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки, суду не сообщила.

Представитель истца (по доверенности) Гасанханов Г.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом их дополнения, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Эмиргамзаев Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (по доверенности) Курбанова Д., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Махачкалы (по доверенности) Яриков М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство от 07 февраля 2022 года истцу Маликовой Р.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 733 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, проезд на железобетонный завод.

Постановлением Администрации города Махачкалы от 22 августа 2014 года за № «О разрешении гр. Эмиргамзаеву Р.И. строительство 2-этажного магазина на собственном земельном участке по пер.Крылова в районе завода «Дагэлектромаш» разрешено гр. Эмиргамзаеву Р.И., проживающему по адресу: <адрес>, строительство 2- этажного магазина, по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства города Махачкалы, на собственном земельном участке площадью 320 кв.м., с кадастровым номером № по пер.Крылова, в районе завода «Дагэлектромаш» с изменением вида разрешенного использования земельного участка из разряда «под индивидуальное жилье» в разряд под «строительство магазина».

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2013 г. Эмиргамзаеву Р.И. подготовлен градостроительный план земельного участка.

Согласно материалам дела, Эмиргамзаеву Р.И. выдано разрешение на строительство № от 26 ноября 2014 года 2-х этажного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш».

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу приведенных положений градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и об имеющихся в отношении его строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен участок.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № выданному 07.11.2014 основным видом разрешенного использования земельного участка является: под строительство 2-х этажного магазина, предельное количество этажей-2, предельная высота здания 9,0 м., максимальный процент застройки не установлен.

На момент выдачи градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № на территории г.Махачкалы действовали правила землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала», утвержденные решением собрания ГОсВД «город Махачкала» от 14.07.2009.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 утвержденные новые Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала», при этом в соответствии со ст. 6 данных правил действие правил застройки не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки.

Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка.

В случае если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что градостроительный регламент в отношении земельного участка с кадастровым номером № на момент выдачи градостроительного плана ответчику, подлежал установлению в соответствии с правилами землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала», утвержденные решением собрания ГОсВД «город Махачкала» от 14.07.2009, действовавшим в период его издания.

Правила землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала», утвержденные решением собрания ГОсВД «город Махачкала» от 14.07.2009 не устанавливали применительно к определенной территориальной зоне предельные параметры разрешенного строительства, что не позволяет суду придти к выводу о незаконности градостроительного плана и разрешения на строительство выданного в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно разрешению на строительство от 26.11.2014 Эмиргамзаеву Р.И. разрешено строительство 2-х этажного здания магазина, общей площадью 452,38 кв.м., на земельном участке площадью 320 кв.м. с кадастровым номером №.

Ссылаясь в иске на то, что посадка планируемого строительством объекта капитального строительства ответчика произведена на всю площадь земельного участка, что составляет 100% застройки и ответчиком не соблюдены отступы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства суду истец не представил, в связи с чем, доводы о признании градостроительного плана и разрешения на строительство, выданного Эмиргамзаеву Р.И. на земельный участок с кадастровым номером №, суд находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Между тем, оснований для вывода о незаконности постановления администрации города Махачкалы от 22 августа 2014 года за № «О разрешении гр. Эмиргамзаеву Р.И. строительства 2-х этажного магазина на собственном земельном участке по пер. Крылова, в районе завода «Дагэлектромаш» и признании его недействительным, не имеется.

Как следует из доводов истца, ответчиком на указанном земельном участке был проведен комплекс разрушительных и подготовительных работ для осуществления строительства объекта капитального строительства, с использованием крупногабаритной спецтехники, вырыт котлован и в результате чего нежилому помещению истца причинен ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно акту общего осмотра здания составленного по обращению истца строителями Ивановым Ю.С., Шиловым Б.М., Самсоновым д.л., Аксеновым С.В., следует, что в результате наружного осмотра 3-х этажного здания в г. Махачкале, по адресу: <адрес> были выявлены следующие повреждения: полный разрыв здания по центру по вертикальному и горизонтальному периметру (расходящаяся к верху) на всю глубину стен (5,50), толщину потолков (150 см., цоколя (разорваны гранитные плиты на Р-90) и фундамента (обнажен частично). При наружном осмотре здания на уровне разрыва стен и монолита на 3-м этаже имеется разрыв ливневого стока и расхождения кровли. Наблюдается крен здания (наклонная просадка с трещинами) в сторону вырытого рядом котлована на соседнем участке и произведенных ими разрушительных работ тяжелой техникой. Поврежден металлический забор на расстоянии 7 метров при работе с экскаватора ковшом).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11.04.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта № от 12.12.2022, при осмотре на месте установлены следующие повреждения конструктивных элементов трёхэтажного здания магазина с кадастровым номером № площадью 733 кв.м. по <адрес>, проезд на железобетонный завод г. Махачкала:

- волосяные трещины в штукатурном слое над цокольной частью главного фасада, имеющие различное направление;

- волосяные горизонтальные трещины в штукатурном слое над цокольной частью главного фасада;

-продольная трещина шириной раскрытия до 1 мм на поверхности плиточного пола между колоннами с распространением по длине нежилого помещения № площадью 219,8 кв.м. первого этажа здания магазина площадью 733 кв.м.;

-горизонтальные трещины шириной раскрытия до 1 мм в стыке стен и площадки лестницы подъёма на этажи здания нежилого помещения № площадью 219,8 кв.м. первого этажа здания магазина площадью 733 кв.м.;

-отпадение отделочного слоя стены и горизонтальная трещина шириной раскрытия до 1 мм на поверхности отделочного слоя стены подоконной части нежилого помещения № площадью 206,5 кв.м. второго этажа здания магазина площадью 733 кв.м.;

-продольная трещина шириной раскрытия до 1 мм и длиной 1,5 м на поверхности плиточного пола между колоннами нежилого помещения № площадью 206,5 кв.м. второго этажа здания магазина площадью 733 кв.м.;

- трещины шириной раскрытия до 1 мм, имеющие различное направление, на поверхности отделочного слоя оконного откоса нежилого помещения № площадью 206,5 кв.м. второго этажа здания магазина площадью 733 кв.м.;

- трещины шириной раскрытия до 1 мм, имеющие различное направление, на поверхности отделочного слоя стен нежилого помещения № площадью 87,8 кв.м. третьего этажа здания магазина площадью 733 кв.м.

Трёхэтажное здание магазина с кадастровым номером № площадью 133 кв.м. по <адрес>, проезд на железобетонный завод г. Махачкала, согласно разделу 3 «Термины и определения» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», по пригодности к эксплуатации имеет категорию - работоспособное состояние.

Осмотром на месте определено, что на земельном участке площадью 320 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, в районе завода "Дагэлектромаш" г. Махачкала проведены строительные работы по устройству котлована размерами 14.50 ? 21,85 + 4,38 ? 7,80 + 2,89 ? 3,0 м и глубиной от 1,25 до 1,50 м.

В результате проведенного исследования, принимая во внимание характер и размеры повреждений конструктивных элементов здания площадью 733 кв.м, устройство котлована на земельном участке площадью 320 кв.м. на расстоянии ~ 8,05 м от трёхэтажного здания магазина площадью 733 кв.м., расположение здания площадью 733 кв.м. в г. Махачкала с расчётной сейсмичностью площадки 8 баллов, наличие на расстоянии 7,35 метров от исследуемого здания площадью 733 кв.м автомобильной дороги, движение транспорта по которой является источником воздействия техногенной вибрации, образование повреждений конструктивных элементов трёхэтажного нежилого здания площадью 733 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, проезд на железобетонный завод г. Махачкала могло быть вызвано следующими причинами:

а) процесс естественного старения конструкций в силу возраста и эксплуатации, вызывающий образование естественного физического износа конструкций, и, как следствие, возрастные усталостные изменения строительных материалов конструкций в условиях действия постоянных нагрузок от веса несущих и ограждающих строительных конструкций, длительных нагрузок от мебели и бытовой техники, кратковременных нагрузок от людей и оборудования, движения транспортных средств в виде воздействия техногенной вибрации, климатических (снеговых, ветровых, температурных) нагрузок и особых нагрузок от сейсмических воздействий;

б) проведение строительных работ по устройству котлована размерами 14,50 х 21,85 + 4,38 ? 7,80 + 2,89 ? 3,0 м и глубиной от 1,25 до 1,50 м на земельном участке площадью 320 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, в районе завода "Дагэлектромаш" г. Махачкала.

В связи с тем, что проведение строительных работ по устройству котлована размерами 14,50 ? 21,85 + 4,38 ? 7,80 + 2,89 ? 3,0 м и глубиной от 1,25 до 1,50 м на земельном участке площадью 320 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Крылова, в районе завода "Дагэлектромаш" г. Махачкала может являться одной из причин образования повреждений конструктивных элементов трёхэтажного нежилого здания площадью 733 кв.м. с кадастровым номером № по пр. Гамидова, проезд на железобетонный завод г. Махачкала, установить стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов, образовавшихся именно от рытья котлована, не представляется возможным.

Предполагаемое строительство 2-х этажного здания магазина общей площадью 452,38 кв.м. на основании постановления администрации города Махачкалы № от 22.08.2014 и разрешения на строительство RU 05308000-177 от 26.11.2014 на земельном участке площадью 320 кв.м. по пер. Крылова, в районе завода "Дагэлектромаш" г. Махачкала, имеющему, согласно постановлению администрации города Махачкалы № от 03.07.2015 г. и свидетельству о государственной регистрации права № от 30.09.2015 г. категорию - для индивидуальной жилой застройки, не соответствует положениям ст.ст. 37,39 Федерального закона от 29.12.2004г. №-Ф3 « Градостроительный кодекс Российской Федерации», предусматривающим порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Поскольку в заключении эксперта № от 12.12.2022 г. не раскрыты вопросы поставленные перед экспертом в определении суда от 11.04.2022 г., и при рассмотрении гражданского дела возникли дополнительные вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

С разрешения суда экспертом для проведения экспертизы привлечен специалист/геодезист из экспертного учреждения АНО «Судебно-экспертный центр».

По результатам экспертизы № от 15.07.2024г. АНО «Судебно-экспертный центр» определены дефекты в помещении истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проезд на железобетонный завод, а именно:

-многочисленные волосяные трещины в отделочном (штукатурном) слое выше цоколя по всему фасаду здания;

-вертикальная трещина по центру здания на всю высоту в отделочном (штукатурном) слое на фасаде от <адрес>

-вертикальная трещина по центру здания на всю высоту в отделочном (штукатурном) слое на тыльном фасаде;

1-ый этаж

-трещина шириной раскрытия до 1 мм на поверхности пола на всю длину помещения «1 (нежилое, площадью 219,8 м2);

-горизонтальные трещины в отделочном (штукатурном) слое шириной раскрытия до 1 мм на поверхности стен под потолком в помещении № (нежилое, площадью 219,8 м2);

-волосяные трещины в отделочном (штукатурном) слое разного направления на поверхности стен в помещении № (нежилое, площадью 219,8 м2);

-трещина шириной раскрытия до 1 мм на поверхности пола на входе в помещение № (нежилое, площадью 274,6 м2);

-горизонтальные трещины в отделочном (штукатурном) слое на поверхности стен под потолком в помещении № (нежилое, площадью 274,6 м2);

-вертикальные трещины в отделочном (штукатурном) слое шириной раскрытия до 1 мм на поверхности стены (общей с помещением № (нежилое, площадью 219,8 м2)) на всю высоту помещения № (нежилое, площадью 274,6 м2);

2-ой этаж

-трещина шириной раскрытия до 1 мм на поверхности пола между колонами в помещении №;

-трещины в отделочном (штукатурном) слое разного направления шириной раскрытия до 1 мм на поверхности стен в помещении № (нежилое, площадью 206,5 м2);

-горизонтальные трещины в отделочном (штукатурном) слое шириной раскрытия до 1 мм на поверхности стен в помещении № (нежилое, площадью 277,9 м2);

-вертикальные трещины в отделочном (штукатурном) слое шириной раскрытия до 1 мм на поверхности стены (общей с помещением № (нежилое, площадью 206,5 м2)) на всю высоту помещения № (нежилое, площадью 277,9 м2);

-волосяные трещины в отделочном (штукатурном) слое разного направления на поверхности стен в помещении № (нежилое, площадью 277,9 м2);

-трещина на поверхности пола на входе в помещение № (нежилое, площадью 277,9 м2);

мансарда

-разрушение отделочного штукатурного слоя и трещины шириной раскрытия до 1мм. разного направления, на поверхности стен помещения №(нежилое, площадью 87,8 м2);

-трещины на поверхности карниза в помещении №?1 (нежилое, площадью 87,8 м2).

На основании анализа фактически выявленных дефектов в помещении истца, «при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, при этом имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается», экспертом определено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, проезд на железобетонный завод, по безопасной эксплуатации имеет категорию работоспособного технического состояния.

При натурном осмотре объекта исследования, экспертом определено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш», проведены строительные работы по: устройству ограждения участка; устройству котлована общей площадью 315 м2 (глубиной 1,8 м - определено по результатам натурного осмотра при выполнении шурфа, с применением геодезического спутникового аппарата EFT M3 GNSS (рег. №)); обратной засыпке котлована на глубину существующего котлована 1,3 м (перемен.) (глубина определена по результатам натурного осмотра, с применением геодезического спутникового аппарата EFT M3 GNSS (рег. №)).

По результатам проведенного 14.12.2023г. натурного осмотра, анализа нормативной документации и документов, предоставленных в материалах дела, экспертом определена возможная причинно-следственная связь возникновения выявленных повреждений, в нежилом здании площадью 733 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, проезд на железобетонный завод:

-с осуществлением строительства, а именно с устройством котлована на смежном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 320 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш», а также с процессом воздействия на здание постоянных нагрузок (веса частей сооружения, в том числе вес несущих и ограждающих строительных конструкций), длительных нагрузок на перекрытия от материалов и мебели, кратковременных нагрузок (от людей, оборудования на перекрытия здания, снеговых и ветровых нагрузок), особых нагрузок (от сейсмических воздействий, воздействия, обусловленного деформациями основания, сопровождающимися коренным изменением структуры грунта (при замачивании просадочных грунтов), естественного физического износа конструкций здания.

Отвечая на вопрос, какие ремонтные и иные работы необходимо провести для восстановления утраченных качеств помещения истца с кадастровым номером № и определить общую стоимость этих работ (смета для устранения дефектов) эксперт установил, что в связи с тем, что устройство котлована на смежном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 320 кв.м., расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Крылова, в районе завода «Дагэлектромаш», может являться только одной из причин образования дефектов в помещении истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проезд на железобетонный завод, а также в связи с неполнотой разработанного проекта «Торгово-бытового комплекса по Индустриальному проезду в <адрес>. План фундаментов. Разрезы №. План 1 этажа. План 2 этажа. Фасад А-Д. Фасад Д-А. Фасад 1-9.», определить какие ремонтные и иные работы необходимо провести для восстановления утраченных качеств помещения истца и определить стоимость затрат, необходимых для осуществления восстановительных работ обнаруженных повреждений в нежилом здании площадью 733 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проезд на железобетонный завод, в рамках проведенного исследования не представляется возможным.

Определить давность повреждений объекта истца не предоставляется возможным, однако, согласно архивных изображений «Яндекс карты» за самый давний период по состоянию на 2018 год, подтверждается наличие повреждения, отраженного в исковом заявлении Маликовой ФИО24 от 08.02.2022г. (материалы гражданского дела №, а именно: «... при наружном осмотре здания на уровне разрыва стен и монолита на 3-м этаже имеется разрыв ливневого стока и расхождения кровли...».

Отвечая на вопрос, допустимо ли строительство 2-х этажного магазина на земельном участке ответчика с кадастровым номером № согласно посадке по градостроительному плану от 07.11.2014 года с площадью застройки 320 кв.м., что составляет 100% и разрешения на строительство от 26.11.2014 года за №, эксперт пришел к выводу, что строительство 2-х этажного магазина площадью застройки 275,62 кв.м., рассчитанной согласно «Проекта 2 эт. магазина по <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш» в г. Махачкала. Генплан М 1:500. Эскиз фасада. План 1 этажа М 1:100. Разрезы 1-1 М 1:100», что составило 86% от площади земельного участка, на земельном участке ответчика, с кадастровым номером №, площадью земельного участка 320 кв.м. согласно посадке по градостроительному плану от 07.11.2014 года и разрешения на строительство от 26.11.2014 года за №, не допустимо, в связи с не соответствием требованиям пункта 5 статьи 36 Приложения к решению Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан от 26 мая 2016 года N?9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»» (при максимальном проценте застройки в 60%), где максимальная площадь застройки 2-х этажного магазина на земельном участке ответчика, с кадастровым номером №, от площади земельного участка в 320,0 кв.м., составляет 192,0 кв.м.

Перед экспертом также была поставлена задача провести анализ грунта земельных участков истца и ответчика, определив структуру почвы, ее состав (гранулометрический анализ с целью выявления таких свойств, как плотность, влагостойкость и прочность), исследовать грунт на наличие в нем грунтовых вод и определить их уровень, установить геодезические данные местности, анализировав информацию, касающуюся состава вод (наличие солей), сезонные паводки в весенний период времени, разливы при сильных ливнях.

В связи с тем, что для ответа на вопрос требуются отчеты результатов проведения инженерных изысканий грунта, что является дорогостоящим и трудо-затратным действием, в случае выполнения данных изысканий в рамках выполнения экспертизы, и не предоставлением (отсутствием в архивном фонде) Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы отчетов и результатов обработки инженерно-геологических изысканий, по земельным участкам истца и ответчика, провести анализ грунта, определив структуру почвы, ее состав (гранулометрический анализ с целью выявления таких свойств, как плотность, влагостойкость и прочность), исследовать грунт на наличие в нем грунтовых вод и определить их уровень, анализировав информацию, касающуюся состава вод (наличие солей), сезонные паводки в весенний период времени, разливы при сильных ливнях, в рамках проведенного исследования не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из содержания заключения повторной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту, имеющему необходимые полномочия, достаточную квалификацию и опыт экспертной работы. Для проведения судебной экспертизы был привлечен инженер-строитель. Заключение судебной землеустроительной экспертизы содержит все необходимые сведения, в том числе мотивированную исследовательскую часть. При проведении экспертного исследования была учтена вся необходимая методическая, нормативно-техническая документация и справочные материалы. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела. Эксперт, указанный в данном заключении, дал подписку о том, что ему ясны права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 84 ГПК РФ, ст. 16, 17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключение.

При указанных обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, каких-либо противоречий судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло сомнений в вышеуказанном экспертном заключении, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Не согласившись с выводами повторной экспертизы, представитель истца представил заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «КубаньТехСтройЭксперт» из выводов которой следует, что устройство котлована на участке ответчика повлияло на возникновение дефектов и повреждений нежилого строения и просил суд по делу назначить повторную экспертизу.

Повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, при возникновении у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключении.

Возражения, на которые истец ссылается, основанные на рецензии, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Представленный истцом документ фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, после получения судом экспертного заключения.

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела причинение ответчиком ущерба нежилому помещению истца.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» в размере 300 000 рублей подлежат взысканию с Маликовой Р.Г. как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маликовой ФИО25 к Эмиргамзаеву ФИО26, Администрации г.Махачкалы и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в размере 50 000 000 рублей, признания незаконным и отмене постановления Администрации г.Махачкалы от 22 августа 2014г. № «О разрешении гр. Эмиргамзаеву Р.И. строительства 2-х этажного магазина на собственном земельном участке по пер. Крылова, в районе завода «Дагэлектромаш», разрешения на строительство 2-х этажного здания магазина, за № от 26 ноября 2014 года выданное Эмиргамзаеву Р.И. и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № от 07.11.2014 года за № - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2022г. о запрете Эмиргамзаеву Р.И. и иным лицам ведение строительно-монтажных работ, на земельном участке с кадастровым номером № и Управлению Росреестра по РД выполнение каких-либо регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Взыскать с Маликовой ФИО27 в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Онжолов М.Б., рассмотрев гражданское дело по иску Маликовой ФИО6 к Эмиргамзаеву ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Маликова Р.Г. обратилась в суд с иском к Эмиргамзаеву ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного имуществу.

При подаче иска истец просит в порядке обеспечения иска до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу:

- наложить запрет на выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе «Дагэлектромаш»;

- ответчику запретить на ведение строительно-монтажных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе «Дагэлектромаш».

Согласно ст.ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Суд находит необходимым применить меру обеспечения иска, так как непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Запретить Эмиргамзаеву ФИО9 и иным лицам ведение строительно-монтажных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе «Дагэлектромаш», до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу.

Запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе «Дагэлектромаш», до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу.

Копию определения направить ответчику, в службу судебных приставов и в Управление Росреестра по Республике Дагестан для немедленного исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Судья Онжолов М.Б.

Дело №2-1419/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Онжолов М.Б., рассмотрев ходатайство представителя Маликовой ФИО7 – Гасанханова ФИО8 об истребовании доказательств по гражданскому делу по иску Маликовой ФИО9 к Эмиргамзаеву ФИО6 о взыскании денежных средства в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, признании незаконным и отмене постановления администрации г.Махачкалы, разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Р.Г. обратилась в суд с иском к Эмиргамзаеву Р.И. о взыскании денежных средства в счет возмещения ущерба причиненного имуществу.

Определением суда от 28 марта 2022 года судом приняты дополнения к исковым требованиям, согласно которым истец просит о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Махачкалы, разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка.

Дополнения к исковому заявлению также содержит ходатайство представителя истца – Гасанханова Г.Г. об истребовании доказательств по делу, в частности:

-Истребовать из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» сведения о выдаче разрешения на строительство за №RU0538000-177 от 26.11.2014г., первичный материал, послуживший основанием его выдачи, заявление ответчика и приложенные документы и т.д., а также документы, послужившие основанием для продления указанного разрешения на строительство до 27.08.2023 года.

-Запросить сведения об утверждении и выдаче ответчику градостроительного плана 07.11.2014 года за № и документы, послужившие основанием его утверждения и выдачи ответчику.

-Истребовать от Администрации г.Махачкалы и отдела по архивным делам г.Махачкалы оригинал и первичные материалы, послужившие основанием издания Постановления администрации г.Махачкалы от 22 августа 2014 года за № «О разрешении Эмиргамзаеву Р.И. строительства 2-х этажного магазина на собственном земельном участке по пер.Крылова, в районе завода «Дагэлетромаш».

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 с. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для отказа удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 35, 57 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы»:

- сведения о выдаче разрешения на строительство за № от 26.11.2014г., первичный материал, послуживший основанием его выдачи, заявление ответчика и приложенные документы и т.д., а также документы, послужившие основанием для продления указанного разрешения на строительство до 27.08.2023 года;

- сведения об утверждении и выдаче ответчику градостроительного плана 07.11.2014 года за № и документы, послужившие основанием его утверждения и выдачи ответчику;

Истребовать от Администрации г.Махачкалы и Управления по делам архивов г.Махачкалы оригинал и первичные материалы, послужившие основанием издания Постановления администрации г.Махачкалы от 22 августа 2014 года за № «О разрешении Эмиргамзаеву Р.И. строительства 2-х этажного магазина на собственном земельном участке по пер.Крылова, в районе завода «Дагэлетромаш».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело № 2-1419/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маликовой ФИО7 к Эмиргамзаеву ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится указанное выше гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для решения экспертами вопросов:

- имеются ли какие-либо дефекты в помещении истца с кадастровым номером № по адресу<адрес>, проезд на железобетонный завод и каково его состояние?

- проведены ли ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо подготовленные и иные работы (в том числе вырыт ли котлован), если да, то какие работы проведены и имеют ли они причинно-следственную связь с дефектами выявленными в помещении истца с кадастровым номером №?

- определить какие ремонтные и иные работы необходимо провести для восстановления утраченных качеств помещения истца с кадастровым номером № и определить общую стоимость этих работ (смета для устранения дефектов)?

- допустимо ли строительство 2-х этажного магазина на земельном участке ответчика с кадастровым номером № согласно посадке по градостроительному плану от 07.11.2014 года с площадью застройки 320 кв.м., что составляет 100 % и разрешения на строительство от 26.11.2014 года за №

Представитель ответчика против назначения экспертизы не возражала и в случае назначения экспертизы просила перед экспертами поставить вопросы:

- определить имеются ли какие-либо повреждения в нежилом здании площадью 733 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, проезд на железобетонный завод, если да, то определить имеется ли причино-следственная связь возникновения выявленных повреждений с осуществлением строительства, а именно с выбытием котлована на смежном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 320 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш»?

- определить стоимость затрат, необходимых для осуществления восстановительных работ обнаруженных повреждений в нежилом здании площадью 733 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проезд на железобетонный завод?

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения производство по данному делу на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ и абз.3 ст. 217 ГПК РФ следует приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216-218, ГПК РФ,

определил:

Назначить судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Дагестанской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России (г. Махачкала, ул. Магомедтагирова, 61).

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

- определить имеются ли какие-либо повреждения в нежилом здании площадью 733 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проезд на железобетонный завод, если да, то определить имеется ли причино-следственная связь возникновения выявленных повреждений с осуществлением строительства, а именно с выбытием котлована на смежном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 320 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш»?

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1419/2022 и приложенные к нему документы.

Расходы по производству экспертизы возложить на инициатора экспертизы истца Маликову Р.Г.

Установить эксперту срок для дачи заключения по настоящему гражданскому делу не позднее 03 июня 2022 года.

Производство по делу приостановить до завершения производства экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через данный районный суд в течение 15 дней.

Судья Онжолов М.Б.

Дело №2-1419/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Онжолов М.Б., рассмотрев ходатайство эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» - Омарова М.М. о предоставлении дополнительных материалов необходимых для дачи заключения по делу по иску Маликовой ФИО8 к Эмиргамзаеву ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Р.Г. обратилась в суд с иском к Эмиргамзаеву Р.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного имуществу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Эксперт ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» - Омаров М.М. обратился в суд с ходатайством о предоставлении в распоряжении эксперта, в частности:

1.предоставить оригинал (либо чётко просматриваемую копию) технического паспорта на нежилое здание площадью 733 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, проезд на железобетонный завод;

2.представить документ о выполненных инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш»;

3.предоставить экспертизу результатов инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш»;

4.предоставить проектную документацию на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш»;

5.предоставить экспертизу проектной документации на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш»;

Также просит после предоставления документов обеспечить возможность осмотра нежилого здания площадью 733 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, проезд на железобетонный завод, и возводимого здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш».

Изучив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предоставление дополнительных материалов необходимых для дачи заключения позволит объективно произвести экспертизу, в связи с чем, основания для отказа не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для отказа удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 35, 57, ст. 85 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» - Омарова М.М., удовлетворить.

Маликовой ФИО10 и Эмиргамзаеву ФИО9 предоставить в распоряжение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» - Омарова М.М. следующие документы, в частности:

Маликовой ФИО12 и Эмиргамзаеву ФИО11 обеспечить эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» - Омарову М.М. возможность осмотра нежилого здания площадью 733 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проезд на железобетонный завод, и возводимого здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе завода «Дагэлектромаш».

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судья М.Б. Онжолов

Решение по делу № 2-1/2024 (2-12/2023; 2-1419/2022;) от 10.02.2022

2-1/2024 (2-12/2023; 2-1419/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица