Решение по делу № 2-703/2024 (2-12102/2023;) от 11.09.2023

УИД 50RS0031-01-2023-015478-63

Дело № 2-703/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Василенко О.В.,

при секретаре                                                       Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13. обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ..... руб., расходы на услуги представителя в размере ..... руб., а также почтовые расходы в размере ..... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО10 Из постановления о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ....., государственный регистрационный знак № – ФИО4, нарушившего правила дорожного движения. В указанном ДТП ФИО11 признан потерпевшим, ответчик – причинителем вреда.

Между ФИО11 и ФИО14. заключен договор об уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО15 получила право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств, со страховой компании САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, а также право требования компенсации ущерба с причинителя вреда.

Страховщик полностью исполнил возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ФИО16. денежные средства в общей сумму ..... руб. Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего ФИО18 обратилась за проведением независимой экспертизы. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор об уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО17 уступила ИП ФИО3 право требования, полученное от ФИО11 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом указано, что согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет ..... руб. Учитывая, что страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере ..... руб., с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере ..... руб., что и послужило поводом для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО19, САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование».

Истец ФИО20. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также пояснил, что после аварии машину отвезли на станцию техобслуживания, между ним и ФИО21. по совету аварийных комиссаров был заключен договор цессии, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения обращалась ФИО22 которая предоставила ему калькуляцию и предложила для ускорения ремонта произвести оплату в размере ..... руб., что он и сделал. Денежные средства по договору цессии он не получал, ему обещали выдать полностью отремонтированный автомобиль в течение 15 дней, в настоящее время он обратился в суд с исковым заявлением о расторжении заключенного между ним и ФИО26. договора уступки права требования, указал, что работы по ремонту автомобиля ФИО23 выполнены некачественно, кроме того, ФИО25 не предоставлены документы, подтверждающие стоимость работ, полагал, условия договора цессии ФИО27. исполнены ненадлежащим образом. Автомобиль ему вернули ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу сломалась, ФИО24. ее забрала, вернули автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт выполнен некачественно, не в полном объеме, он вынужден был отдать автомобиль для ремонта в другой сервис

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направило возражение в письменном виде, в соответствии с которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим выбрана форма возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ....., с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11 и транспортного средства ..... с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО10

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4, управлявшим транспортным средством марки ..... ....., с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим на праве собственности ФИО10, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество при проезде перекрестка и совершил с ним столкновение с последующим наездом на другое транспортное средство, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении правонарушения ФИО4 не оспаривал (л.д. 14 Т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО30, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки ФИО29, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САО «ВСК», виновника – в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО28 заключен договор цессии по возмещению вреда №, согласно которому передано право требования возмещения вреда к САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, в том числе право требования к причинителю вреда в связи с повреждением автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: АДРЕС. Согласно п. 2 указанного договора уступка права требования цедента к должнику является возмездной в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договора (л.д. 29, 30 Т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за уступленное право требования цедента к должнику определена в объеме поврежденного имущества и выражается в натуральной форме возмещения, срок исполения не должен превышать 15 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения суммы возмещения вреда от должника в полном объеме (л.д. 176 Т. 1).

В соответствии с соглашением по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (цедент) после подписания соглашения оплачивает ФИО32 (цессионарий) сумму в размере ..... руб. в момент подписания соглашения, ФИО33 (цессионарий) производит восстановление транспортного средства в объеме поврежденного имущества (п. 2.4 соглашения). ФИО34 (цессионарий) после получения суммы возмещения от должника в полном объеме производит выплату ФИО11 (цеденту) сумму в размере ..... руб. в течение трех банковских дней (п. 2.4 соглашения) (л.д. 177, 178 Т. 1).

ФИО9 сумма в размере ..... руб. оплачена ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д. 179 Т. 1).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

ФИО36 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК». Страховой компанией случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 139-169 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 (цедент) и истцом ФИО38. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № №, согласно которому уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерб, в размере убытков, причиненных ФИО11 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак, №, в виде права требования компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ТТТ №), застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, а также с причинителя вреда, полученное цедентом от ФИО11 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 указанного договора уступка права требования является возмездной в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договора (л.д. 31, 32 Т. 1).

Дополнительное соглашение к указанному договору в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого происшествия, составляет ..... руб. (л.д. 33-57 Т. 1).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ....., государственный регистрационный знак, №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) без учета износа ..... руб., с учетом износа – ..... руб., по состоянию на дату заключения составляет (округленно) без учета износа ..... руб., с учетом износа – ..... руб.,

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в силу абзаца 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику, в объеме, существовавшем к моменту перехода требования.

Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного федерального закона определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Из пояснений третьего лица в судебном заседании следует, что ФИО39 в обмен на уступленное ей право требования обязалась восстановить поврежденный автомобиль потерпевшего до состояния, предшествовавшего ДТП.

Как следует из пояснений ФИО11, автомобиль ..... государственный регистрационный знак №, был возращен ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО40 в отремонтированном состоянии, однако был отремонтирован некачественно, документов, подтверждающих объем ремонт ФИО41 не представила. Также указал, что, не согласившись с качеством произведенного ремонта он обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО42 с требованием о расторжении заключенного между ним и ФИО43 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а именно, отремонтировать транспортное средство, истцом не представлено, доказательств выполненных работ по ремонту автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, а также их стоимости, суду не представлено.

Согласно калькуляции №, представленной в материалы дела третьим лицом ФИО11, пояснившим, что указанная калькуляция была ему предоставлена ФИО44 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, составила ..... рубля (л.д. 180-182 Т. 1).

Иной калькуляции в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленная калькуляция судом в качестве доказательства несения расходов ФИО45 на восстановительный ремонт автомобиля не принимается, поскольку в ней не указано, кем проводился осмотр, необходимость замены указанных в калькуляции деталей, корме того, калькуляция не содержит указания и подписи лица, составившего калькуляцию, а также реальность проведения ремонта на основании указанной калькуляции.

Иных доказательств фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, не представлено, доказательств причинения ответчиком убытков истцу в размере, превышающем размер страхового возмещения в размере ..... руб., суда не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО46. (цедент) и ФИО47 (цессионарий). Дополнительное соглашение к указанному договору в материалы дела не представлено.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер причиненного истцу убытка не доказан, факт причинения ответчиком убытков истцу в размере, превышающем размер страхового возмещения в размере ..... руб., не установлен и таких доказательств истцом не представлено, учитывая отсутствие доказательств исполнения договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО49 (цедент) и ФИО50 ФИО3 (цессионарий), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО48 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, проведения независимой экспертизы, оплаты расходов на услуги представителя, почтовые расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО51 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 11.10.2024