Решение по делу № 2-238/2020 от 03.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

истца Халимова А.Х.,

представителя ответчиков: Халимовой Г.К., Халимова Д.А. - адвоката Ковылина А. В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего ордер № 124 от 31.07.2020 г., выданный адвокатским кабинетом № 881 АПМО, и удостоверение № 1422,

помощника прокурора Зарайской городской прокуратуры Карасевой Е. С.,

при помощнике судьи Санаровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2020 по исковому заявлению (уточненному) Халимова А.Х. к Халимовой Г.К., Халимову Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Халимов А. Х. обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к Халимовой Г. К., Халимову Д. А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенной по адресу: (адрес 1).

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2001 г. он является собственником двухкомнатной квартиры, кадастровый номер ---, расположенной по адресу: (адрес 1). В данной квартире, помимо него, зарегистрированы также ответчики по делу.

С ответчиком Халимовой Г. К. истец до 15.01.2019 г. состоял в зарегистрированном браке.

Ответчики с 2014 г. в спорном жилом помещении не проживают и не осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг. Личных вещей ответчиков в спорной квартире нет. Местонахождение ответчиков истцу неизвестно.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает его права.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, истец просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец Халимов А. Х. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, а также пояснил, что ответчик Халимов Д. А. – его сын. С ответчиком Халимовой Г. К. он официально расторг брак в 2019 г., но фактически ответчики не проживают в спорной квартире более 6 лет и не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Связь с ними он не поддерживает. Ему известно, что у ответчицы Халимовой Г. К. в собственности имелась квартира в г. Москве, которую она купила в то время, когда они проживали в браке, примерно 16-17 лет назад. Он делал ремонт в той квартире. Халимова Г. К. тогда занималась бизнесом, грузоперевозками. Он тоже работал в Москве. В спорной квартире ответчики практически не жили. Эта квартира (спорная) была приобретена для регистрации на первое время. Позже они с Халимовой Г. К. расстались по обоюдному согласию, при этом устно Халимова Г. К. обязалась оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру, но фактически оплату производить не стала.

В настоящее время он живет с другой женщиной, с которой у них имеется общий малолетний ребенок, и которые проживают в г. Москве. Когда у него есть работа, он приезжает к ним в Москву и живет там. Халимова Г. К. с сыном перестали с ним общаться.

Когда он работал, он имел возможность самостоятельно оплачивать все производимые начисления, но в настоящее время он не работает, является пенсионером, и ему трудно платить и за себя, и за ответчиков.

Фактически в спорной квартире проживает он один, а зарегистрированы в данной квартире помимо него и ответчиков, по состоянию на 24.08.2020 г., еще: Халимова Е.А. – их общая с Халимовой Г. К. дочь, Васильева Т.. – сестра Халимовой Г. К.

Его дочь Халимова Е. А. летом приезжает в спорную квартиру, он общается с ней и не имеет к ней претензий по поводу оплаты за ЖКУ. Васильева Т. В. производит оплату за ЖКУ, поэтому у него к ней претензий тоже нет.

Ответчики Халимова Г. К. и Халимов Д. А. в судебное заседание не явились. Конверты с судебными извещениями, неоднократно направляемые судом по адресу регистрации ответчиков, а также по адресу возможного места жительства, сообщенному истцом, возвращены в Зарайский городской суд МО по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

В материалах дела имеются справки – характеристики УУП ОМВД России по г.о. Зарайск от 16.01.2020 г., в которых указано, что ответчики Халимова Г. К. и Халимов Д. А. фактически по адресу регистрации: (адрес 1), не проживают. Со слов жителей данного дома, ответчики не проживают по указанному адресу более 5 лет. Установить место нахождение ответчиков не представилось возможным (л. д. 22,23).

Поскольку место жительства ответчиков суду не известно, суд счёл необходимым, на основании ст. 50 ГПК РФ, назначить в качестве представителя ответчиков адвоката.

В судебном заседании интересы ответчиков представлял адвокат Ковылин А. В., которой просил суд принять законное решение по заявленным истцом требованиям, указав, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики в течение длительного времени не проживают в спорной квартире и перестали быть членами семьи истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Т. В. в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу 22.09.2020 г., не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. В состоявшемся ранее по настоящему делу судебном заседании Васильева Т. В. присутствовала, возражений по заявленным истцом требованиям не имела и пояснила, что она является сестрой ответчика Халимовой Г. К. Она не общается с ответчиками около 10 лет. Дочь ответчика Халимовой Г. К. – Халимова Е. А. проживает с ней. Халимова Е. А. также не поддерживает связь со своей матерью после того, как та «повесила» на Халимову Е. А. долг по кредиту в размере --- миллионов рублей. Ей также известно, что у судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении Халимовой Г. К. на сумму --- миллиона рублей. Судебные приставы спрашивали ее, не знает ли она адрес местонахождения Халимовой Г. К.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г.о. Зарайск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Халимова Е. А. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направлялись судом своевременно, конверты с судебными извещениями возвращены в Зарайский городской суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зарипов И. Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Помощник Зарайского городского прокурора Карасева Е. С., давая заключение по делу, полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в 2003-2005 г.г. ответчики добровольно, по собственному желанию покинули спорное жилое помещение и с указанного времени квартирой, принадлежащей истцу, не пользуются, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят. В судебном заседании также установлено, что юридически брак между истцом Халимовым А. Х. и ответчиком Халимовой Г. К. был расторгнут в 2019 г., при этом фактически брачные отношения между Халимовым А. Х. и Халимовой Г. К. были прекращены с 2005 г. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения ответчиков, которые результатов не принесли. При этом, было установлено, что в отношении Халимовой Г. К. имеются исполнительные производства в отделе службы судебных приставов исполнителей. От судебных приставов Халимова Г. К. скрывается.

Заявленные истцом исковые требования помощник прокурора Карасева Е. С. считает законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Т.А. М., оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2. ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что истец Халимов А. Х. на основании договора купли-продажи от 16.10.2001 г., является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью --- кв.м., расположенной по адресу: (адрес 1), о чем в ЕГРН 22.10.2001 г. была внесена соответствующая запись № --------- (л. д. 16, 17-18).

В период с 05.08.1985 г. по 15.01.2019 г. истец Халимов А. Х. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Халимовой Г. К. (л. д. 25, 26).

Ответчик Халимов Д. А.,--- года рождения, является сыном истца Халимова А. Х. и ответчика Халимовой Г. К. (л. д. 15).

Имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги подтверждено, что по состоянию на 24.08.2020 г. в квартире по адресу: (адрес 1), зарегистрированы следующие граждане:

- Халимов А.Х., --- года рождения,

- Халимова Г.К., --- года рождения,

- Халимов Д.А., --- года рождения,

- Халимова Е.А., ---года рождения,

- Васильева Т.В., --- года рождения.

Согласно справкам – характеристикам УУП ОМВД России по г.о. Зарайск от 16.01.2020 г., ответчики Халимова Г. К. и Халимов Д. А. фактически по адресу регистрации: (адрес 1), не проживают. Со слов жителей данного дома, ответчики не проживают по указанному адресу более 5 лет. Установить место нахождение ответчиков не представилось возможным (л. д. 22,23).

Представленными истцом чеками о произведенных оплатах получателю ООО «МособлЕИРЦ» подтверждено, что истец производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: (адрес 1) (л. д. 20).

В судебном заседании был допрошен свидетель Т.А. М., --- года рождения, из показаний которого следует, что он с 1985 г. проживает по адресу: (адрес 2). Женщину, которая ранее проживала в квартире № --- их дома, он видел последний раз, когда вернулся из Армии, это было летом примерно в 2003-2004 г., а ее сына Д. - примерно в 2005-2006 г. Эта семья стала проживать в их доме примерно за 2-3 года до его ухода в Армию. В настоящее время в квартире № --- их дома проживает Халимов А. Х.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, в частности справкам-характеристикам участкового уполномоченного полиции, а также объяснениям истца, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, и по результатам их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что объяснения истца не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу, суд признает объяснения истца достоверными, полностью подтверждающими фактические обстоятельства дела, изложенные в иске.

Суд считает, что, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд признает установленным тот факт, что ответчики Халимова Г. К. и Халимов Д. А. длительное время, более 5 лет не проживают в спорном жилом помещении в связи с добровольным выездом, попыток вселения в спорную квартиру не заявляли. Личных вещей ответчиков в квартире истца по указанному выше адресу не имеется. Расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут, с истцом на протяжении длительного времени не общаются.

При установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах, судом сделан вывод, что ответчики по делу членом семьи собственника спорного жилого помещения, в силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не являются.

Судом также установлено, что соглашение между истцом и ответчиками по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось.

При этом, суд отмечает, что приобретение спорной квартиры в период зарегистрированного брака между истцом Халимовым А. Х. и ответчиком Халимовой Г. К., правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возражений по заявленным истцом требованиям в судебном заседании представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, по результатам рассмотрения дела судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой.

В связи с прекращением права пользования ответчиками жилым помещением, они подлежит снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 50, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халимова А.Х. удовлетворить:

Прекратить право пользования Халимовой Г.К., --- года рождения, уроженкой Р. ---, жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), кадастровый номер ---.

Прекратить право пользования Халимова Д.А., --- года рождения, уроженца Р. ---, жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), кадастровый номер ---.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области Халимовой Г.К., --- года рождения, и Халимова Д.А., --- года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес 1).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 г.

Судья Ю.Е. Сподина