Решение по делу № 33-6834/2018 от 17.05.2018

Судья Акимова И.В. Дело №33-6834/2018

                                                 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Провалинской Т.Б.,

Судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Николенко Германа Юрьевича к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ТПК «Партнер» Андриевской Д.Г.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николенко Германа Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Николенко Германа Юрьевича в счет соразмерного уменьшения цены договора 79 290,00 руб., неустойку в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 1 000,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 19 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000,00 руб., штраф 40 145,00 руб., всего 162 435,00 руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 118,70 руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николенко Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» и просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 79 290,00 руб., неустойку 79 290,00 руб., а также стоимость строительно-технической экспертизы - 19 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000,00 руб., расходы по составлению доверенности - 1 500,00 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО12. и Николенко Г.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО ТПК «Партнер» (Застройщик) передает новому участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес> <адрес> Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит ФИО9 на основании договора на участие в долевом строительстве № от <дата> и договора № № уступки права требования от <дата>, заключенных между ООО ТПК «Партнер» и Застройщиком, и между ООО ТПК «Партнер» и ФИО9 соответственно.

<дата> Николенко Г.Ю. по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «КрасноярскПроектЭкспертиза» стоимость устранения недостатков составляет 99 225,00 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения. В связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТПК «Партнер» - Андриевская Д.Г считает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа несоизмеримы последствиям нарушения, просит решение изменить в этой части.

Обсудив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом и не поставивших в известность о причинах неявки, проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела <дата> между ФИО9 и Николенко Г.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО ТПК «Партнер» (Застройщик) передает новому участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № <адрес>.

Право требования вышеуказанной квартиры принадлежало ФИО9 на основании договора на участие в долевом строительстве № от <дата> и договора № № уступки права требования от <дата>, заключенных между ООО ТПК «Партнер» - застройщиком и ООО «НК «Тандем» - участником, между ООО «НК «Тандем» и ФИО9 соответственно.

<дата> Николенко Г.Ю. по акту приема-передачи передана на основании приведенных договоров квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно заключению экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от <дата>, проведенной на основании определения суда, в квартире истца установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 79 290,00 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ТПК "Партнер" в пользу Николаенко Г.Ю. в счет уменьшения цены договора 79 290,00 руб., неустойки, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 8 000,00 руб., штрафа в размере 40 145,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебных расходов.

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части размера штрафа и неустойки, его законность и обоснованность в остальной части предметом проверки судебной коллегией не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 79 290,00руб., подлежащий снижению по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей», является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ООО ТПК "Партнер", определил ко взысканию неустойку в размере 8 000,00 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у Судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО ТПК "Партнер" не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, размер штрафа в сумме 40 145,00 руб. является достаточным и разумным.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 40 145,00 руб. (79 290,00руб. + 1 000,00руб.)*50%), рассчитанного судом без учета неустойки, подлежащей включению в общую сумму взыскания при расчете штрафа.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств и доказательств их подтверждающих, которые давали бы судебной коллегии основания не согласиться с решением суда в обжалуемой части, ответчиком не приведено и не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ТПК «Партнер» Андриевской Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: