Решение по делу № 33-3078/2022 от 19.08.2022

Судья Аверьянова З.Д. дело №2-400/2022

№33-3078/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гречущева В. Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года по иску Казакбаева В. А. к Гречущеву В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Казакбаев В.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н № под управлением Гречущева В.Е., и автомобиля /// г/н № под управлением Казакбаева В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гречущев В.Е., гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстано-вительного ремонта транспортного средства истца составляет 138 800 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований Казакбаев В.А. просил взыскать с Гречущева В.Е. сумму ущерба в размере 86 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 976 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года исковые требования Казакбаева В.А. удовлетворены.

С Гречущева В.Е. в пользу Казакбаева В.А. взыскана сумма ущерба в размере 86 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 руб.

В апелляционной жалобе Гречущев В.Е. просит решение отменить.

Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Указывает, что экспертиза была назначена в то время, когда ответчик находился в местах лишения свободы и не имел возможности предложить свои вопросы, а так же выбрать экспертное учреждение.

Ответчику и его представителю было отказано в удовлетворении ходатайства не только в назначении новой экспертизы, но даже приобщении к материалам дела рецензии (заключения специалиста) на заключение эксперта №, выполненного ИП ФИО1

Кроме того, указывает, что решением Астраханского областного суда постановление о его привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и решение Кировского районного суда г. Астрахани, которым данное постановление оставлено без изменения, отменены, производство по делу об административном производстве в отношении Гречущева В.Е. прекращено, что свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Казакбаев В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Гречущева В.Е., его представителя Емельянчика М.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Казакбаева В.А. Бесчастнова В.И., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8.40 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н № под управлением Гречущева В.Е. и автомобиля /// г/н № под управлением Казакбаева В. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /// г/н № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Казакбаев В. А. обратился в ООО «Астраханская независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Астраханская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /// г/н № без учета износа составляет 138 800 руб., с учетом износа 83 800 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 8 июня 2020 года Гречущев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира роты №1 ОБДПСС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 25 июня 2020 года Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 8 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Гречущева В.Е. без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 года Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 8 июня 2020 года и Решение заместителя командира роты №1 ОБДПСС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 25 июня 2020 года оставлены без изменения, жалоба Гречущева В.Е. – без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 27 ноября 2020 года Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 8 июня 2020 года и решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 года отменены, производство по делу в отношении Гречущева В.Е. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено.

В рамках рассмотрения материала по жалобе Гречущева В.Е. на Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 8 июня 2020 года о признании Гречущева В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Как следует из Заключения комплексной автотехнической экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос «в действиях кого из водителей имеется причинно-следственная связь в данном ДТП», судебный эксперт ФИО1 указал, что с технической точки зрения, поскольку водитель транспортного средства /// г/н № Казакбаев В.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству *** г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, а затем осуществил резкое торможение, которое не требовалось для предотвращения ДТП, его действия следует признать не соответствующими требованиям пунктов 8.4 и 10.5 ПДД РФ и находящимися в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку при выполнении Казакбаевым В.А. требований указанных пунктов ПДД РФ рассматриваемое ДТП исключалось бы в принципе.

С технической точки зрения, поскольку водитель транспортного средства *** г/н № Гречущев В.Е. уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству /// г/н № под управлением Казакбаева В.А., однако выбрал дистанцию не более 1,9 м, при которой невозможно среагировать на резкое изменение скорости впереди движущегося транспортного средства и совершил с последним столкновение, следовательно, действия Гречущева В.Е. следует признать не соответствующими требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку при выполнении Гречущевым В.Е. требований указанного пункта ПДД РФ рассматриваемое ДТП исключалось бы в принципе.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству представителя Казакбаева В.А. Маркова Д.В. определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в результате проведенных исследований судебным экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: «транспортное средство *** г/н № двигалось в крайней левой полосе в направлении <адрес> со скоростью 40.4 км/ч, на правой полосе в том же направлении двигался автомобиль марки /// с той же скоростью. Далее водитель автомобиля /// совершил маневр перестроения с правой полосы на крайнюю левую полосу движения, после которого транспортное средство марки Chevrolet Lanos продолжает движение позади автомобиля /// на протяжении не менее 32.1 кв.м. Перед пешеходным переходом транспортное средство ///

///, движущееся впереди автомобиля ***, начало торможение. В этот момент происходит столкновение автомобиля *** г/н № с транспортным средством марки /// г/н №, и транспортные средства занимают конечные положения в соответствии со схемой ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства /// г/н № Казакбаев В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.4 и 10.5 ПДД РФ, водитель транспортного средства *** г/н № Гречущев В.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства *** г/н № Гречущева В.Е не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, что и явилось с технической точки зрения причинно-следственной связью с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Сравнивая остановочный путь транспортного средства *** г/н №, который составляет 15,7 м при применении экстренного торможения, с удалением транспортного средства /// г/н № с момента возникновения опасности для движения (окончание маневра перестроения с крайнего правового ряда в крайний левый) до момента столкновения, которое составляет 32,1 м, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности у водителя автомобиля *** г/н № Гречущева В.Е. избежать столкновения, применяя экстренное торможение.

По ходатайству представителя Казакбаева В. А. Маркова Д.В. определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ///, г/н № без учета износа составляет 86 700 руб. с учетом износа 62 800 руб.

Из рецензии (заключения специалиста) №, составленной членом НП «Саморегулируемая организация судебных приставов» ФИО, на Заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд первой инстанции приобщил по ходатайству ответчика к материалам дела (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с несоответствиями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В частности, ФИО указал, что невооруженным глазом можно обнаружить, что транспортное средство /// г/н № находится под углом к двойной сплошной линии разметки, что говорит о том, что схема ДТП в части замеров до переднего правого и заднего правого колеса /// г/н № не соответствует обстановке, отраженной на видеокадре. Данное видео может свидетельствовать о том, что маневр перестроения был не завершен, т.е. транспортное средство Toyota /// г/н № под управлением Казакбаева В.А. не приняло прямолинейное положение для движения. Далее ФИО указывает, что водитель транспортного средства /// г/н № беспричинно применил экстренное торможение, так как до пешеходного перехода расстояние было порядка 15-20 м и движение пешеходов в момент ДТП отсутствовало, то есть действия водителя /// г/н № на соответствовали пункту 2.7 ПДД.

Ходатайство представителя Гречущева В.Е. о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

По ходатайству Гречущева В.Е. для установления юридически значимых обстоятельств по делу с целью разрешения возникших при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭА Гранд-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭА Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя фактические действия водителя автомобиля /// г/н № Казакбаева В.А. с требованиями предписанных в данной ситуации пунктов ПДД РФ, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля /// г/н № Казакбаева В.А. соответствовали действиям предписанных в данной ситуации ПДД РФ, т.е. на участке дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Казакбаев В.А. уже выполнил маневр перестроения из полосы в полосу и продолжал движение в прямом направлении достаточно большое расстояние. А подъезжая к пешеходному переходу, стал снижать скорость, как это предписывают «Основы безопасности движения автомобиля», так как нерегулируемый пешеходный переход является одним из наиболее опасных участков дороги.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля *** г/н № Гречущева В.Е. с требованиями предписанных пунктов ПДЦ РФ в рассматриваемой ситуации можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля *** г/н № Гречущева В.Е. не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п. 9.10., 10.1.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя /// г/н № Казакбаева В.А. соответствовали пункту 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля *** г/н № Гречущева В.Е. не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** г/н № Гречущев В.Е. должен был действовать согласно пункту 9.10 ПДД РФ (соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и пункту 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения о наличии правовых оснований для взыскания с Гречущева В.Е. в пользу Казакбаева В.А. материального ущерба в размере, установленном Заключе-нием эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия Гречущева В.Е. в рассматриваемой дорожно-транспорт-ной ситуации согласно заключениям судебных экспертиз не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а его автогражданская ответствен-ность на момент ДТП застрахована не была, доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречущева В. Е. – без удовлетворения.

Взыскать с Гречущева В. Е. в пользу ООО ЭА «Гранд Эксперт» 7000 руб. за производство судебной экспертизы.