Решение по делу № 33-2218/2022 от 29.06.2022

Дело №2-166/2022                                                                                Председательствующий – судья Клочкова И.А.

УИД 32RS0001-01-2021-002795-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2218/2022

г. Брянск                                                                                19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Горбачевской Ю.В.,
судей	Богородской Н.А., Тумакова А.А.,
при секретаре	Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП Шайтур Вероники Юрьевны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 мая 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ИП Шайтур Вероники Юрьевны к Мосякину Сергею Олеговичу, Селифонову Евгению Анатольевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения ответчика Мосякина С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шайтур В.Ю. обратилась в суд с иском к Мосякину С.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор на экспедиторские услуги, по условиям которого экспедитор - Мосякин С.О., принял на себя обязательства по выполнению (организации) перевозки грузов и получению денежных средств от получателей перевозимых грузов. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2021 года при отсутствии возражений каждой из сторон договор продлен на неопределенный срок.

В указанный период экспедитором был принят, перевезен и доставлен получателям груз по приходно-кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения договорных обязательств в мае 2021 года обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые не были переданы ИП Шайтур В.Ю.,

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 393, 801, 803 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Мосякина С.О. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 22 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Селифонов Е.А.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Мосякин С.О. заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела №№ в отношении Селифонова Е.А., который обвиняется в совершении преступлений, в результате которых ИП Шайтур В.Ю. был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 мая 2022 г. ходатайство ответчика Мосякина С.О. удовлетворено.

Суд приостановил производство по гражданскому делу № 2-166/2022 по иску Шайтур В.Ю. к Мосякину С.О., Селифонову Е.А. о взыскании убытков, до вступления в законную силу приговора Сафоновского районного суда Смоленской области по уголовному делу № по обвинению Селифонова Евгения Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ.

В частной жалобе истец ИП Шайтур В.Ю. просит отменить определение районного суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что предметом настоящего спора является ущерб, причиненный Мосякиным С.О. истцу вследствие несоблюдения им условия гражданского-правового договора, а потому прямая связь между заявленным иском и уголовным делом отсутствует. Полагает, что приговор в отношении Селифонова Е.А. не будет иметь преюдициального значения, поскольку дела имеют разный предмет доказывания. В настоящем споре юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта совершения Мосякиным С.О. нарушений гражданско-правового договора, неисполнение им принятых на себя обязательств, что не является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении Селифонова Е.А.

Ответчик Мосякин С.О. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Шайтур В.Ю. ее представители Захарченко Т.А., Боброва Н.М., ответчик Селифонов Е.А., третьи лица ИП Яковлев Д.В., ИП Латышев А.М., ИП. Тимошенков П.Н., представитель ООО «Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мосякина С.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцом ИП Шайтур В.Ю. были заявлены требования к Мосякину С.О. о возмещения ущерба по договору экспедиторских услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно материалам дела, в производстве Сафоновского районного суда Смоленской области находится уголовное дело № по обвинению Селифонова Евгения Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, сумма ущерба по всем эпизодам преступлений в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим и гражданским истцом по всем эпизодам инкриминируемых Селифонову Е.А. преступлений является ИП Шайтур В.Ю.

Ответчик Мосякин С.О. в данном уголовном деле имеет статус свидетеля обвинения.

По настоящему гражданскому делу Селифонов Е.А. 22 января 2022 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, эпизоды хищения денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., вменяемые Селифонову Е.А. в рамках уголовного дела, полностью совпадают с эпизодами, составляющими исковые требования, заявленными ИП Шайтур В.Ю. к Мосякину С.О., Селифонову Е.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, при производстве по уголовному делу ИП Шайтур В.Ю. заявлен гражданский иск к Селифонову Е.А., то есть к ответчику Селифонову Е.А. дважды предъявлены аналогичные требования о возврате денежных средств.

Таким образом, предмет исковых требований - взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., заявленный истцом в гражданском деле №2-166/2022 и в гражданском иске в рамках уголовного дела №1-134/2022 один и тот же.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Селифонов Е.А. является ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения и вступления в законную силу приговора Сафоновского районного суда Смоленской области по уголовному делу № по обвинению Селифонова Е.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку гражданское дело №2-166/2022 по иску ИП Шайтур В.Ю. к Мосякину С.О., Селифонову Е.А. о взыскании убытков, связано с правами и обязанностями Селифонова Е.А. в рамках уголовного дела №, в связи с чем, доводы частной жалобы об отсутствии связи между заявленным иском и уголовным делом, где ИП Шайтур В.Ю. заявлен гражданский иск к Селифонову Е.А., судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы, норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, приостановление производства по делу в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 мая 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ИП Шайтур Вероники Юрьевны к Мосякину Сергею Олеговичу, Селифонову Евгению Анатольевичу о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Шайтур В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Ю.В. Горбачевская
Судьи	Н.А. Богородская
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.