Решение по делу № 2-3495/2013 от 26.02.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего: Судьи                Дворникова В.Н.

при секретаре судебного заседания             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании убытков, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является сотрудником государственного бюджетного учреждения «Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО5» министерства здравоохранения <адрес>. При переходе ГБУЗ «ККБ №» на безналичную форму выплаты заработной платы, ей была выдана банковская карта ОАО «Сбербанк России», договор на обслуживание которой заключен больницей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были внесены денежные средства в размере 75 000 рублей на кредитный счет, открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности, после чего был откорректирован график платежей по кредитному договору в связи с частичным досрочным погашением. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1 стали поступать смс- сообщения о выполнении входа в систему Сбербанк-онлайн с указанием разового пароля для входа. Далее приходили смс- сообщения, в которых было указано о зачислении на зарплатную карту суммы в размере 75 000 рублей, списанной со счета, открытого в рамках кредитного договора. Незамедлительно, как предусмотрено п. 2.21 Условий использования международных карт, истица позвонила на горячую линию ОАО «Сбербанк» по номеру 8-800-5555550 и сообщила о том, что с ее карты осуществляются платежные операции без ее распоряжения и согласия. Разговор истица вела с мужчиной, который в процессе разговора дважды просил ее подождать и отключался, в дальнейшем соединив ФИО2 с оператором по имени Ольга. По окончанию разговора истица обнаружила сообщение о том, что с карты, выданной в рамках зарплатного проекта, выполнена операция по списанию денежных средств в размере 85 100 рублей с комиссией в размере 851 рубля на счет неизвестного физического лица.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в отделение банка по адресу: <адрес>, с просьбой разобраться в возникшей ситуации и вернуть денежные средства в размере 85 951 рубль, а также заявление в отдел полиции <адрес>.

Ответчик на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, в связи с чем она обратилась в адрес заведующего дополнительным офисом № и в адрес руководителя ОАО «Сбербанк России». Ответ на указанные обращения истицей также не получен.

В последующем, при входе в систему Сбербанк-Онлайн, истица обнаружила, что последний вход на личную страницу был осуществлен с IP 94.75.143.48. Указанный IP адрес числится в городе Брянске.

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. 167. С компьютера, установленного на рабочем столе, в момент перевода денежных средств не осуществлялся выход в сеть Интернет, В период с 11:00 до конца рабочего дня она не пользовалась системой Сбербанк Онлайн и не осуществляла никаких платежных операций. Никаких звонков в <адрес>, как с мобильного телефона, так и со стационарного телефона работодателя истица не осуществляла.

Истица просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 85 100 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 851 руб., проценты за просрочку исполнения в добровольно порядке требований о выплате ущерба в размере 49 851,58 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по исковому заявлению в адрес суда не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. Выяснив мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России», суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, оценив установленные обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом предусматривается право сторон заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией графика погашения задолженности по кредиту (л.д. 19 об.) и пояснениями представителя истицы. При заключении указанного договора истице был открыт счет № для внесения платежей по кредиту.

Также ФИО1, при переходе ГБУЗ «ККБ №» на безналичную форму выплаты заработной платы, была выдана банковская карта №, а также «Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО» (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истицей были внесены денежные средства в размере 75 000 рублей на кредитный счет, открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности, после чего был откорректирован график платежей по кредитному договору в связи с частичным досрочным погашением.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1 стали поступать смс- сообщения с номера 900 о выполнении входа в систему Сбербанк-онлайн с указанием разового пароля для входа. Далее приходили смс- сообщения, в которых было указано о зачислении на зарплатную карту суммы в размере 75 000 рублей, списанной со счета, открытого в рамках кредитного договора. Далее поступили сообщения о перечислении с карты № на карту 427688******4928 денежных средств в размере 85 100 рублей, а также комиссии за перечисление денежных средств в размере 851,00 руб. Получение истицей сообщений с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в исковом заявлении временной период, подтверждается представленной детализацией разговоров с абонентского номера 79184167773 (л.д. 21-40). Никаких исходящих вызовов на иногородние абонентские номера из представленной выписки телефонных переговоров не усматривается.

В соответствии с п. 2.21 Условий использования международных карт, истица позвонила на горячую линию ОАО «Сбербанк» по номеру                      8-800-5555550 и сообщила о том, что с ее карты осуществляются платежные операции без ее распоряжения и согласия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела- табель учета рабочего времени за декабрь 2012 год (л.д.41-45), а также пояснениями сотрудников бухгалтерии ГБУЗ «ККБ №», находящимися в непосредственной близости от истицы в момент получению СМС- сообщений, ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте в ГБУЗ «ККБ №». С компьютера, установленного на рабочем месте истицы ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся выход в сеть Интернет, что подтверждается справкой начальника вычислительного центра ГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ3 № (л.д. 47). Представленной детализацией телефонных переговоров стационарного телефона работодателя истицы №, подтверждается отсутствие исходящих вызовов междугороднего сообщения (л.д. 21-40).

Представленной истицей распечатки сайта Сбербанк-Онлайн подтверждается, что последний вход в систему производился с IP 94.75.143.48, тогда как на рабочем компьютере, принадлежащем юридическому лицу- работодателю истицы IP 62.183.33.66.

Истицей были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету. При обнаружении несанкционированного списания денежных средств ФИО1 незамедлительно сообщила об этом банку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением с требованием разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о возврате денежных средств в размере 85 951 руб (л.д.8,9). ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с заявлением о возврате денежных средств (л.д.10,11). Истица также обратилась с заявлением в отделение полиции <адрес>, что подтверждается копией талона-уведомления № (л.д. 7).

Ответ на заявления истицы банк не направлял.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истицей вышеперечисленные операции зачисления- списания не осуществлялись. Данный факт подтверждается и пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истицы.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово- хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Надлежащий контроль за операциями в системе Сбербанк Онлайн банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истице путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истицей связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 85 951,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между истицей и банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, что регулируется ст. 819 ГК РФ. В рамках указанного договора истице был открыт счет № с которого, первоначально, и были списаны денежные средства в размере 75 000 рублей. О восстановлении указанной суммы истица просила банк в своих заявлениях. В результате списания внесенных накануне денежных средств в счет погашения кредита истице, как поясняет ее представитель, было необходимо внести повторно денежные средства во избежание образования задолженности по кредиту. В связи с тем, что в сложившейся ситуации банком нарушены права потребителя банковской услуги, требования о взыскании процентов в размере 49 851,58 руб., согласно расчету, представленному истицей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой данного иска и представительских услуг, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 50-52), составляет 15 000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма оплачена истицей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в указанной сумме.

Поскольку истица освобождается от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, процентов за неисполнение требования о выплате ущерба, судебные расходы - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 списанные денежные средства в размере 85 951 рублей 00 копеек, проценты за просрочку исполнения в добровольном порядке требования о восстановлении денежных средств в сумме 49 851 рублей 58 копеек и понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 150 802 (сто пятьдесят тысяч восемьсот два) рубля 58 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в пользу государственного бюджета РФ в размере 5 432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, путем подачи соответствующего заявления в суд, принявший решение.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Прикубанский районный суд <адрес>.

Судья подпись.